ACM在135个机构中签署了这封臭名昭著的信件，引起了强烈的反应(例如，在Types List、Twitter和其他地方)，这证实了在我们的研究领域，我们今天基本上支持开放获取：考虑到我们社区的传统和价值观，这并不令人惊讶。好消息是，在经历了四分之一个世纪的宣言、讨论和微乎其微的进展之后，强大的力量现在正在设定紧迫的最后期限，以便最终在全球范围内触发真正的过渡。..。
在欧洲，S计划一直是一项强有力的政治举措(杰里米·吉本斯(Jeremy Gibbons)在2019年年中在本博客上进行了讨论)，推动一个资助机构联盟在2021年之前强制他们资助的研究发布的出版物100%开放获取；我们可以预计，引发这封臭名昭著的信件的美国提案将在美国同样有力地推动这一进程。
然而，从对开放获取的一般性支持转变为对可持续开放获取的理性方法，要比看起来复杂得多。
我们是否应该选择绿色开放获取，即像我们在法国使用HAL平台(这仍然需要支付费用)一样，在某个地方自行存档我们论文的作者版本？根据ACM的版权政策，ACM现在支持某些形式的绿色OA。例如，作者可以将论文发布到他们的网页、arxiv或其他存储库，或指向ACM托管版本的“作者-作者链接”；该链接授予免费访问权限。ACM的OpenTOC，由SIGPLAN支持(也就是说，SIGPLAN的收入损失了.。
我们是不是应该选择黄金开放存取，也就是“作者付费”，也许可以按照SIGPLAN赞助的方式打一些折扣？计划S的最初版本强烈面向黄金开放存取，由机构而不是个人承担有上限的物品加工费(APC)，即使后来澄清绿色开放存取也是可以接受的(这在S计划实施指南的II.2中被称为“储存库路线”)。PACMPL Seriesis Gold Open Access和APC(在.。
那么“钻石”或“白金”开放获取，读者和作者都不付费(请放心，有人付费，没有免费的午餐🙂)呢？
无论如何，最大的问题是应该如何支付成本，这里的争论似乎主要集中在发表一篇文章的“正确”价格，即APC的大小。
让我坦率地说，我非常不喜欢APC方法，原因很简单，这可以在一位著名的亿万富翁的一份声明中重新提出：“如果你想致富，就建造一些有固定成本并产生可变收入的东西，然后获得尽可能多的客户。”对基础设施(如电话网、高速公路、互联网或…)收费确实有两种主要方式。发布系统)：
第一种是“按使用收费”，例如按分钟计费，每兆字节的数据等等。这就是赚了多少钱：这些基础设施通常有一个固定的成本，独立于它们的使用，所以当你有很多用户时，可变收入很快就超过了固定成本，自然会导致可以用来购买法拉利、私人喷气式飞机、摩天大楼等的资源的积累。
第二种是计算成本，为投资增加一些合理的保证金，并在用户之间分配结果(也称为“共同成本”)：这样，用户来得越多，他们需要支付的金额就越少。这里没有法拉利。🙂。
用APC的价值来框定辩论，即使是有上限的，也正好落在第一种方法上，IMHO是大型出版公司在向开放获取过渡期间保持两位数利润率甚至增加利润率的特洛伊木马。
而那些两位数的利润是从我们的全球研究努力中剥离出来的钱！
另一方面，ACM开放计划正好落在第二种方法上：共同分担成本。我认为这是潜在的可行的，也是有益的。我说有可能是因为，正如许多人指出的(正如正在进行的请愿书文本中所述)，对拟议中的互助的“成本”的计算似乎包括的不仅仅是出版过程。但也是因为我们应该从更全球化的角度考虑：这意味着特别要确定ACM出版的哪些部分……。
无论如何，在这场辩论中，有一个明确的可持续发展计划，并分析所有涉及的成本，这一点很重要。一方面，不应该在账单上增加与出版基础设施无关的成本。另一方面，人们必须避免认为，除了我们自己作为研究人员/审稿人/编辑/PC主席的工作之外，没有任何成本：即使是简单地长期维护在线档案也会有真实的、不可压缩的成本，这一成本通常在我们拥有……之前是看不到的。
简介：罗伯托·迪·科斯莫(Roberto Di Cosmo)是巴黎大学IRIF的计算机科学教授，目前正在Inria休假，担任大学软件遗产主任