关于虚假的“禁闭”辩论已经说够了

3月15日，华盛顿州州长杰伊·英斯利下令关闭所有酒吧、餐馆和娱乐设施。第二天，纽约紧随其后，与新泽西州和康涅狄格州协调行动。相比之下，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)直到两周多后的4月1日才发布呆在家里的命令。在瑞典，从来没有任何真正的封锁，即使那里的酒吧和餐馆一直在管理使用和入住率的限制下经营。

四个司法管辖区。四个不同的禁闭时间表。想象一下，如果我们能够画出这四个地方的人类活动指数。人们可能会预测，这些图表会显示，事情进行得相当正常，可能开始下降，直到封锁生效，然后活动水平突然下降。

碰巧我们可以绘制这样一个指数，因为以色列的交通应用服务提供商Moovit已经发布了世界上数十个城市的乘客人数元数据。在我根据Moovit的数字创建的下图中，您可以看到四个市政分组的乘客量(以百分比表示，与原始基线的偏差)与时间的关系，对应于上面列出的司法管辖区：西雅图、纽约市、迈阿密和斯德哥尔摩。如果没有图例告诉你哪条线与哪座城市相匹配，你能分辨出哪条线是哪座城市吗？

西雅图用绿色表示。该州居民从3月6日开始呆在家里-比州长发布命令早了一周多。虽然人们可能会认为纽约市会与西雅图密切跟踪，但考虑到纽约州和华盛顿州适用的州订单只有24小时之差，纽约市/新泽西客运量(Moovit将两者合计)的暴跌(用紫色显示)比西雅图落后了一周。

事实上，纽约/新泽西州的数据与迈阿密的数据非常接近，以红色显示，尽管佛罗里达州(受到广泛批评)的封锁滞后。与此同时，瑞典的两个城市-斯德哥尔摩和较小的乌普萨拉(由Moovit合并在一起)的居民-在纽约人之前就开始呆在家里了，尽管无论是当时还是现在，法律都没有要求多少人这样做。这是同一张图的另一个版本，但标有城市。

有一篇有趣的讽刺文章一直在流传，标题是“图形情人不想让这件事结束”(Graph Lover‘t Want Not Sh*t’s End)。我要承认，它切中要害。我意识到，许多读者可能已经对冠状病毒的健康和社会经济影响进行了图形描述，这可能已经到了极点。但我们中的一些人甚至对围绕“限制政策辩论”的过热政治感到愤怒-这是一场关于政府应该何时以及如何继续取消3月和4月实施的限制的持续、激烈的辩论。

最近几周，我花了很多时间研究这类数据，试图梳理出政策后果。其中一个突显的趋势是，禁闭令倾向于批准公共行为，就像规定或限制一样多。西雅图居民基本上在他们的政府之前就开始对自己实施封锁，因为这座城市已经成为全国领先的早期冠状病毒热点之一。同样，大多数瑞典人也不需要政府告诉他们呆在家里。像其他人一样，他们从被称为社交媒体的全球化数据转储和焦虑工厂获得新闻。他们都看到了意大利和其他地方正在发生的事情。

这就是为什么我觉得禁闭辩论是如此虚假的原因。双方都认为，政府法令就像一根魔杖，将使我们的经济(也许是大流行最严重的阶段)恢复活力，这一假设助长了这一趋势。但数据表明，并不存在魔杖。大部分的封锁效果不是由自上而下的法令强加的，而是通过公民团体、雇主、工会、行业协会、学校董事会以及最重要的是普通人每天做出的数百万个小决定来实施的。

例如，在我居住的多伦多，我认识的相对较少的人，他们的在家工作(或者根本不工作)的决定是由政府命令决定的。大多数白领雇主告诉员工在官方规定生效前几天或几周留在家里。许多服务行业关门歇业，因为根本没有顾客。同样，“纽约时报”报道的用电数据显示，人们在被要求成为居家主体之前很久就这样做了。

在人们看到的许多最详细的评论中，似乎没有对封锁的众包性质的理解。看看我的奎莱特同事托比·杨(Toby Young)的研究成果--“锁定怀疑论者”网站，该网站最近发表了一篇详细的评论文章，对尼尔·弗格森(Neil Ferguson)和他在伦敦帝国理工学院(Imperial College London)的同事们提出的有影响力的冠状病毒流行病学模型进行了详细批评。

作为一个曾在20世纪90年代写过类似(尽管更原始)数学模型的人，我对这样的智力短途旅行产生了书呆子的兴趣。(也就是说，我会争辩说，作者的中心攻击点--弗格森模型的非确定性方面--完全不是重点。所有非线性的、迭代的动力系统，例如由这种流行病学模型表示的，都倾向于产生对初始条件和操作参数非常敏感的输出。因此，它们从一开始就总是不确定的。我也不欣赏作者对我的旧编程语言FORTRAN的漫不经心。但我跑题了。)。然而，事实上，这位(或任何)作者从来没有必要深入弗格森模式的内部去理解它是多么脱离现实。人们只需阅读最初的3月16日帝国理工学院的报告，该报告假定根据实施的法律制度，用二元锯齿函数-100%或零，而不是介于两者之间的函数-对社会运行的各个方面进行建模。看看下面转载的该报告中的图4，在图4中，根据重症监护病房的使用情况时断时续地触发的政策变化产生了巨大感染高峰的滚滚浪潮。

在一个政府有权完全控制我们的行为的宇宙里，这种模式是完全有意义的，就像有人按下电灯开关一样。但正如运输数据显示的那样，事实并非如此。即使明天地球上的每个政府都解除了封锁，这些过境数字可能在几个月内都不会超过50%的门槛。回到100%可能需要数年时间-如果它真的发生了的话。

那些认为封锁“行不通”的怀疑者通常会通过列举那些在没有施加严厉政府限制的情况下成功击退严重冠状病毒爆发的国家或地区来支持这一说法。但当你分析实际数据时，你会发现这些往往是高信任、高教育、高信息的社会-比如在斯堪的纳维亚和东亚-官方的封锁并不是必要的，恰恰是因为临界的大多数人实际上已经把自己锁起来了。如果迈阿密的春假人士像斯德哥尔摩或东京的大多数上班族一样尽职尽责、纪律严明，该州州长就不必清理海滩了。但他们不是，所以他就这么做了。这样的场面告诉了我们很多关于大学生的信息，但关于封锁的信息却很少。

封锁的众包方面是坏消息和好消息。这是个坏消息，因为要让社会上的所有参与者都站在同一立场上需要几个月的时间。因此，正如州一级的数据已经显示的那样，我们将无法像大多数自封的封锁反对者所寻求的那样，让我们的经济在任何情况下快速启动和运行。但这也是个好消息，因为较慢的众包形式的解锁将受到普通人和雇主之间的一系列负面反馈机制的影响，这样局部爆发自然会导致纠正。因此，我们可以避免弗格森图表中描述的问题，通过这种问题，集中化政策的突然量子转变会产生行为峰值，其灾难性影响引发了无穷无尽的流行病繁荣和萧条浪潮。

再重复一遍，这里所犯的分析错误并不是禁闭支持者或“怀疑者”所独有的。辩论的双方都系统性地高估了政府的作用，很大程度上是因为争论政府应该做什么或不应该做什么，同时假设这个问题是成败的关键，这已经成为专家甚至许多公共卫生官员的首选反应。但是，通过沉迷于这些反应，我们暴露了自己的故意盲目，既暴露了政府在封锁政策的许多方面出人意料的边缘作用，也暴露了许多已经被无数公民和经济行为者强加的缓解战略的半永久性。我

在接下来的几周和几个月里，这种自我强加的“封锁”几乎不会改变，无论政府采取什么措施，即使面具摘下，地板上的斑点开始褪色。我们所做的改变在社会上是有粘性的，在某些情况下，确实牢牢地固定在我们的公共建筑中。

事实上，许多最重要的缓解策略并不为公众所知，因为它们是在雇主而不是官僚的倡议下闭门实施的，与法律授权几乎或根本没有关系(这本身就是法律授权，我可以证明，在加拿大，这是一个相互矛盾、仓促构思的联邦和省级指令和建议的拼凑)。仅举一个我碰巧熟悉的例子：你看到的许多驾驶送货卡车和建筑车辆的男男女女现在都受到各种规则的约束，在接送时，这些规则允许他们在不与其他人相距6英尺的情况下履行自己的职能。在某些情况下，他们的手机或仪表盘上已经启用了应用程序，允许他们在没有任何直接现场人工交互的情况下协调这些功能。或者，他们可能会接受体温计-枪的筛查，以确定他们是否发烧。在以高昂的成本和不便实施了这些低门槛政策之后，雇主们不会在政府允许他们这样做的那一刻就抛弃它们，即使这些程序增加了成本，减少了产出。

与我交谈过的许多雇主实际上更多的是受到自己员工的担忧，而不是法律本身的约束。据我所知，在一家工作场所，老板宣布，放松省级限制意味着这个月每个人都可以回来工作了。令他惊讶的是，他的员工宣布，他们已经通过Facebook就这一问题进行了投票，而且，不，他们不会回来了，至少现在不会。在魁北克，本月开始允许小学生重返课堂，数千名家长-一些学校的大多数-已经决定让他们的孩子留在家里。我自己家里的可靠消息来源告诉我，这些父母中的一些人甚至向邻居施压，要求他们也这样做，并在社交媒体上羞辱持不同政见者，称他们是糟糕的父母。这里被暴徒封锁了。

在某种程度上，我觉得这种民粹主义的高度警惕态度令人恼火，因为现在送年幼的孩子上学通常是安全的(而且，自私地说，因为我认为我自己7岁的孩子可以从回到结构化的教育环境中受益)。但我们放松了警惕，陷入了这场混乱，所以许多普通人想要在方程式的另一边犯一两个月的错误也就不足为奇了。无论你的观点如何，如果你对封锁政策大惊小怪，请记住，真正的封锁从来不是由政府强制实施的。事实证明，它一直存在于我们每个人的内心。