今年春天，随着病毒席卷全球，数十亿人被迫呆在家里，一款社交媒体应用的受欢迎程度比其他任何一款都大幅上升。截至3月下旬，WhatsApp在全球的使用量增长了40%。在封锁特别严格的西班牙，上升了76%。在最初的几个月里，WhatsApp是新闻、模因和大规模焦虑浪潮传播的主要渠道。WhatsApp整齐地徘徊在电子邮件、Facebook和SMS之间，允许在群组之间分享短信、链接和照片。
起初，许多新用途令人振奋。互助团体如雨后春笋般涌现，帮助弱势群体。家人和朋友使用这款应用保持密切联系，实时分享他们的恐惧和担忧。然而，到了4月中旬，WhatsApp在大流行中扮演的角色看起来有点阴暗。早在新冠肺炎出现之前，就有一种关于5G推出的阴谋论，现在声称手机桅杆对这种疾病负有责任。在英国各地，人们开始放火焚烧5G桅杆，仅在复活节周末就发生了20起纵火袭击事件。
WhatsApp与Facebook和YouTube一起，是阴谋论扩散的关键渠道。一些人担心，正是在3月份创建的同一个社区团体现在正在加速5G阴谋论的传播。与此同时，这款应用也让虚假音频片段的传播成为可能，比如一段被广泛分享的录音，在录音中，一名自称为NHS工作的人报告说，救护车将不再被派去帮助呼吸困难的人。
这并不是WhatsApp第一次卷入争议。虽然围绕英国和美国2016年选举失利的“假新闻”丑闻更多地集中在拥有WhatsApp的Facebook上，但随后贾尔·博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)在巴西和纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)在印度的选举胜利得益于煽动性的WhatsApp消息，利用了这款应用在这些国家的广泛覆盖范围。在印度，也有报道称与WhatsApp上流传的谣言有关的骚乱和至少30人死亡。印度信息和广播部一直在寻求监管WhatsApp内容的方法，尽管这引发了关于政府侵犯公民自由的新争议。
一如既往，人们有可能将复杂的政治危机过多地归咎于一项惰性技术。WhatsApp还采取了一些措施，限制将其用作传播错误信息的工具。今年3月，WhatsApp的一位发言人告诉“华盛顿邮报”，该公司已经“与世界各地的卫生部联系，为公民提供简单的方式，让他们获得关于病毒的准确信息”。但即使远离这种明显的干扰，WhatsApp似乎确实是一种不同寻常的有效工具，可以在公共机构和流程中播下不信任的种子。
WhatsApp组可以在组外任何人都不知道其存在、成员是谁或正在共享什么的情况下存在，而端到端加密使其免受监视。回到新冠肺炎时代之前的英国，当时英国退欧和杰里米·科尔宾是引发最激烈政治讨论的两个问题，围绕这些群体的猜测和偏执情绪层出不穷。为科尔宾辩护的媒体评论员经常被指责属于一个由科尔宾办公室协调的WhatsApp“外来者”小组，据说科尔宾的办公室告诉他们应该采取什么立场。与此同时，保守党支持英国退欧的欧洲研究小组据说主要以WhatsApp小组的形式维持，该小组的成员从未公开。秘密的协调--无论是真实的还是想象的--并不能增强人们对民主的信心。
WhatsApp小组不仅会在公众中滋生猜疑，还会在自己的参与者中制造猜疑情绪。正如封闭的Facebook群所证明的那样，不满-并不总是有充分的理由-在公开沸腾之前私下积累起来。传播错误信息和指控的能力正变得大于解决它们的能力。
WhatsApp的政治威胁是其心理吸引力的另一面。与许多其他社交媒体平台不同，WhatsApp是为保护隐私而构建的。积极的一面是，这意味着与我们关心的人保持亲密关系，并有能力自由发言；消极的一面是，它为公共领域注入了一种保密和猜疑的风气。随着Facebook、Twitter和Instagram变得越来越戏剧化--每一个手势都是为了给观众留下深刻印象或转移批评的视线--WhatsApp已经成为一个避难所，不再是一个令人困惑和不可信任的世界，在那里，用户可以更坦率地发言。随着对团体的信任增加，公共机构和官员对团体的信任也随之减少。一种新的常识产生了，这种常识建立在对集团以外的世界的本能怀疑上。
WhatsApp的持续崛起及其对传统机构和开放社交媒体的挑战，带来了一个深刻的政治问题：一旦人们被组织成封闭的、看不见的社区，公共机构和讨论如何保持合法性和信任？风险在于，恶性循环随之而来，私人团体传播越来越多的信息和虚假信息，以诋毁公职人员和公共信息，我们与民主的疏远加剧。
2014年，当WhatsApp被Facebook以190亿美元收购时，这是历史上最有价值的科技收购。当时，WhatsApp带来了4.5亿用户。今年2月，它在全球范围内达到了20亿用户-甚至在其封锁激增之前-使其成为迄今为止使用最广泛的即时通讯应用，也是仅次于Facebook本身的第二大最常用的应用。在许多国家，它现在是数字通信和社会协调的默认手段，特别是在年轻人中。
WhatsApp后来成为阴谋论和政治冲突的渠道，这些功能从来都不是短信不可或缺的功能，它们与电子邮件有更多共同之处：创建群组和转发消息的能力。将消息从一个组转发到另一个组的能力-最近由于与新冠肺炎有关的错误信息而受到限制-成为了一种强有力的信息武器。团体最初的规模限制在100人以内，但后来增加到256人。这个数字小到让人觉得是独家的，但是如果256个人转发一条信息给另外256个人，65536个人就会收到这条信息。
团体起源于各种各样的目的-聚会，组织业余运动，共同的兴趣-但随后又开始了自己的生活。这可能会有一种无政府主义的玩乐，因为一个团体会有自己的一套笑话和传统。在“纽约杂志”(New York Magazine)去年的一篇文章中，科技评论家马克斯·里德(Max Read)以“群聊让互联网再次变得有趣”为题，认为群组已经成为“过去十年社会组织定义模式的直接替代品：以平台为中心、基于馈送的社交网络”。
为了放松，用户需要知道他们没有被窃听，这是可以理解的-尽管这也有不太好玩的一面。如果团体被认为是一个说出你真实想法的地方，远离公众判断或“政治正确”的限制，那么由此得出的结论是，它们也是人们转而分享偏见或更多仇恨言论的地方，这些偏见在其他地方是不可接受的(甚至是非法的)。西班牙极右翼政党Vox的领导人圣地亚哥·阿巴斯卡尔(Santiago Abascal)将他的政党定义为愿意“捍卫西班牙人在WhatsApp上的言论”。
出现了一种不同类型的群体，其成员都是同一服务的用户，例如学校、住宅区或培训计划。这里的一个潜在问题是消极的团结，即通过反对所讨论的服务来加深社区感情。这类团体通常是从收集信息的愿望开始的-比如说，学生们会就截止日期保持联系-但可能很快就会成为诋毁他们聚集在一起的机构的一种手段。最初的不满之声可能会迅速升级，直到该组织围绕怨恨和疏远的精神建立起一种身份，然后这种身份就不可能被反补贴的证据赶走。
面对新技术的兴起，正式组织和协会的一个选择是跟随人们来到他们喜欢的平台。今年3月，政府推出了一项基于WhatsApp的新冠肺炎信息服务，带有自动聊天机器人。但是，组织本身可能是一种不可靠的方式，无法向人们提供关键信息。来自当地政治组织者和工会代表的坊间证据表明，尽管WhatsApp小组最初的效率很高，但他们的工作量往往会增加，因为子社区的数量不断增加，每个子社区都需要单独联系。学校拼命地想把信息传给家长，结果却发现，除非这些信息出现在正确的WhatsApp组中，否则它是不会注册的。留言板的时代，无论是实体的还是数字的，任何需要的人只需发布一次信息，这个时代已经过去了。
WhatsApp的“广播列表”功能允许将信息发送给彼此看不见的多个收件人(就像电子邮件的“密件抄送”线路)，这缓解了群体各自生活的一些问题。但即便如此，名单也只能包括已经是名单所有者相互联系的人。从机构的角度来看，问题在于WhatsApp的使用似乎受到了对非正式、私人交流的偏好的推动。大学讲师经常对许多学生和申请者不阅读电子邮件的发现感到困惑。如果电子邮件要进入
团体很适合爆发短暂的幽默或挫败感，但就其本质而言，对支持公共信息的传播作用要小得多。要理解为什么会这样，我们必须考虑个人一旦加入一个团体就会变得摇摆不定和受到影响的方式。
互联网带来了一连串的社会病态和威胁。在一个巨大的开放建筑内进行社交活动时，拖拽、燃烧、放飞、取消和堆积都是有风险的。像Twitter这样的“开放”平台提醒人们，许多社交活动往往是针对一个小而精选的社区，但当暴露在完全不同的社区时，可能会变得滑稽或可耻。
正如WhatsApp的任何经常用户或一个封闭的Facebook群所认识到的那样，与群组相关的道德焦虑是相当不同的。如果在一个开放的网络中，担心被某个外部观察者评判，无论是老板还是大家庭成员，那么在一个封闭的群体中，人们担心的是说一些与支撑群体身份的代码背道而驰的话。群体可能很快就会被某种基调或世界观主导，这种基调或世界观令人不舒服地挑战，几乎不可能被赶走。WhatsApp是一台机器，用来产生失礼的感觉，因为评论会在群的订阅源中徘徊，等待回复。
这意味着，虽然团体可以产生高度的团结，原则上可以发挥强大的政治效果，但在团体内部表达不同意见也变得更加困难。例如，如果社区WhatsApp群中一名直言不讳、受欢迎的成员开始传播有关健康风险的错误信息，保持团结的普遍愿望意味着他们的信息可能会得到认可和感谢。当一项声明或一条内容出现在一个组中时，可能会有许多成员认为这是可疑的；问题是他们是否有信心说出同样多的话。与此同时，不那么持怀疑态度的人可以简单地将其转发。因此，不难理解为什么WhatsApp是“假新闻”和阴谋论的强大分销商。
就像在开放的社交平台上一样，在WhatsApp上建立团结的主要方式之一是设定一些不公正或威胁到群体及其成员的敌人。在最尖锐的例子中，阴谋论被用来对付政治对手，大意是说他们是恋童癖者或外国势力的秘密附属机构。这种看似可以否认的做法在莫迪、博尔索纳罗和唐纳德·特朗普成功竞选的边缘徘徊，并跨越多个平台。
但WhatsApp可能比公共社交媒体更危险的是，私人团体中经常存在更高水平的信任和诚实。一个不言而喻的事实是，没有人像他们在Facebook上出现的那样快乐，没有人像他们在Instagram上出现的那样有吸引力，没有人像他们在Twitter上出现的那样愤怒，这会随着如此无休止的表现而产生越来越多的疲惫。相比之下，封闭式团体是人们摘下公共面具，放松关键戒备的地方。既不提供匿名(大多数网游的前提条件)，也不提供名人。谣言在WhatsApp上传播的速度在一定程度上反映了人们在团队中是多么无私和不挑剔。大多数时候，人们分享关于新冠肺炎的错误理论似乎并不是出于伤害的意图，而恰恰是出于对其他小组成员的关心。反Vaxx、反5G或反希拉里的谣言将对敌人的认同与强烈的内部团结意识结合在一起。然而，它们增加了世界充满敌意和危险的感觉。
有一种特殊的群聊模式可以凭空制造威胁和不公正。它往往是从一名参与者猜测他们正被某个机构或竞争对手团体-无论是公共服务、商业还是文化社区-失望或瞄准时开始的，于是另一名参与者同意了这一点。到了这个阶段，其他任何人捍卫有问题的机构或组织就变得危险了，新的敌人和新的怨恨马上就会诞生。立即，来自集团内部的警告和谴责呈现出现在成为嘲笑对象的实体所无法比拟的真实性水平。
但是，如果第一个贡献者误解或误读了一些东西，或者度过了压力很大的一天，需要发泄一下怎么办？如果第二个人只是为了让第一个人感觉更好而同意呢？如果其他成员要么太心烦意乱，要么太拘谨，要么太疲惫，不能说任何话来反对这种新的愤怒，那该怎么办？这不需要滚雪球般演变成制造骚乱或纵火袭击的阴谋论形式。但是，即使是温和的形式，它也使得沟通官方信息-偶尔是拯救生命的信息-的工作比仅仅十年前要麻烦得多。信息
机构面临的部分挑战是，在共同的疏远和被动感觉中，往往会有一种奇怪的情感安慰。“我们从未被告知这一点”，“没有人咨询我们”，“我们被忽视了”。这些都是我们政治时代精神的主要表现。随着WhatsApp成为接触信息和新闻的一种越来越常见的方式，一个恶性循环可能会随之而来：公共世界似乎越来越遥远、客观和虚假，而私人群体则变成了一个同情和真实的空间。
这是社交互联网发展过程中的一个新转折。自90年代以来，互联网一直承诺连接、开放和包容，但随后却面临着对隐私、安全和身份的不可避免的威胁。相比之下，团体让人们有安全感和支撑感，但也有助于将公民社会分裂为相互不认识的独立派系。这是20多年来关于互联网应该是什么样的社交空间的意识形态斗争的结果。
在千年之初的几年里，O‘Reilly Emerging Technology Conference(或称ETech)是一个想象和辩论新数字世界的熔炉。这些会议由西海岸媒体企业家蒂姆·奥赖利(Tim O‘Reilly)发起，每年在加州各地举办，吸引了极客、大师、设计师和企业家的混合，更多的是出于好奇心而不是商业精神聚集在一起。2005年，O‘Reilly创造了“web2.0”这个词，用来描述新一轮的网站浪潮，这些网站将用户彼此连接起来，而不是与现有的线下机构连接起来。同年晚些时候，域名facebook.com被一名21岁的哈佛学生购买，巨型社交媒体平台的时代诞生了。
在这短暂的时间窗口内，我们可以看到关于理想的在线社区可能是什么样子的相互竞争的想法。参加ETech的理想主义技术大师坚持认为，互联网应该保持一个开放的公共空间，尽管在这个空间中，精选的社区可以出于自己的特定目的而聚集在一起，比如创建开源软件项目或维基百科(Wikipedia)条目。他们认为，互联网尚未开发的潜力在于实现更大的民主。但对于Facebook这样的公司来说，互联网提供了一个集体收集用户数据的机会。互联网的潜力在于加强监控。从2005年起，巨型平台的崛起表明，后一种观点已经获胜。然而，奇怪的是，我们现在目睹了无政府的、自组织的数字团体的复兴-只是现在，也掌握在Facebook手中。这两种相互竞争的愿景已经发生了冲突。
要了解这个故事是如何展开的，值得回到2003年。在那年的ETech大会上，网络爱好者、作家克莱·舍基(Clay Shirky)发表了主题演讲，他现在是纽约大学(New York University)的一名学者，他宣称设计成功的在线社区的任务与技术几乎没有任何关系，这让观众感到惊讶。这场演讲回顾了社会心理学历史上最肥沃的时期之一，题目是“一个群体是自己最大的敌人”。
谢尔基借鉴了英国精神分析学家和心理学家威尔弗雷德·比恩(Wilfred Bion)的研究成果，比恩和库尔特·莱文(Kurt Lewin)是40年代“群体动力学”研究的先驱之一。这个学派的中心命题是，群体拥有独立于其个体成员而存在的心理属性。在团队中，人们发现自己的行为方式，如果让他们自己决定的话，他们永远不会这样做。
就像斯坦利·米尔格拉姆(Stanley Milgram)在20世纪60年代初进行的一系列臭名昭著的测试顺从性的实验一样-其中一些参与者被说服对其他人实施明显痛苦的电击-20世纪中期对群体动力的担忧在30年代和40年代的政治恐怖的阴影下增长，这些恐怖提出了严重的问题，即个人是如何放弃正常的道德感的。勒文和比恩假设，群体拥有独特的个性，这些个性通过成员的互动而有机地显现出来，与他们可能被赋予了什么规则，或者个人可能单独理性地做什么无关。
随着60年代的黎明，以及更加个人主义的政治希望，心理学家对群体的兴趣开始减弱。个人受从众支配的假设被搁置了。当Shirky在2003年的O‘Reilly会议上介绍毕恩的工作时，他是在冒险。他正确地看到的是，在没有任何明确的结构或规则的情况下，在线社区正在与许多令人着迷的颠覆性动态作斗争
..