联邦政府起诉男子将大麻付款伪装成狗狗玩具和汽水的订单

2020年3月9日，一位名叫鲁本·魏甘德(Ruben Weigand)的德国IT顾问在从瑞士前往哥斯达黎加的途中在洛杉矶停留。他一直没有到达目的地，因为美国当局在他转机时逮捕了他。

联邦调查局说，韦甘德和同谋哈米德·雷·阿卡万是数百万美元银行诈骗计划的幕后策划者。所谓的欺诈？欺骗美国银行处理超过1亿美元的大麻交易，这些交易违反了银行的规定。根据3月份的一份起诉书，这两人将大麻交易伪装成购买狗玩具、碳酸饮料、潜水装备和其他与大麻无关的产品。

这两名男子的律师表示，这是荒谬的，因为所谓的银行欺诈案没有受害者。顾客们清楚地知道他们在付什么钱。涉案银行并未蒙受损失--事实上，他们从交易手续费中获利。

此外，根据交易发生的加利福尼亚州和俄勒冈州的州法律，大麻是合法的。根据联邦法律，大麻仍然是非法的，但自2014年以来，一项名为《罗拉巴赫修正案》(The Rohrabacher Amendment)的规定禁止联邦政府干预州医用大麻法律。在最近一项寻求驳回此案的动议中，阿卡万的律师将起诉描绘为试图绕过这一限制的终局。

大麻法律地位的不确定性给寻求利用加州等州日益增长的半合法杂草市场的公司带来了独特的问题。因为大多数主流支付网络不会处理大麻交易，大麻药房经常被迫用现金交易-这增加了挪用或入室盗窃造成损失的风险。如果对Akhavan和Weigand的起诉成功，可能会进一步污蔑大麻交易，使大麻企业更难进入传统的金融系统。

对Weigand和Akhavan的起诉围绕着起诉书中所描述的一家在线大麻市场公司展开。这在业内是一个公开的秘密，指的是按需购买大麻的在线平台Eaze。直到2019年，Eaze的卖点之一是顾客可以用信用卡支付购买的大麻。(该公司已经转向只支持现金支付，并在一份声明中告诉ARS，这件事不会影响目前的客户体验。)。

Eaze长期以来一直坚称，它对其平台上的信用卡支付没有直接责任。相反，Eaze将客户与州许可的药房联系起来，这些药房直接将杂草送到客户手中-就像优步(Uber)将乘客和司机联系起来一样。Eaze辩称，这些药房-而不是Eaze本身-负责处理付款。批评人士对此提出异议，声称Eaze在建立必要的基础设施方面发挥了积极作用。无论如何，政府表示，魏甘德和阿卡万实际上是建立了允许Eaze客户用信用卡支付大麻的系统。

任何信用卡交易都至少涉及两家银行。有一家银行与客户合作(称为发卡银行，因为它发行信用卡)，而另一家银行与卖家合作(称为商业银行)。

因此，想要接受信用卡支付的大麻企业必须克服两个独立的障碍。首先，它必须找到一家愿意与其做生意的商业银行，尽管存在法律风险。其次，它必须避免客户银行阻止交易。

根据起诉书，Akhavan、Weigand和未透露姓名的同谋通过名义上位于美国以外的虚假商家转账，绕过了发布银行规则的流程。当Eaze的客户订购大麻时，电子邮件收据上会写着类似于从Absolutsoda.com。'；"；网站上显示的碳酸饮料理论上可以销售的费用。但联邦政府表示，这是一场骗局；实际上，Absolutsoda.com只是一家大麻药房的幌子。

政府表示，Akhavan和Weigand-或者可能是未透露姓名的同谋者-成立了一些这样的企业，名称类似于Diverkingdom.com和Happypuppybox.com，声称出售潜水设备或狗玩具。这些商店名义上设在美国以外，但有美国的电话号码。

起诉书表明，至少有一些海外商业银行知道发生了什么：联邦调查局表示，由于大麻交易的高风险，它们收取了高额费用。政府认为发卡银行--向客户发卡的美国银行--是Weigand和Akhavan诈骗的受害者。据称，虚假的商家姓名和其他元数据欺骗了这些银行，让他们批准了如果他们掌握准确信息就不会批准的付款。

阿卡万的律师在6月26日驳回此案的动议中写道：这似乎是第一份没有任何经济受害者的经济欺诈起诉书，无论是潜在的、实际的还是有意的。

在一个典型的银行诈骗案例中，有人使用欺骗手段来获得理所当然属于他人的钱。相比之下，这里的资金来源-客户-是完全自愿的参与者。所谓的受害者--银行--只不过是资金的渠道，没有损失一分钱。被告辩称，银行可能不愿处理付款的事实并不意味着它被诈骗了。

据称，Akhavan和Weigand误导银行的一种方式是使用了错误的商家类别代码。这些是四位数的代码，表示提交费用的业务类型。它们包括从商业鞋类到面包店再到电气承包商的各种类别。

根据联邦检察官的说法，被告指示他人在大麻交易中使用错误的MCC，使用明显错误的类别，如速记服务、音乐商店/钢琴和化妆品商店。

值得注意的是，没有专门针对大麻的商家类别代码。这并不一定是因为大麻是非法的。相反，商家类别比单个产品更广泛。例如，有一个针对药店和药店的类别，但没有针对阿司匹林或胰岛素的单独类别。

在他们驳回此案的动议中，阿卡万的律师将重点放在了这个商家类别代码的问题上。他们争辩说，因为大麻没有MCC，银行不可能使用密码自动阻止大麻购买。用法律术语来说，误导性的MCC对指控的欺诈并不重要，因为无论使用什么MCC，交易都会获得批准。

但阿拉巴马大学的法律学者、美国最顶尖的大麻市场法专家之一朱莉·希尔(Julie Hill)对这些论点持怀疑态度。

在接受Ars的电话采访时，她指出，向大麻企业提供银行服务需要额外的法律工作。为了将最终被联邦起诉的风险降至最低，银行必须避开可能向联邦当局发出危险信号的客户。这包括确保所有收益都不会被资助贩毒集团或恐怖分子，也不会在大麻非法的州进行销售。

希尔说，为与大麻相关的客户提供服务对银行来说是相当昂贵的。银行被要求为包括大麻在内的非法毒品付款提交可疑活动报告。希尔说，为大麻企业提供账户的银行每月收取数千美元的服务费。

因此，尽管魏根德和阿卡万没有直接从银行拿钱，但他们的滑稽行为可能造成了不受欢迎的法律风险，并给这些银行带来了不必要的法律成本。

此外，希尔指出，银行欺诈法规并没有要求对银行造成损害。她将其比作假想的抵押贷款欺诈案，在该案件中，某人通过提交关于其收入或其他重要细节的虚假信息来获得抵押贷款。

她说，即使他们全额偿还了抵押贷款，他们也可能因银行欺诈而被起诉。你所要证明的就是，你做了这些虚假的陈述，是为了让银行做点什么。

在6月下旬的一次电话采访中，我追问阿卡万的律师之一艾拉·罗肯(Ira Rothken)有关这个问题的问题：如果被告不是试图误导银行，他们为什么要不厌其烦地创造假商家，用假名字、假网站和假商家类别代码？

罗肯没有一个好的答案。他说，阿卡万并不是亲自建立的假网站。他补充说，目前，我们仍在调查谁应该对此负责。

当然，更大的问题是，联邦政策制定者未能制定出一套连贯的大麻监管体系。一些州已经选择根据州法律将大麻合法化-要么是出于医疗目的，要么是出于一般目的。但各州不能改变联邦法律，联邦法律继续以与其他非法毒品相同的方式对大麻进行分类。

联邦政策制定者没有继续执行联邦对大麻的禁令，也没有完全废除它，而是将大麻置于合法的阴暗区。

“罗拉巴赫修正案”(The Rohrabacher Amendment)让新兴大麻经济体的人们相信，他们在短期内不会被起诉。但是这项修正案每年都要更新，而且它只停止起诉--它不会赦免任何人。这意味着，如果这项法律失效，参与加州大麻经济的人可能会因为他们在罗拉巴赫修正案生效期间所做的事情而被起诉。不足为奇的是，许多银行和其他老牌机构不愿承担这种风险。

当然，大麻的需求量很大，有人会满足这一需求，特别是如果没有立即被起诉的危险的话。但是，联邦一级缺乏法律清晰度，使得一切都变得比需要的更复杂、更昂贵、更有法律风险。

如果大麻在加利福尼亚州等州合法化--许多美国人认为应该是合法的--那么消费者应该可以选择使用传统的金融网络购买大麻。阿卡万和韦根试图帮助大麻企业为他们的客户创造更好的体验-这在任何其他行业都被认为是值得称赞的。但联邦法律可能已经使得在不违法的情况下为大麻做这件事实际上是不可能的。

而且，即使联邦政府有确凿的法律依据，我们也值得问一问，起诉是否很好地利用了联邦资源。有理由相信，美国最高执法官员、司法部长威廉·巴尔(William Barr)是大麻行业的强烈反对者。上个月，一名联邦检察官作证说，巴尔下令对几起涉及大麻业务的相对较小的合并进行调查，他称这是出于政治动机。