印度对新冠肺炎的回应是一场人道主义灾难

政府实施了数周的严格封锁，给人一种负责任的政策的错觉。但在此期间，它一直未能提供足够的医疗和经济支持-穷人现在正在为此付出代价。

印度发现首例新冠肺炎病例距今仅5个多月。该国目前有近100万确诊病例，感染人数位居第三，仅次于美国和巴西。至少有2.5万人死亡。

与其他地方一样，疫情始于一个孤立的病例-武汉大学的一名学生于1月下旬返回喀拉拉邦。不久，感染进入了社区传播，截至3月底，已有1000多例确诊报告。但在中央政府的优先事项安排中，新冠肺炎最初被其他当务之急淹没了：德里的议会选举，去年通过的一项极具挑衅性的公民修正案之后发生的杀戮社区暴行，唐纳德·特朗普(Donald Trump)2月下旬访问印度，以及中央邦政权更迭的政治。

到这个时候，喀拉拉邦等邦已经对这种病毒敲响了警钟，印度媒体、反对派政客和流行病学家已经对此给予了充分关注。然后，印度总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)在3月24日宣布在全国范围内全面封锁，为期三周，这被广泛认为是一种震撼的回应，而且只有四个小时的通知。在阶段性放松的同时，这一期限延长了四次，直到6月30日。在这段时间里，近14亿人口被限制在自己的家中，交通服务、学校、工厂和商业机构都关闭了。在我们写这篇文章的时候，不同程度的州级封锁仍在继续。

印度这几个月的封锁是一个特别引人注目的例子，体现了全球对新冠肺炎疫情的主要反应的一个特征：社会疏远和隔离，正常流动和经济活动普遍暂停。特别是在这个国家笨重的人口结构-无论是大小还是密度-的背景下，这是一种典范封锁，在严重程度等级中排名第一。牛津大学布拉瓦尼克政府学院(Oxford University Blavatnik School Of Government)的响应跟踪器(Response Tracker)根据对特定问题的回应对政府实施封锁的情况进行了评分，印度在一段时间内对严格程度的评级几乎是壮观的。

事实上，警方已经以令人恐惧的过度热情强制关闭。例如，3月26日，在加尔各答，一名32岁的男子出门买牛奶，被警察殴打致死。3月31日，31名长途跋涉回家的移民工人在古吉拉特邦被警方逮捕，挤进一辆集装箱卡车，然后被送回马哈拉施特拉邦。6月18日，在泰米尔纳德邦的Toothukudi区，一对父子据称在拘留期间死于警察的暴力行为，他们因在下班后继续营业而被捕。

但封锁不应该是惩罚性的。它们的目的是提供时间，包括创造、部署和分配医疗资源；准备和培训庞大的医疗保健和接触者追踪人员支持网络；重新安排商业、基础设施和教育资源，以适应新时代；以及为社会的长远发展做好心理准备。它们也很贵。在发达经济体，封锁的代价被描述为“仅仅”大幅减少了整体经济活动。但对于印度这个部门和职业都非常脆弱的发展中国家来说，这种戏剧性的减少不仅仅是经济上的：它也是失去生命的幽灵-不是来自新冠肺炎，而是来自严重的经济和社会混乱。特别是在一个贫穷的国家，封锁必须伴随着广泛而谨慎的补偿性转移制度，以提供持续和有效的保护，以抵御这种危险。在这条战线上的犯罪行为中，印度与新冠肺炎的经历形成了鲜明的对比：大流行政策的三个不同方面：封锁本身，卫生和基础设施资源的高效流动，以及补偿那些受到封锁经济打击不利影响的人的全面战略。

封锁是一种非常明显的干预：它登上了头条，并暗示正在取得进展。新冠肺炎的直接死亡也非常明显，跟踪、更新并每小时向世界广播一次。世界各地的政府都被敦促尊重这种可见性-发展中国家可能比发达国家更尊重这种可见性，以免它们在国际舞台上被指控玩忽职守。但培训和部署卫生人员，以及向各州和地方社区分配资源(如个人防护设备和呼吸机)

因此，印度的反应显示出一种反常的可见性政治：在诸如封锁等高调措施上严厉，在不易观察到的措施上软弱。政府对这场大流行的管理不够充分和冲动，反映出政府试图通过遵循发达经济体的模式来赢得国际认可，而没有考虑到提供强有力的医疗和经济救援计划的伦理紧迫性。

使这些紧迫问题变得不可见的一种方式是通过对问题性质的有限解释。教科书上的决策哲学建立在外部性的概念上，即分散的个人行动将无法完全纳入普通民众的福利。从这个角度看，政策制定者的任务相对简单：识别紧迫的外部性，然后利用政策推动行动朝着提高社会福利的方向发展。想必，典型的个人会受到这一政策直接影响的负面影响--毕竟，表面上看，她一开始就处于自发的最佳状态。但到那时(或者理论上是这样)，这种负面影响将被她从政策的全社会影响中享受的正外部性所补偿。

这种理想化的决策图景的麻烦在于，它的前提是某种社会福利的概念得到了很好的定义，并得到了普遍的认同。然而，真正重要的是关于谁的福利的争论。

在新冠肺炎的案例中，主要的政策反应主要是由对这个问题的流行病学观点决定的-一种专门关注冠状病毒感染的观点。这并不令人惊讶，因为医学界一直是就这一问题向政府提供建议的先锋。根据这一观点，个人的疏远和预防行动，根据感知到的威胁进行自发调整，不足以实现社会最佳结果。这些自发的努力需要得到帮助-因此需要封锁。

当然，也可以从不同的角度提出反对封锁的理由，但我们并不是所有人都同意：封锁在监管方面过于热心，它侵犯了个人自由，它会损害精神健康。这种政策还存在广泛的经济外部性：关闭一些企业将减少各地的经济活动，因为收入损失转化为对经济中所有部门的需求下降。普遍的收入损失抑制了需求，而这反过来又为其他人带来了收入损失的大流行。

因此，考虑到这些争议，福利经济学家基于外部性的标准诊断工具包并不像人们想象的那样有用。在一场规范性的角力中，人们可以挑选自己最喜欢的外部性-这一事实解释了过去几个月围绕新冠肺炎政策的大部分辩论，这场辩论将人们分为两个主要阵营。

一方面，流行病学共识在很大程度上(但不是完全)与那些声称生命必须比商品更重要的人结盟，因此他们强调了强有力的国家干预的必要性。相反的一方，由杂乱无章的利益集团组成，打出其他外部性的牌。有自由论者、拒绝戴面具的人和自由迷；有各式各样的宗教团体，他们认为人类对抗冠状病毒的禁令在无所不能的上帝的阴影下是无能为力的，或者是没有必要的，或者更糟糕的是，是异端的；有非常强大的企业和商业利益集团，它们不仅依靠自由意志主义-宗教联盟，而且还注入了更阴险(但更严重)的论点，即生命的代价是有限的，人类的灵魂也是如此。而且，越来越多的绝望和直言不讳的工人阶级生活在对他们的生计一去不复返的恐惧中。

虽然福利经济学是在单一的、无可争辩的目标函数的原始光芒下进行的，但积极的政治经济学并非如此：相对于某种普遍接受的社会福利函数，谁的福利往往比教科书上的“市场失灵”标准重要得多-这一函数还保留了社会中所有个人“对称”待遇的虚构。这种对称的错觉反映在新冠肺炎的叙述中，即“我们都在这里”，而事实是，我们实际上并不是这样的。例如，在美国，这种疾病对有色人种和穷人的影响不成比例，一些人将其描述为“一次性政治”。类似的动态正在印度上演，一种隐形的政治。

这种隐形的另一面是激光聚焦于病毒造成的生命损失。新冠肺炎之死在国际上的知名度，由于他们在“西部”中的主导地位而变得更加突出，在这个故事中起到了不小的作用。这是一种受到流行病学观点极大支持的可见性。在经济发达国家尤其占主导地位的是这样一种观点，即与暂停经济活动不同，新冠肺炎以掠夺性的方式声称自己的生命在伦理上是不可接受的。从这个意义上说，新冠肺炎失去的生命与经济活动停止或减少造成的破坏之间的福利较量，应该根本不是较量。这一不争的立场体现在纽约州州长安德鲁·科莫(Andrew Cuomo)的声明中：

一条人命值多少钱？这是真正的讨论，没有人公开或自由地承认这一点。。。对我来说，我说一个人的生命的代价，一个人的生命是无价的。句号。

尽管经济学家确实经常以许多不同的方式估计有限的生命价格，但我们在这个意义上同意科莫的观点：经济活动本身的下降本身就抵不上生命。如果我们打开我们自己的外部性工具箱，盯着一个摧毁了一些经济价值和保护生命的封锁，我们会毫不犹豫地采取封锁。

换句话说，借用一些经济术语，我们同意，对付一种具有足够威胁性的新型病毒流行病的“第一好”(或“不受约束”)方法是全面实施封锁，并辅之以一套全面的福利措施，旨在弥补社会活动急剧收缩带来的负面影响-严格地或“仅仅”是经济影响，以及医疗影响。这将是一次为争取时间而进行的封锁，而我们则在竞相为即将到来的疾病不可避免的膨胀做好准备。这将是一次封锁，其标志是经济资源持续转移到我们中最脆弱的人手中。这将是一次封锁，要求每个人都做出一些经济牺牲，而不仅仅是工人和小型个体户企业。但这种原则立场不可避免地引发了一个务实的问题：如果国家不实施这些伴随的政策-原因可能包括财政限制、缺乏专业知识和准备不足，甚至是纯粹的无知、不情愿和无能，怎么办？

在这种情况下-尤其是在印度，以及更广泛的贫穷国家-政策制定将不再取决于生命与经济的问题。相反，这将是一个生命对生命的问题，更确切地说，是一个生命对生命的问题，新冠肺炎从社会的非边缘阶层失去了有形的生命，而大量穷人失去的是无形的生命，不仅是新冠肺炎失去的，而且是一系列同样致命的非传染性原因造成的。如果没有其他原因(尽管还有其他原因)，后者更容易逃避责任，因为它们很难确定和识别。例如，这个网站试图通过报纸报道来追踪这些死亡事件，这是一项吃力不讨好、难度极大的任务。然而，它已经记录了近千名非新冠肺炎的死亡病例，这可以追溯到封锁期间，每一起都值得报纸提及。

这种看得见的和看不见的生命之间的区别对于福利思想来说并不新鲜。例如，经济学家阿马蒂亚·森(Amartya Sen)指出，与“每天”死于营养不良相比，饥荒时期的饥饿死亡吸引了更多的关注。同样，与长期、系统地处理失学现象或家庭活动中的童工问题相比，国家在管理烟花爆竹等“危险职业”中的童工问题上的零星行动更能吸引人们的关注。那个二分法是以新冠肺炎的政策回归的。正如历史学家哈里·瓦苏德万(Hari Vasudevan)在4月22日所说，“饥饿是一种奇特的现象。它不会很快致命。“。

唉，印度政府已经屈服于这种能见度的偏见。对于精英们来说，严格的封锁在后勤和政治上都不太难实施。对于无法在能见度范围内登记的占压倒性多数且相对边缘的选民来说-临时工、流离失所的移民、勉强糊口的农民-需要做的事情要困难得多。这包括升级医疗基础设施，以应对新冠肺炎的挑战；维护基本的卫生设施，以保留现有的预防和姑息措施，以对抗其他疾病；以及为那些受到封锁不利影响的人提供广泛的社会保障。随着病毒现在印度开始收紧绳索，更困难的选择看起来不太可能得到实施-这是将可见性置于其他目标之上的政策的必然结果。

我们应该强调的是，我们的论点并不是针对封锁本身。不干预-美国最高领导人(以及其他类似国家的领导人)目前暗示的那种政策-是人文主义的秘诀

取而代之的是，从禁闭期一开始，印度的反应就参与了一项可以被称为美德信号的全国性项目。虽然不可能说出在没有干预的情况下会发生什么，但印度的发展轨迹看起来是不祥的-而且这个国家已经因为封锁而筋疲力尽。

值得注意的是，尽管被封锁了几个月，但严重的公共卫生应对措施却缺席了。考虑一下西尔维亚·卡帕加姆博士关于卡纳塔克邦的一份报告。她列举：(A)系统不堪重负，无法应付新冠肺炎病人的负荷；(B)忽视非新冠肺炎病人；(C)由於检验设备不足或有问题，以及化验室和人手不足，以致化验工作严重不足；(D)将超级专科医院(例如通常专为癌症治疗的医院)改建为新冠肺炎中心；(E)前线医护人员长期得不到基本的个人防护装备，其中很多人正受感染；及(F)私家医院严重失职，令本已衰弱的公营医疗机构承受不能容忍的额外工作量。

尽管卡纳塔克邦是印度相对“先进”的南部邦之一，但这一切还是发生了。这份报告让读者对相对不发达的北部州的公共卫生基础设施可能的状况深表担忧。例如，贝拿勒斯市(北方邦)只有一个冠状病毒检测实验室，可满足分布在10个地区的3000万人口的需求。

印度的公共卫生属于各个邦的管辖范围，而不是中央政府的管辖范围，但各州却一直缺乏资源。新商品和服务税收入的支付一直进展缓慢，而中央政府已经实施了一项融资计划，允许中央政府(而不是国家)受益于2014年一项法律要求的企业社会责任捐款。简而言之，这个国家恰恰需要地方层面的资源。

与此同时，随着中央政府推动在今年8月15日之前取得结果，冠状病毒疫苗的试验已经加快。诚然，印度在仿制药和疫苗的生产方面处于世界领先地位，但这种快速追踪疫苗试验的前景是一个非常危险的前景，这让科学界的很大一部分人和人权活动人士感到沮丧。这也是非常明显的事情要做。

另外两个例子阐明了我们对印度应对措施的公共卫生方面的疑虑。第一个问题与测试有关。积极的检测和接触者追踪是抗击这一大流行的关键，这已经不是什么秘密了。截至7月初，印度每百万人检测的人数略高于8000人。经济上具有可比性的国家做得更好：巴西和南非分别超过了每百万人2万至3万人。印度每次检测的阳性病例比率也很低，约为7%。(相比之下，巴西和南非的这一比例分别为37%和13%。)。这令人费解：检测能力越低，它被用来对重病患者进行分类的可能性就越大。但根据印度的测试，收获率微乎其微，这表明即使是这些有限的资源也被劫持了，以服务于相对富裕的人。印度对穷人的有效测试可能与零没有显著区别。

第二个与印度明显较低的病死率(确诊病例中的确诊死亡人数)有关，印度的病死率为2.7%，令人印象深刻，而世界整体的病死率约为6%。印度政府对这一事实赞不绝口，这是一种自鸣得意的表现，完全忽视了印度是一个年轻国家的事实。印度人口年龄结构的偏向有利于它。

.