分析民主党和共和党在众议院反垄断听证会上提出的问题，以及这揭示了他们的党派优先事项

唯一一件比国会议员利用听证会发表声明而不是提问更可预测的事情是，当他们真的提出问题时(通常是“抓住”的那种)，他们拒绝让证人回答(即使那些证人试图赶时间)，那就是人们观看听证会，抱怨整个过程是多么毫无价值。

不用说，上周三，众议院反垄断、商业和行政法小组委员会举行了一场听证会，苹果首席执行官蒂姆·库克、亚马逊首席执行官杰夫·贝佐斯、谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊和Facebook首席执行官马克·扎克伯格出席了听证会。人们发表了声明，提出了一些明白的问题，答案被打断了，时钟快没了，人们抱怨这一切都是在浪费时间。

可以肯定的是，似乎确实有更好的方式来举行这些听证会，特别是如果目标是学习新的东西，但现实是，如果没有媒体聚光灯下不可避免地伴随着如此高调的听证会的聚光灯，真正的调查更有可能发生；这种聚光灯将突显的是相关话题的政治：不同的政客和政党实际上关心什么，他们认为他们的选民关心什么，以及那些受到听证会影响的人应该如何回应。

在这方面，上周三的听证会取得了成功：政界人士明确了党派优先事项，科技公司的集体立场和对社会的影响浮出水面，尽管每家公司在听证会上都披露了不同的优势和弱点。本文将研究所有这些观点，但首先要说明的是：这篇帖子比大多数关于Stratechery的帖子更多的是为了分析这次听证会的政治，而不是价值观的陈述；除非我明确表示，否则我不一定支持或谴责任何特定的论点，只是指出它。

莉娜·汗(Lina Khan)凭借2017年的法律评论文章亚马逊的反垄断悖论而声名鹊起，在周三听证会结束的调查过程中担任反垄断小组委员会的法律顾问，她总结了2018年的新布兰代斯反垄断运动：

顾名思义，这场新运动的思想根源可以追溯到1916年至1939年在最高法院任职的大法官路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)。布兰代斯是美国麦迪逊传统的坚定支持者，该传统的目标是在政治经济中民主分配权力和机会。早在20世纪初，布兰代斯就成功地按照麦迪逊式的路线为工业时代更新了美国的反垄断制度，他的哲学一直占据着主导地位，一直持续到20世纪70年代。随着“新布兰代斯学派”(New Brandeis School)声名鹊起--甚至促使犹他州共和党参议员奥林·哈奇(Orrin Hatch)发表了两次演讲--有必要了解这一反垄断愿景到底代表了什么，又代表了什么。

虽然这篇文章值得全文阅读，但可汗从“民主”开始并不是偶然的：

布兰代斯和他的许多同时代人担心，经济权力的集中有助于政治权力的集中，而这种私人权力本身就会破坏和压倒公共政府。占主导地位的公司对政治进程和结果拥有过大的影响力，无论是通过游说、为选举提供资金、为政府配备人员、为研究提供资金，还是建立它们可以利用的系统重要性。他们使用这些策略来赢得优惠政策，进一步巩固了他们的主导地位。

布兰代斯还认为，我们的市场和经济结构可以决定个人在日常生活中享有多少真正的自由。大多数人对权力的日常体验不是来自与公职人员的互动，而是来自他们经济生活中的关系-例如，与雇主谈判薪酬，或与贸易伙伴争论商业条款。布兰代斯担心商业领域的专制结构-比如当一个或几个私营公司发号施令-可能会阻碍自由的体验，威胁到我们公民领域的民主。

主席大卫·西西林(David Cicilline)在开幕词的结论中向新布兰代斯运动(New Brandeis Movement)做出了明确的姿态：1。

因为集中的经济权力也会导致集中的政治权力，所以这个调查也涉及到我们作为一个民族是否自治，或者是否让我们自己被私人垄断所统治的核心问题。美国民主一直在与垄断势力开战。纵观我们的历史，我们已经认识到，集中的市场和集中的政治控制与民主理想是不相容的。过去，当美国人民面临垄断时，无论是铁路、石油大亨，还是美国电话电报公司(AT&；T)和微软(Microsoft)，我们都采取行动，确保没有私人公司控制我们的经济或我们的民主。

对我来说值得注意的是，在听证会上，西西林和其他民主党人从未真正关注过这一点；西西林的开场白的其余部分，以及民主党人的大部分提问，都集中在他们认为会造成经济损害的非法活动上，而不一定将其与政治损害联系起来。再说一次，这并不是说他们忽视了这种联系，但这不是优先事项。

让这一点脱颖而出的是，共和党人几乎完全专注于垄断政治，特别是他们的论点，即大型平台，特别是谷歌和Facebook(以及Twitter)，正在审查保守派观点，并努力选举民主党候选人担任公职，特别是总统职位，这是一个问题，因为他们的主导地位。如果可以，撇开你对这些抱怨的真实性的看法吧(还记得我在开头提到的专注于分析的笔记)：尽管共和党人肯定不支持“新布兰迪斯学派”(New Brandeis School)--尤其是资深议员詹姆斯·森森布伦纳(James Sensenbrenner)--但他们对科技公司规模的担忧与经济影响无关，而完全与政治影响有关。“芝加哥学派”也被称为“芝加哥学派”(Chicago School)，共和党资深议员詹姆斯·森森布伦纳(James Sensenbrenner)特别强调了对消费者福利标准(也被称为“芝加哥学派”)的支持。这是一个鲜明的对比。

至少对于语言书呆子来说，最幽默的提问之一来自共和党众议员马特·盖茨(Matt Gaetz)：

我想谈谈搜索，因为我知道谷歌在这一领域拥有真正的市场主导地位。12月11日，你在司法委员会作证，在回答我的同事佐伊·洛夫格伦(Zoe Lofgren)关于搜索的问题时，你说，“我们不会人工干预任何特定的搜索结果。”但“每日来电”获得的泄露的备忘录显示，这不是真的。事实上，这些备忘录在12月3日被篡改了，就在你作证前一周。他们描述了一份欺骗性的新闻黑名单，以及本·戈麦斯(Ben Gomes)批准的制定黑名单的过程，本·戈麦斯是贵公司负责搜索的负责人。还有一种叫做边缘排名的东西，这似乎提出了一个问题，谁来决定边缘是什么？

在你的回答中，你对洛夫格伦女士说，没有人工干预的搜索。那是你的证词但是…。现在我将特别引用“每日来电”的这份备忘录。上面说…。很抱歉，“每日来电”是从贵公司得到的。它说，“当一个网站被列入监视名单时，工作流程就开始了。”它继续说，“这份观察名单由阿瑞斯维护和存储，访问权限仅限于政策和执行专家。”在某种程度上提出了这样一个问题：这些执法专家是谁？

首先，请注意，这是共和党人将主导地位与对审查制度的担忧联系在一起的一个例子。然而，关于语言的问题是，盖兹错误地使用了“回避问题”这个短语；我知道这一点，因为我过去也犯过同样的错误，直到几年前一位读者优雅地纠正了我。盖兹的意思是“提出问题”；另一方面，用维基百科的定义来说，“回避问题”是：

一种非正式的谬误，当论据的前提假定结论的真实性，而不是支持它时，就会出现这种谬误。这是一种循环推理：一种要求期望的结论为真的论点。这通常是以一种间接的方式发生的，以至于谬误的存在是隐藏的，或者至少是不容易显现的。

要了解这一逻辑谬误在起作用的例子，只需看看这次反垄断听证会和西西林的结论声明就知道了：

今天，我们有机会听取了世界上四家最强大公司的决策者的意见。这次听证会让我明白了一个事实。这些公司，就像今天存在的那样，拥有垄断权。有些需要拆分，所有的都需要适当的监管和问责。

如果我可以吹毛求疵的话，这显然不是真的-Cicilline早在这次听证会之前就已经决定，这些公司拥有垄断权。问题是，在聆讯中，大量问题都认为这些公司是垅断公司，继而发现相当普遍的商业行为是重大罪行。换句话说，他们恳求这个问题。

这种谬误最引人注目的例子之一是众议员杰米·拉斯金(Jamie Raskin)和贝佐斯之间的这段对话。在这种谬论中，假设一家公司是垄断公司，因此它的行为是非法的，因为它的行为是非法的，所以它是垄断：

从HBO Max-on-Fire电视问题开始。关于进行有效的谈判，你首先学到的一件事是，你想要谈判更多的东西，而不是更少的东西。理由很简单：如果你只就一个变量进行谈判-在这个例子中，拉斯金认为亚马逊和HBO应该只就价格进行谈判-结果就是零和：亚马逊赢得的每一分钱都是HBO失去的一分钱。但是，如果你能够引入更多的变量，那么你可能会发现，一家公司很关心价格，而另一家公司很关心促销(举个例子)；在这种情况下，一家公司可以拿到更好的价格，放弃很多促销机会，而另一家公司可以拿到更差的价格，获得很多促销机会，而且由于优先顺序的不同，两家公司都感觉自己是赢家。那是很好的谈判！

至少根据拉斯金的说法，这似乎也是非法的，因为亚马逊正在“提升其在流媒体设备市场的看门人地位，以提升其在视频流媒体市场内容方面的竞争对手地位。”然而，这就是问题所在：没有证据表明亚马逊在流媒体设备或视频流领域拥有垄断地位；这只是被视为事实，这让人怀疑基本的谈判实践，并证明亚马逊是垄断的。乞求这个问题。

拉斯金关于亚马逊收购Ring的问题是一个更好的例子，说明了这种谬误在起作用；虽然我真的不明白为什么即使你是垄断企业，多元谈判也是非法的，但垄断者为了市场份额收购一家公司提出了明显的反垄断问题。然而，至关重要的是，如果你不是垄断者，为了市场份额而收购一家公司并不是犯罪。

因此，如果亚马逊在家庭自动化市场拥有垄断地位，并出于市场份额的原因收购了Ring，这很可能违反了反垄断，但如果它们不是垄断，就不会违反垄断。关键是要注意的是，你必须首先确定亚马逊拥有垄断地位；只有这样，你才能决定这笔收购是否属于反竞争行为。然而，拉斯金回避了一个问题：亚马逊出于市场份额原因收购Ring的事实被视为亚马逊拥有垄断的证据，这将使收购成为非法。

同样的问题也适用于拉斯金的最后两个投诉：Alexa默认使用Amazon Prime Music，以及推荐Amazon Basics。如果你首先确定亚马逊在相关产品领域拥有垄断地位，那么这些可能会是一个问题，但这本身并不能证明亚马逊是垄断的。

我将重点放在这一具体的交流上，但事实是，诋毁常见商业惯例和恳求问题的结合是一个始终如一的主题。像市场调查或模仿竞争对手的特征或改进产品之类的事情被认为是明显的犯罪和垄断的证据，而它们往往根本不是犯罪，或者只是在相关市场首次建立垄断的情况下才是犯罪。这并不是说委员会的调查没有提供非法反竞争行为的证据，而是说有证据，这样的证据经常回避这个问题。

共和党人关注反垄断的政治方面，而民主党人倾向于在正常的商业程序中也看到反垄断犯罪，我认为，这两个因素结合在一起，对科技公司来说是最明显的政治结论：民主党人已经下定决心(科技是有罪的)，而共和党人愿意达成协议。

这笔交易的轮廓再明显不过了：共和党人对消费者福利标准(正如我早在2016年就指出的那样，本质上有利于聚合器)和科技公司的商业做法没有意见，只要科技公司不“审查”即可；国会听证会的交替形式将这些要求与民主党人认为有罪的假设形成了直接对比。明确地说：“我们共和党人是你在华盛顿的朋友，但如果你想让我们保护你不受民主党人的伤害，你就需要停止审查保守派人士。”

同样，保守派网站往往在社交媒体上做得特别好，或者媒体商业模式的破坏为特朗普总统的崛起奠定了基础，这并不重要；共和党人预计，科技公司--他们指的主要是谷歌(Google)和Facebook(以及Twitter)--错误地站在了不审查或检查保守派内容的一边，如果他们需要华盛顿的帮助的话，因为帮助不是来自民主党人。

从四位首席执行官的开场白和他们辩护的总基调中脱颖而出的是，他们坚持支持中小企业。

20年前，我们决定邀请其他卖家在我们的店里销售，分享我们花费数十亿美元建造、营销和维护的同样有价值的房地产。我们相信，将亚马逊商店的优势与第三方提供的广泛产品选择结合起来，对客户来说会是更好的体验，而且不断增长的收入和利润蛋糕对所有人来说都足够大。我们打赌这不是零和游戏。幸运的是，我们是对的。现在，有170万家中小企业在亚马逊上销售商品。

我们做出贡献的一种方式是开发有用的产品。研究发现，搜索、Gmail、地图和照片等免费服务每年为普通美国人提供数千美元的价值。而且许多都是使用我们的数字工具实现增长的小企业。威斯康星州皮沃基的家族石材公司Stone Dimensions使用谷歌我的业务来吸引更多客户。吉尔家电是罗德岛州布里斯托尔的一家家电商店，它将谷歌分析归功于帮助他们在大流行期间接触到在线客户。近三分之一的小企业主表示，如果没有数字工具，他们将不得不在COVID期间关闭全部或部分业务。

真正激励我们的是一种永恒的动力，那就是创造我们自豪地向我们的用户展示的新东西。我们坚持不懈地专注于这些创新，深化隐私和安全等核心原则，并创造新功能。2008年，我们推出了iPhone的一项新功能，名为App Store，推出了500个应用程序，这在当时看起来很多，App Store为用户提供了一种安全可靠的方式，让他们的手机发挥更大的作用。我们知道，当时软件开发商的分销选择并不奏效，实体店收费高，覆盖范围有限，CD等实体媒体必须发货，很难更新。从一开始，App Store就是一个革命性的选择。App Store开发者为他们的应用程序定价，从不为货架空间付费。2个。

我们已经建立了数十亿人认为有用的服务。我感到自豪的是，我们给了那些以前从未有过发言权的人被倾听的机会，并让小企业有机会使用过去只有最大的参与者才能使用的工具。

这种共同的焦点之所以引人注目，有两个原因，一个是专门针对这些听证会的，另一个是讲述互联网如何改变世界的更广泛的故事。

首先，听证会中最明显的联系线索可能是对这些公司创建平台然后不公平地偏袒自己的担忧。例如，亚马逊被指控使用第三方卖家的数据为其自有品牌商品战略提供信息(以及来自AWS的数据)；谷歌被指控使用搜索数据让用户留在其页面上；苹果被指控利用对App Store的控制来偏袒自己的应用程序；Facebook被指控使用有关应用程序使用情况的数据来推动其收购策略。每家公司都在辩称，专注于几家心怀不满的公司是错过了更大的图景，而这些公司最初创造了这些机会，而且比委员会可能听说的公司数量要多得多。

然而，特别有趣的是，如果这些公司是正确的，它预示着一种新的经济和一种新的政治联盟。扎克伯格的总结是最短但最明确的，也许是因为Facebook是这种现象的最好例子；我在苹果和Facebook上写道：

这就解释了为什么从财务角度来看，CPG大公司抵制Facebook的消息根本不是什么大事。举个例子，联合利华(Unilever)在美国的1180万美元广告支出，被Facebook的时间表确保你永远不会耗尽内容的自动化效率所取代。此外，虽然Facebook损失了一些营收-在基于拍卖的系统中，需求减少对应于价格下降-但最有可能利用这些较低价格的公司是那些没有Facebook就不会存在的公司，比如试图从联合利华(Unilever)等大型企业集团手中抢走客户的直接面向消费者的公司。

互联网最好的例证是微笑曲线，在这条曲线中，一边是价值流向大型聚合器和平台，另一边是基于互联网对可寻址市场(和互联网成本结构)的假设建立起来的小企业，而中间那些建立在稀缺世界中拥有分销基础上的企业越来越过时。

这就是为什么你经常看到奇怪的政治伙伴，比如优步(Uber)和司机和乘客对抗出租车公司和政客，或者Airbnb和房东对抗酒店和政客，或者这些公司和他们的小企业基础对抗报纸、零售商、跨平台软件企业、垂直聚合器，是的，还有政客。扎克伯格代表整个科技行业提出了这一点：

我们在这里谈论的是在线平台，但我认为竞争的真正本质要广泛得多。当谷歌收购YouTube时，他们可以与视频领域的主导者--有线电视行业展开竞争。当亚马逊收购全食超市(Whole Foods)时，他们可以与克罗格(Kroger)和沃尔玛(Walmart)竞争。当Facebook收购WhatsApp时，我们可以与过去。

.