为什么杰夫·贝佐斯是世界上最富有的政治家

欢迎收看BIG，这是一份关于垄断政治和金融的时事通讯。如果您想报名，可以在这里报名。或者只是在…上阅读。

今天我要写的是亚马逊与其他公司的不同之处。这不是人们可能期待的，这是亚马逊的创新商业模式，而是该公司在利用我们脆弱的政治体系方面的政治头脑。贝佐斯2000亿美元的财富建立在一家知道如何利用政治摧毁竞争对手的公司之上。

我还会谈到即将到来的谷歌反垄断案的一些细节，Epic Games上周因起诉苹果而打响的战争，以及啦啦队垄断企业Varthy Brands及其进军乐队领域的最新举措。

一些家务活。首先，我为“美国指南针”写了一篇文章，内容是垄断对两党都是一种挑战。其次，我有一个问题要问你，因为我想更好地了解我的读者。你现在正在看书吗？如果是的话，你在读什么？我在读“人民”，不是托马斯·弗兰克和宾夕法尼亚铁路，阿尔伯特·J·丘雷拉著的“1846-1917年建立帝国”第一卷。

一年多前，“华尔街日报”发表了一篇关于亚马逊上第三方商家销售的数千种不安全或欺诈性产品的报道。如果你与任何与品牌和亚马逊打交道的人交谈，假冒或有缺陷的产品都是经常抱怨的。缺陷产品造成消费者伤害和第三方品牌损害，是亚马逊积极明显伤害消费者的领域之一。杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)甚至在反垄断听证会期间在国会面前对此发表了评论。

上周，亚马逊采取了一项有趣的政治举措来解决缺陷产品销售问题，不仅寻求改变自己的业务，还寻求改变监管缺陷产品责任的法律。该公司如何行事，其政治和法律战略的灵活性，在很大程度上解释了为什么杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)是世界上最富有的人，远远超过亚马逊在商业或技术创新方面所做的任何事情。

几年前，亚马逊Prime客户安吉拉·博尔格(Angela Bolger)从亚马逊上的第三方商家那里购买了一块笔记本电脑电池。电池爆炸了，伤到了她。博尔格起诉亚马逊。她不知道她是从第三方商家购买的，她以为自己是从亚马逊购买的。她也不知道电池来自一家她无法合法联系到的中国生产商，而且她也没有与商家联系过。

博尔格在下级法院输掉了这场官司，就像大多数亚马逊客户直到最近才输掉的那样。正如肖恩·本德(Sean Bender)在一篇法律评论文章中所写的那样，“亚马逊的客户几乎从来没有成功地让公司为其第三方供应商销售的缺陷产品承担责任，即使这些供应商因为破产、治外法权或两者兼而有之而无法直接起诉。”

亚马逊有能力避免为使用其平台的第三方卖家承担责任，这使其获得了竞争优势。虽然沃尔玛(Walmart)和百思买(Best Buy)等零售商肯定会对其门店出售的有缺陷的电池负责，但下级法院得出结论，亚马逊可以简单地将责任转嫁给第三方商家。亚马逊，至少在其第三方市场方面，只是一个在线市场，而不是零售商。

亚马逊不仅辩称，它缺乏责任，因为它只是一个市场。它还辩称，根据电信法，即“通信体面法”(Communications Decency Act)第230条(我曾写过这部法律)，它只是在其平台上托管“演讲者”。尽管亚马逊创造了一个所有商家都必须使用的庞大物流和支付帝国，在包装、客户服务、价格和保险方面都有详细的规定，但从法律上讲，亚马逊伪装成一个无辜的相亲言论平台。

这种咄咄逼人的法律手段对该公司来说并不新鲜。亚马逊的战略一直被设计成利用合法的方式避税，将成本转嫁给他人，并在市场上给自己带来优势。多年来，它通过避免竞争对手必须支付的销售税做到了这一点；第三方市场的产品责任索赔是另一个例子。

在销售商品和服务时，此类索赔发生的法律标准被称为“严格责任”，这意味着无论过错一方是否有意伤害，都可以追究其责任。制造缺陷产品的人要对产品造成的损害负责。但如果一个销售链中有多个参与者，这一理论就会产生一个问题--是零售商负责销售有缺陷的产品，还是只有制造商负责？

一般来说，加州法院表示，是的，零售商也有责任(尽管严格责任原则因州而异)。“除了制造商，”加州一家上诉法院在2008年表示，“任何被认定为‘整个生产和营销企业不可分割的一部分’的人都要承担严格的责任。”从本质上说，如果你是“商业流”中的关键部分，你就应该对所售出的任何东西负责。

到目前为止，对亚马逊有利的是，他们通过某种方式避免成为市场的一部分，从而保持了自己的优势。但在下级法院做出有利于亚马逊的裁决后，一些意想不到的事情发生了。博尔格提出上诉，加州一家上诉法院站在了她一边。在驳回下级法院的裁决时，上诉法官表示，亚马逊对笔记本电脑电池爆炸负有责任，尽管它不是直接将商品所有权转移给最终买家的一方。

加州上诉法院的裁决坚定而咄咄逼人地反对亚马逊，似乎法官们对亚马逊将自己描绘成一艘无能为力的商业船只的前提感到恼火。法院指出，亚马逊从商家手中接过产品，储存起来，吸引顾客，提供产品清单，处理支付和物流，甚至“用亚马逊包装运送产品”。亚马逊还控制商家在其网站上的销售方式，限制商家获取客户信息，迫使商家通过亚马逊与客户沟通，并“要求赔偿以及每笔购买的巨额费用”。法院的结论是，亚马逊并不是无能为力的参与者，而是，正如常识所暗示的那样，它在这笔交易中起到了“关键作用”。因此，亚马逊对其商家销售的产品负有严格的责任。

此外，关于亚马逊只是如何接待演讲者，从而受到第230条保护的争论，只值得法官们用几段话指出，把东西放进盒子里并出售不是演讲。换句话说，法院仔细地表明，如果没有亚马逊的存在，这笔交易就不会发生。亚马逊在市场中的重要性，而不是亚马逊将自己视为一个在线市场，才是起作用的关键因素。

这样的损失，特别是在重要的加州市场，对亚马逊来说是相当有问题的。除了博尔格一案，还有多次试图挑战亚马逊的法律问题，即当有问题的产品通过亚马逊的市场销售时，谁应该承担责任。宾夕法尼亚州的奥伯多夫诉亚马逊案涉及有缺陷的狗圈，亚利桑那州的案件涉及有缺陷的悬浮滑板，亚利桑那州的案件是州立农场诉亚马逊，田纳西州的案件是福克斯诉亚马逊，同样是关于购买有缺陷的悬浮滑板。

不仅仅是法院开始做出不利于亚马逊的裁决。亚马逊缺乏产品责任是以众议员马克·斯通(Mark Stone)为首的加州立法者一段时间以来一直在用拟议的立法AB 3262进行攻击的问题。也有联邦法案，各州开始考虑制定规则，以实现公平竞争。通过这起加州法庭案件，亚马逊似乎意识到，允许有缺陷的产品通过其平台销售的日子可能已经结束。

对亚马逊来说，最能说明问题的是该公司对亏损的反应。法院裁决后，亚马逊公共政策负责人(前联邦贸易委员会和司法部反垄断官员)布莱恩·胡斯曼(Brian Huseman)随后采取了行动。上周五，他发表了一篇博客文章，扭转了亚马逊的立场。

胡斯曼写道，亚马逊不仅支持采取立法行动，要求自己对其平台上销售的产品承担严格的责任，而且还将支持超越法院裁决的立法。胡斯曼说，亚马逊支持斯通关于在线市场责任的法案，但亚马逊希望它更强大、更广泛。亚马逊，在因销售有缺陷的产品伤害他人而在法庭上被追究责任后，将作为消费者最大的捍卫者出现在一场立法斗争中。

胡斯曼在亚马逊公共政策商店中扮演着越来越重要的角色，由于亚马逊是公共政策的产物，这使他成为公司更重要的高管之一。前奥巴马新闻秘书杰伊·卡尼(Jay Carney)表面上是亚马逊(Amazon)的全球事务负责人，但他是一名公关人员，喜欢接待政治贵宾，而胡斯曼虽然是HQ2令人尴尬的惨败的幕后黑手，但他确实懂法律。

加州最初的法案AB 3262(我的组织在我们关于亚马逊的报告中认可了这一法案)将迫使亚马逊对商家在其平台上销售的商品负责，但法院的裁决基本上解决了立法者的这个问题。。

胡斯曼认识到亚马逊将对其销售的商品承担责任，于是要求立法机构对任何与在线销售有远程联系的人承担严格的责任。胡斯曼写道，亚马逊不仅应该对其商家销售的产品负责，而且所有的在线平台或网站都应该承担责任，不仅是因为帮助将产品推向市场，而且是在任何商业模式下。立法的最终语言不仅包括将产品投放市场，还包括“便利”将此类产品投放市场。

有了这个更广泛的标准，从eBay这样的非亚马逊平台到Shopify这样的公司，可能会有一大批其他行为者承担责任。Shopify是一家基础设施提供商，向希望与亚马逊竞争的公司销售在线店面和物流。胡斯曼要求的改变，以及斯通在账单中提出的要求，甚至可能让广告商承担责任，如果他们的客户付钱让他们为有缺陷的商品做广告的话。亚马逊不仅想让亚马逊对消费者来说是安全的，而且是想让整个世界都能安全。

对于想要保护消费者的人来说，这样的转变听起来像是音乐。毕竟，如果亚马逊承认它必须保护消费者，并将支持一项法律来做到这一点，那不是一场胜利吗？亚马逊希望加强该法案，并将其应用于所有人，这不是更好吗？什么样的消费者权益斗士不会喜欢如此宽泛的消费者保护法案呢？而且它起作用了。这是AB3262的赞助商斯通。

周一，国会议员马克·斯通(D-Scotts Valley)在接受采访时说，我从未想过我会坐下来，与亚马逊面对面地看问题。我想他们会一直反对这件事的。但它们是现实的。他们知道接下来会发生什么，也知道他们将不得不应对。

从斯通的角度来看，消费者理应受到保护，如果亚马逊想要采取积极主动的措施来保护那些在其平台上购物的人，而eBay却没有，那么eBay就是坏人。毕竟，eBay有欺诈的例子，从Craigslist上购买商品当然不能保证质量，在线上贩卖有缺陷的商品是经常发生的事情，因为它们是离线的。贝宝(PayPal)虽然是一个支付网络，而不是一个在线市场，但它并不是圣人。当然，在线市场也在寻求逃避处理缺陷商品的责任，这是线下零售商必须为他们销售的产品承担的责任。

但这里的问题并不像亚马逊的胡斯曼所说的那么简单，即在所有在线市场之间创造平等的责任。因为现实情况是，亚马逊不仅仅是一个在线市场，它同时也是一个非常强大的零售商、基础设施提供商和在线市场，而市场力量的差异很重要。对扩大立法标准持谨慎态度的原因有三个。

首先，打个比方，亚马逊要求的不仅相当于制造有缺陷产品的零售商和制造商，还可能制造这些商店所在的商场，以及商店为其商品做广告的报纸，他们用来收钱的支付系统，帮助布置店面的装饰师，或者任何其他“促进”商业的人。

人们可能会认为这个比喻是夸大的，并不是所有这些实体都要承担责任。这是可能的。你看，亚马逊推荐的语言的强大之处在于，它的意思必须由法院来确定，这当然是关键。这样做的目的是迫使任何可能想要与亚马逊竞争的人将自己置于法律危险之中。亚马逊基本上已经对所有竞争对手和任何可能考虑向竞争对手出售产品的人征收律师税。

其次，更重要的是，法院已经处理了这个问题，所以还不清楚这一额外的立法语言增加了什么。如果eBay是营销和销售链中不可或缺的一部分，那么eBay将严格对其平台上销售的产品负责。没有更广泛的立法正在解决的明确问题。

第三，亚马逊不同于任何其他在线市场，它根本不是一个真正的在线市场。亚马逊的基础设施投资和对其供应链和商家的控制是无与伦比的。亚马逊拥有自己的船只、飞机、仓库、卡车和邮政系统，可能是美国最重要的物流公司。亚马逊甚至获得了一项专利，可以理解和监管任何人通过亚马逊销售的所有商品的整个供应链。亚马逊显然是市场不可或缺的一部分，能够以其他几家公司无法比拟的方式控制商流。

换句话说，这项法案最初是为了确保亚马逊将为其销售的有缺陷的产品承担责任，实质上是将一起已经实现这一目标的法庭案件编纂成法典，现在已经变成了亚马逊可以用来对付竞争对手的法律武器，竞争对手根本无法像亚马逊那样控制商流，也没有能力部署资源进行组织。

考虑这个问题的一种方式是，亚马逊基本上是在说，是的，我们会让亚马逊市场上的一切对消费者来说都是安全的，但条件是亚马逊成为唯一的市场。这种对更多权力的要求是以消费者权利的名义进行的。斯通将这样一项法案视为一项极其强烈的有利于消费者的措施，这是没有错的。问题是，它还有助于集中市场力量，而这种方式对于保护消费者来说是不必要的。

亚马逊此举的真正目标是谁？显然，它希望潜在竞争对手承担更多责任，这些竞争对手可能会找到侵入其业务的方法，而这些方法甚至还不存在。但亚马逊对很多巨头持谨慎态度。例如，谷歌(Google)拥有购物服务，并拥有与亚马逊的Alexa竞争的音频助手。还有Facebook，它刚刚创建了一条新的业务线，让人们可以使用Facebook的支付选项通过Instagram即时购买，目标是提供一种无摩擦的体验，Facebook可以管理商家和客户之间的商业联系。

Facebook和谷歌也是大型广告公司，如果广告商必须为他们付费展示的产品承担严格的责任，这将使他们成为靶子。并非巧合的是，亚马逊拥有庞大的广告业务，在全国排名第三，仅次于谷歌和Facebook。

潜在受害者的一个更有趣的例子是Shopify，它根本不是零售商，而是一家帮助客户(小客户，但也包括史泰博(Staples)和亨氏(Heinz)等大客户)运营在线店面的基础设施提供商。我听说Shopify是亚马逊的竞争对手已经有一段时间了，下面是帕特里克·西森对该公司的解释：

这家出生于加拿大的电商平台已经成为在线零售领域最具影响力的参与者之一。目前，全球有100多万商家使用该公司的技术在互联网上开设自己的数字店面并销售商品，创建了一个独立的、分散的商店星座(与eBay或Etsy等市场不同)。

2006年，三个朋友推出了这个平台，他们无法为自己新成立的滑雪板公司雪妖找到电子商务解决方案，于是决定建立自己的平台。现在，它已经成长为有抱负的商家和制造商的一站式商店。基本的订阅计划每月29美元，让卖家可以建立一个简单的网店，然后可以用工具进行定制，以进行营销、管理社交媒体，以及跟踪库存和发货情况。

专注于现代奢侈品市场的时事通讯Lean Luxe的主编保罗·芒福德(Paul Munford)表示：“答案很简单，Shopify让你作为一个小玩家进入电商游戏变得超级容易，并凭借自己的优点脱颖而出。”

Shopify正在进军物流和仓储领域，这意味着它将成为亚马逊的替代品。在某些方面，它比亚马逊有真正的优势，因为它实际上并不与客户竞争。对亚马逊来说，对Shopify的客户销售的任何商品都施加严格的责任义务将是一个相当大的成功，并使规模较小的竞争对手更难在网上销售。

我不清楚AB3262是否会通过，原因很简单，上诉法院已经解决了加州的问题。我怀疑，根据法院制定的标准，大多数在线平台将已经不得不为它们帮助销售的产品承担责任，或者将做出改变，以减少它们在商业流程中的参与程度。

更有趣的是，亚马逊在这里进行了转变，从拒绝为通过其Marketplace销售的缺陷产品承担责任，转变为试图将严格的责任义务强加给参与电子商务的其他每个人，无论他们的控制水平或参与营销和分销链的程度如何。

我不知道这是不是一个更广泛的转变。在其他州为亚马逊争取严格责任的反对者只需提交一份补充简报，指出该公司承认了这一原则。亚马逊可能会试图辩称加州只是独一无二的，并恢复其反对其市场严格责任的立场。

但亚马逊可能会开始游说，争取达到其他公司无法达到的标准，这将是一个战略转变。如果是这样的转变，它将非常类似于亚马逊对销售税的做法。自1994年成立以来，亚马逊利用了一个法律漏洞，允许邮购公司只在拥有实体设施的州征收销售税(这就是为什么贝佐斯将公司设在华盛顿，而不是更大的终端市场加州)。因此，亚马逊可以通过在尽可能少的州设立设施，让客户避免销售税，从而获得竞争优势。当亚马逊仓储设施的增长使这一战略变得不切实际时，该公司反其道而行之(尽管不是针对其第三方商家)，并主张堵住这个漏洞，这样新贵就不能利用这个漏洞来对抗亚马逊。它还开始为在一个州设立仓储设施获得税收优惠，这让它获得了不同的强大竞争优势。

我发现这么有趣的是。

.