美国新冠肺炎的超额死亡率比欧洲的要差得多

美国拥有世界4%的人口，但却占全球人口的21%，新冠肺炎将其归因于感染和死亡。本专栏显示，当比较超额死亡率时，作为一种更有力的大流行死亡报告方式，欧洲3月至7月的累计超额死亡率比美国低约28%，这与特朗普政府声称欧洲的超额死亡率高出33%相矛盾。美国东北部--与单个欧洲国家最具可比性的地区--经历了比欧洲受影响最严重的国家严重得多的超额死亡率。如果美国将超额死亡率控制在欧洲的水平，大约57800名美国人的生命就会获救。

美国是新冠肺炎感染和死亡人数最多的国家，占全球死亡人数的21%。美国大流行政策记录的捍卫者坚称，这些数字具有误导性，因为报告的新冠肺炎病例取决于检测制度，而且许多国家低估了新冠肺炎相关的死亡人数。

使用过量的死亡数据是比较大流行死亡人数的一种更严格的方式。超额死亡率统计了相对于正常预期的所有原因造成的死亡人数。这避免了由于少报与新冠肺炎相关的死亡人数和其他健康状况而导致的死亡人数的错误统计，或者可能将死亡人数错误归因于有其他原因的新冠肺炎。政府和个人采取的措施可能会影响死亡率-例如，交通事故的死亡人数可能会下降，但自杀率可能会上升。超额死亡率反映了所有这些因素的净结果。我们表明，P分数-衡量相对于正常死亡的超额死亡率(实际死亡减去“正常”死亡)-比衡量相对于人口的超额死亡更可取。

特朗普总统声称，“欧洲”1国的超额死亡率比美国高出33%。目前还不清楚他使用的超额死亡率是什么指标，也不清楚他使用的是哪个比较时期-他可能一直在考虑人均超额死亡人数。目前也不清楚他是如何定义“欧洲”的--可能意大利或西班牙是他在与“欧洲”进行比较时想到的国家。2.我们的数据表明恰恰相反：按照最合理的比较标准，3月至7月期间，欧洲的超额死亡率比美国低28%。据美国疾病控制和预防中心(CDC)计算，从2月底到7月25日，多出的死亡人数比“正常”高出约20.7万人。如果美国的超额死亡率与欧洲持平，大约有57,800名美国公民可以幸存下来。3个。

然而，在意大利和西班牙等国，美国政策制定者与欧洲政策制定者相比至少有四个优势，这些优势本应导致超额死亡率低于欧洲：

首先，有更多的时间做准备。基因组证据表明，欧洲是大多数感染的源头，这一点在3月初在纽约变得明显。鉴于意大利和西班牙的超额死亡率最初上升与美国东北部相比存在滞后，美国政府又发出了三周的警告。对于南部、西部和中西部(占美国人口的83%)来说，病毒的延迟传播本应提供更大的优势。

其次，美国人口年轻4%，新冠肺炎的死亡率与年龄显著相关。

第三，美国的人口密度低于整个欧洲和欧洲内部的大型城市，病毒传播在人口密度更高的人群中更大。5个

第四，较晚的发病应该使美国当局能够利用迅速提高的医学知识和能力(疾病的性质、治疗制度、检测能力以及社会距离和口罩等政策的有效性)。

这些多重优势本应降低美国相对于欧洲的超额死亡率，但实际情况却远远超过欧洲及其国家(见图1)。

更有力的超额死亡率P-SCORE衡量标准可以帮助分析国家间和国家内部的差异，以便吸取关于这一流行病和放松封锁限制的社会和经济后果的经验教训。对新冠肺炎感染率和死亡率的空间差异进行研究，为政策制定者提供信息，其中许多是通过经济政策研究报告出现的，这有助于构建在跨国比较中有用的各种变量-城市密度、空间格局、种族不平等。表1总结了一个有代表性的子集。6个。

表1 2020年新冠肺炎感染和死亡空间和社会经济变异研究精选。

什么时候比较美国和欧洲的超额死亡率是有效的？

在对欧洲国家的应用中，我们评估了国家和地区之间超额死亡率数据的可比性(Aron等人。2020a，b)，审查现有数据来源，并比较和对比超额死亡率的不同统计指标。7我们认为，每周频率的P-分数或从大流行开始累积的P-分数是比较各国超额死亡率的最有力的指标。它们比人均超额死亡率更可取，后者偏向于人口较年轻的国家。P值被定义为超额死亡占“正常”死亡的百分比。对于每周数据，“正常”死亡通常被定义为之前同一周的五年平均值。8.“正常”死亡率反映了诸如人口年龄构成、吸烟和空气污染发生率、肥胖、贫困和不平等的流行程度以及医疗服务提供的正常质量等持续性因素。P-Score的一个优点是它考虑了国家或地区之间“正常”死亡人数的这种差异。

即使是P分也需要小心解读。虽然P分数比人均超额死亡受人口年龄构成差异的影响要小，但它们也不能幸免。新冠肺炎疫情给老年人带来了不成比例的更严重的后果。尽管与人均死亡率相比没有那么偏颇，但即使是为所有年龄段计算的超额死亡率的P分衡量标准，也将有利于美国等人口较年轻的国家。9个。

我们比较了美国(使用疾控中心的数据)和欧洲(使用人类死亡率数据库(HMD)的数据)的超额死亡率。欧洲覆盖的10个国家包括27个欧盟国家，不包括爱尔兰、塞浦路斯和马耳他(分别有500万、90万和40万人口)，但增加了冰岛、挪威、瑞士和英国国家。总人口为5.222亿，而美国为3.3亿。在美国，美国疾病控制与预防中心(CDC)的数据根据趋势进行了调整，定义了正常的每周死亡率。对于欧洲国家，正常的每周死亡率是根据前五年该周的平均值计算的。11.然后，每周超额死亡人数的计算方法是当周的实际死亡人数减去“正常”死亡人数。在估计超额死亡人数为负数的几周内，取而代之的是计数为零。这避免了低估最近的死亡人数的问题，这可能有助于发现虚假的负超额死亡率。12个

我们比较了从2月最后一周到7月13日倒数第二周的累积超额死亡率，并计算了超额死亡率的两个衡量标准：人均超额死亡率衡量标准和“正常”百分比(即P分数衡量标准)。7月份的终点反映了一些欧洲国家随后几周的缺失数据；此外，美国数据14的记录滞后使得后来的观察不那么准确。表2显示了比较结果。

如上所述，欧洲人口老龄化，因此人均“正常”死亡人数高于美国(参见表2，第5栏)。衡量超额死亡率的“所有年龄段”的P-SCORE指标将这一点(显著)考虑到了15%，欧洲的这一比例比美国低28%。即使在粗略的人均数字上，欧洲的超额死亡率也比美国低21%。累积P分数为17.2%意味着，2020年，每100例“正常”死亡人数中，就有17.2人在这几周内死亡。

尽管上面讨论的美国有多种优势，这本应降低相对过高的死亡率，但美国的死亡率远远超过欧洲。图1显示了美国、整个欧洲和各个欧洲国家的P-分数，从最高到最低。西班牙和“英格兰和威尔士”16是欧洲国家中超额死亡率最高的国家。将美国这样一个高度多样化的大国与单独的欧洲国家进行比较是不合适的，而且，大流行的时间也需要匹配。一个更相关的比较是在第一波大流行期间，受影响最严重的美国地区与受影响最严重的欧洲国家之间的比较。

图1美国与欧洲第9至30周超额死亡率的累积P分比较。

可以说，美国东北人口普查地区(由9个州组成)17在人口规模、密度、年龄构成、城乡结构和大流行的时间方面提供了与较大的欧洲国家很好的比较对象。对于受灾最严重的五个欧洲国家，我们比较了大流行第一波(Aron和Muellbauer 2020b)中每周P得分和高峰周累计P得分。对于11周的高峰期，开始日期在2020年第10周(3月8日结束)和第13周(3月29日结束)之间因国家而异。美国和美国东北部相当于11周的时间是第13到23周。18.表3将美国和东北部与受影响最严重的八个欧洲国家以及在欧洲大国中P分最低的德国的累积P分进行了比较。到目前为止，美国东北部在第一波大流行中遭受了最高的超额死亡率。在一周的同类峰值比较中，其P-Score为75%，相比之下，西班牙和德国的P-Score分别为55%和5.7%。在这几周里，美国东北部的人均超额死亡率也是最高的。

对于第9-30周的累积P-分数，重复该模式。图2还显示了欧洲9-30周的累积P分，它低于美国四个地区中的三个，也低于美国的整体水平。

表3：美国、美国东北部和主要欧洲国家11个疫情高峰周以及9至30周的累计P-分数。

图3中美国东北部和美国的P-Score每周概况表明，到第23周，东北部的死亡人数几乎恢复到正常水平，但不是整个美国，这表明与意大利相比，大流行的到来要晚一些。图4显示了大流行在美国其他地区甚至更晚的传播，这也显示了这些地区在美国总超额死亡人数中所占的份额。

图3 P分每周概况：美国东北部、美国整体和意大利，第9至30周。

图4美国四个地区每周的地区超额死亡人数以及在所有美国超额死亡人数中所占的份额。

资料来源：美国疾病控制与预防中心(CDC)的超额死亡率网站提供了美国及其地区的超额死亡人数。参见表3下的注释。

归根结底：美国超额死亡率低于欧洲的说法是事实还是虚构的？

我们比较了美国和欧洲的累积超额死亡率，以人均超额死亡率和超额死亡率相对于“正常”死亡的百分比来衡量。我们对欧洲的定义覆盖范围很广。欧洲的超额死亡率明显低于美国(从2020年2月底到7月底)(表3，图1)。美国的死亡人数比“正常”死亡人数高出约20.7万人。如果美国的超额死亡率与欧洲持平，美国将避免约57,800人死亡。根据P-SCORE，欧洲的超额死亡率比美国低28%；即使是在粗略的人均数字上，欧洲的超额死亡率也比美国低21%。这令人惊讶，因为：(1)大流行较晚到达美国，让政策制定者有更多时间准备；(2)较低的人口密度和城市化程度；(3)美国的人口密度和城市化程度较低，本应导致较低的死亡率；以及(4)美国本可以更好地利用快速发展的医学知识和能力。我们的发现与特朗普总统一再声称欧洲的超额死亡率比美国高33%相矛盾。19个。

考察美国东北人口普查地区，得出类似的结论。无论是在人口、人口密度、年龄结构和城市化程度方面，还是在第一波疫情爆发的时间方面，美国东北人口普查地区都比美国其他地区与欧洲国家更具可比性。第一浪落后于意大利第一浪三周。比较每个流行高峰期的11周，东北地区的超额死亡率比受影响最严重的欧洲国家高得多(见表3)。东北地区的超额死亡率比受影响最严重的欧洲国家西班牙低36%(即P分数为75%，西班牙为55%)。

美国东北部的大多数州和城市都有民主党州长和市长。一些人可能会将更高的超额死亡率归因于这一政治因素。然而，东北部各州更高的超额死亡率不能归因于执政党。一项对美国各县新冠肺炎死亡率和感染率的研究发现，2016年特朗普得票率较高的县，新冠肺炎死亡率较高，原因包括人口密度、种族/民族构成和其他控制因素(德斯梅特和瓦齐亚格，2020年)。当使用超额死亡率作为因变量时，这一结果似乎在州一级得到了证实：如果进行适当的控制，在2016年大选中民主党得票率较高的州的累积P-得分较低。20.虽然人口稠密的东北部城市的超额死亡人数最高，但中西部和南部各州(其中许多州由共和党政治领导)也遭受了比欧洲更高的超额死亡率(图4)，尽管这些州的人口密度要低得多，更多的是农村地区，并有预先警告。

这些结果提出了一个重要的问题，即为什么美国以其技术和制度能力以及所引用的其他优势，在回应新冠肺炎方面远不如欧洲有效。

作者注：我们感谢INET的Eric Beinhocker发表的评论，感谢FactCheck.org的Jessica McDonald强调这一问题的当前相关性并与我们合作。她的文章可以在这里找到。“我们感谢我们的数据世界，特别是查理·贾蒂诺提供的数据。

M和A Orane-Hutchinson(2020年)，“纽约市接触新冠肺炎的差异的决定因素及其随时间的演变”，Covid Economics 13：31-50(6月25日修订版)。

Aron，J和J Muellbauer(2020a)，“测量超额死亡率：英格兰是新冠肺炎大流行中的欧洲异常值”，VoxEU.org，5月18日。

Aron、J和J Muellbauer，以及C Giattino和H Ritchie(2020b)，“关于超额死亡率统计数据及其各国可比性的大流行入门读本”，客座帖子，我们的数据世界，牛津大学，6月29日。

戴斯梅特，K和R Wacziarg(2020年)，“理解美国各地新冠肺炎的空间变异”，经济政策与政策研究中心讨论文件14842。

Hamidi S、S Sabouri和R Ewing(2020年)，“密度是否加剧了新冠肺炎大流行？规划师的早期发现和经验教训？“，”美国规划协会杂志“。

哈代、B和T·D·洛根(2020年)，“新冠肺炎危机中的种族经济不平等”，布鲁金斯学会报告，8月13日。

迈凯伦，J(2020年)，“新冠肺炎死亡中的种族差异：从人口普查数据中寻找经济根源”，VoxEU.org，8月11日。

马克里迪斯，C A和J T Rothwell(2020年)，“政治两极分化的真正代价：来自新冠肺炎大流行的证据”，Covid Economics 34(另见VOX专栏)。

1在评论3月以来不断上涨的股市时，特朗普说：“与此同时，欧洲的超额死亡率比美国高出40%。我要说，这是一个相当大的数字“(2020年8月12日)；”与非大流行年相比，欧洲的超额死亡率比美国高出40%“(2020年8月13日)；”相比之下，欧洲的超额死亡率比美国高40%“(2020年8月17日)。随后，在8月19日的新闻发布会和8月23日的白宫新闻发布会上，他又将自己的说法修正为高出33%。

2从特朗普8月11日的新闻发布会上可能会有线索，当时他暗示美国有“150万养老院居民，大约是其他欧洲国家的五倍”。世卫组织报告称，意大利有23万张疗养院床位，西班牙有37万张(见世卫组织网站)，因此它们各自都是可能的候选者。

3正确地看这个数字，美国第三致命的战争，第一次世界大战，有53,402人在战斗中死亡。

5例如，2013年，欧盟28区每平方英尺有121名居民。公里，而美国有36公里。伦敦和巴黎的人口密度远远高于纽约或洛杉矶，这两个城市是美国人口最稠密的核心城市(参见我们的世界数据城市化网站)。

6无人以超额死亡率为因变量，较少受到测量误差的影响。

7在那里，我们调查了衡量超额死亡率的不同指标及其可比性。EUROMOMO(见网站)为一些欧洲国家制作了Z分，尽管有些只针对部分国家。Z得分中的超额死亡人数是根据“正常”死亡人数的标准差来衡量的。EuroMomo不公布国家层面的超额死亡人数或“正常”死亡人数的标准偏差。原则上，Z分数不能在人口规模非常不同的国家之间进行比较。

8在疾控中心提供的大部分数据中，使用了更复杂的“正常”死亡定义，根据过去死亡数据中的趋势和季节性影响进行了调整。由于美国的死亡人数一直呈上升趋势，与简单的五年平均水平相比，疾控中心的趋势调整增加了正常死亡人数的估计，降低了测量的超额死亡率。

9因此，用特定年龄段的比较来补充“所有年龄段”的国家比较是明智的(“我们的世界数据”网站上的帖子就是这样做的)。

10参见HMD的超额死亡率网站。HMD是一个高度可靠的数据源，具有清晰的元文件。斯洛文尼亚和克罗地亚缺失数周的数据来自欧盟统计局。意大利和希腊缺失的四周是使用EuroMOMO关于这些国家的数据进行插值的，波兰是根据前三周的平均数据进行插值的。

11德国和希腊是个例外，那里的HMD数据只涵盖了过去四年，因此平均超过四年。对于大多数欧洲国家来说，与美国相比，近年来的死亡率趋势较低，因此，与使用近年来的简单平均值相比，对正常死亡进行趋势调整不会有什么不同。就整个欧洲而言，与美国相比，当出现小幅上升趋势时，缺乏趋势调整会略微偏向过高的死亡率。

12将负的超额死亡人数设置为零也有减少第二个偏差的好处。2020年欧洲春季的晴朗天气可能是导致死亡率低于前五年平均水平的原因之一。这可能导致一些欧洲国家的估计超额死亡率明显为负，并降低了大流行的早期影响。通过用零来代替三月份的这种观测，偏差就减少了。

13准确地说，这段时间开始于第9周(欧洲为3月1日结束的一周，美国为2月29日)，结束于第30周(欧洲为7月26日结束的一周，美国为7月25日结束的一周)。

14 Th。

.