斯诺登之后，维基百科关于恐怖主义的文章浏览量下降了20%(2016)

牛津大学乔恩·彭尼(Jon Penney)最新发表的一项研究为隐私倡导者长期以来提出的一个关键论点提供了实证证据：仅仅是一个监控国家的存在就会滋生恐惧和不合规，并扼杀自由表达。《华盛顿邮报》今早对这项研究进行了报道，描述了这一现象：“如果我们认为当局在监视我们的在线行动，我们可能会停止访问某些网站或不说某些话，只是为了避免显得可疑。”

这项新的研究记录了在2013年斯诺登爆料(87%的美国人都知道)之后，维基百科上与恐怖主义相关的文章的浏览量下降了20%，包括那些提到‘基地组织’、‘汽车炸弹’或‘塔利班’的文章。人们不敢阅读有关这些话题的文章，因为担心这样做会让他们受到怀疑。彭尼很好地表达了这种动态的危险：“如果人们对恐怖主义和国家安全等重要政策问题感到害怕或望而却步，这是对正常的民主辩论的真正威胁。”

正如华盛顿邮报所解释的那样，其他几项研究也证明了大规模监控是如何粉碎自由表达和自由思想的。2015年的一项研究检查了谷歌的搜索数据，结果显示，在斯诺登事件发生后，“用户不太可能使用他们认为可能会让他们与美国政府产生麻烦的搜索词进行搜索”，而且这些“结果表明，政府对互联网的监控对搜索行为有令人不寒而栗的影响。”

导致自我审查的恐惧远远超出了理论领域。充分的证据表明，这是真实的，也是理性的。美国笔会作家的一项研究发现，六分之一的作家出于对监控的恐惧而限制了他们的内容，并表明作家们“不仅压倒性地担心政府的监控，而且因此正在进行自我审查。”欧洲的学者因拥有有关极端组织的研究材料而被指控为恐怖主义支持者，而大英图书馆则拒绝收藏任何有关塔利班的材料，因担心因向恐怖主义提供物质支持而被起诉。

还有许多心理学研究表明，与那些认为自己在没有监督的情况下行事的人相比，那些认为自己被监视的人的行为更加顺从、顺从和顺从。几个世纪前，同样的认识也是杰里米·边沁(Jeremy Bentham)的“环视图”(Panopticon)的基础：通过建筑结构，可以有效地控制大群人的行为，使他们在任何给定的运动中都有可能被监视，即使他们永远不知道自己是否真的受到了监视，从而迫使他们的行为就像他们总是被监视一样。被监视的潜在风险的这种自我审查、令人不寒而栗的影响，也是奥威尔在1984年警告的暴政的症结所在：

当然，没有办法知道你是否在任何给定的时刻被监视。思想警察多久或在什么系统上插入任何一条单独的电线都是猜测。甚至可以想象，他们一直在监视每个人。但不管怎样，他们随时都可以插上你的电线。你必须活着--确实活着，因为习惯变成了本能--假设你发出的每一个声音都被偷听到了，除非在黑暗中，否则你的每一个动作都会被仔细观察。

这是一个关键但难以捉摸的观点，正如美国邮报所指出的那样，我多年来一直在争论，包括在2014年的TED演讲中，我谈到了侵犯隐私的危害。但是，我与这种有害的动力的第一次发自内心的接触发生在我从事NSA披露工作的几年前：它发生在2010年，那是我第一次写关于维基解密的文章。这是在该集团任何最著名的出版物之前。

当时促使我撰写维基解密的是2008年五角大楼的一份秘密报告，该报告宣布这个当时鲜为人知的组织对国家安全构成威胁，并密谋如何摧毁它：具有讽刺意味的是，这份报告泄露给了维基解密，维基解密随后在网上发布了这份报告。(此后不久，维基解密(WikiLeaks)发布了2008年中央情报局(CIA)的一份报告，其中预见性地描述了-事实证明-维持欧洲对阿富汗战争的广泛支持的最大希望是巴拉克·奥巴马(Barack Obama)当选总统，因为他会在战争政策上摆出一副漂亮、受欢迎、进步的面孔。)

由于那份2008年的报告，我研究了维基解密，并采访了其创始人朱利安·阿桑奇(Julian Assange)，发现该组织一直在世界各地从事至关重要的透明度项目：从揭露东非的非法企业废物倾倒，到澳大利亚的政治腐败和官员谎言。但他们有一个严重的问题：资金和人力资源的短缺阻碍了他们处理和发布大量的泄密事件。因此，我写了一篇文章描述他们的工作，并建议我的读者通过捐赠或志愿服务来支持这项工作。我还提供了他们如何做到这一点的链接。

作为回应，大量美国读者在电子邮件、评论区和公开活动中向我表达了恐惧，他们担心，虽然他们支持维基解密的工作，但他们害怕支持该组织会导致他们最终出现在政府的某个名单上，或者更糟糕的是，如果维基解密最终被正式指控为对国家安全的威胁，他们将被控犯罪。换句话说，这些都是自愿放弃核心公民自由的美国人-支持他们所信仰的新闻和政治组织的权利-因为担心他们的在线捐款和工作会受到监控。随后披露的针对维基解密及其支持者的迫害和监视，包括起诉他们从事新闻工作的努力，证明了这些担忧是相当合理的。

政府、公司和其他多个权威机构渴望监控是有原因的。这正是因为被监控的可能性从根本上改变了个人和集体的行为。具体地说，这种可能性会滋生恐惧，促进集体一致性。这在直觉上一直是很清楚的。现在，越来越多的经验证据证明了这一点。

更正：2016年5月10日，本文的早期版本错误地指出，英国图书馆拒绝收藏任何关于塔利班的材料。是大英图书馆，英国的国家图书馆，拒绝收藏这些材料。

等等！在你继续你的一天之前，问问自己：如果没有“拦截”，你刚刚读到的故事有多大可能是由另一家新闻机构制作的？想想如果没有“拦截”，媒体界会是什么样子。谁会让党内精英对他们宣称的价值观负责？如果我们的记者不在现场，有多少隐蔽的战争、司法不公和反乌托邦的技术还会被隐藏？我们所做的那种报道对民主是必不可少的，但它不容易、不便宜，也不有利可图。The Intercept是一家独立的非营利性新闻机构。我们没有广告，所以我们依赖我们的会员-35000人，而且还在增加-来帮助我们追究有权势的人的责任。加入很简单，而且不需要花很多钱：你只需每月3到5美元就可以成为维系会员。这就是支持你所依赖的新闻业所需要的一切。成为国际货币基金组织的成员