推特仍未解锁《纽约邮报》的账户

免责声明：我是一名登记选民，没有党派背景。我个人感兴趣的是追踪主要的新闻网络，如CNN、福克斯新闻、Brietbart、纽约时报和其他自2008年以来发布误导性信息的媒体。Twitter是一个最近的例子，它是一个大型的、有影响力的媒体，现在已经主观地干预了向公众流动的信息。

自从著名的“纽约邮报”报道亨特·拜登与乌克兰能源公司Burisma的活动以来，已经过去了10多天。推特的回应是将“纽约邮报”的推特账户锁定在任何活动之外，理由是他们试图阻止黑客信息的传播。推特首席执行官杰克·多尔西承认屏蔽这个故事是一个错误，最终在推特上重新发布了这个故事。

那么，人们一定会问，为什么“纽约邮报”的Twitter账户仍然被锁定？

如果判决被推翻，为什么“纽约邮报”的账户没有被解锁？为什么纽约时报的账户没有因为公布了特朗普的纳税申报单而被锁定，这些纳税申报单显然是被窃取或“黑客入侵”的？尤其是在“纽约时报”拒绝分享他们的证据之后？以下是《纽约时报》文章中的一句话，他们拒绝分享：

“…。特朗普集团(Trump Organization)的律师艾伦·加滕(Alan Garten)表示，“大部分(如果不是全部)事实似乎都是不准确的”，并要求提供这些事实所依据的文件。在泰晤士报拒绝提供记录后，为了保护其消息来源…“。

Https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html。

因此，“为了保护消息来源”，没有任何记录被公布，这并不能解释为什么实际的文件没有被公布。你可以在不公开消息来源的情况下公布纳税申报单(例如，看看维基解密随着时间的推移发布的所有内容)。具有讽刺意味的是，通过公布纳税申报单，你会迫使特朗普的手真正公布他的纳税申报单。取而代之的是，我们所掌握的只有“纽约时报”声称有他们不会展示的记录，而且是在未经许可的情况下获得的。那么，为什么纽约邮报的账户被锁定了，而纽约时报的账户没有呢？

也许答案就在推特的规则和政策中，这些规则和政策通过利用他们自己认为最符合公众利益的“例外”给予了很大的回旋余地。显然未经核实和未公布的纳税申报单对公共利益很重要，但美国公众并不担心美国高级政治家的家人在没有事先资历的情况下获得高薪职位的直接证据。

也许事实证明，推特实际上是有偏见的？考虑到人类很难(如果不是不可能)真正做到完全客观，Twitter的评论单元本身无疑是有偏见的，因为它们是由人类组成的。Twitter用来审查帖子及其潜在偏见的委员会是由谁组成的，是否应该有洞察力？无论哪种方式，主要的问题是：为什么他们主观上试图改变对美国公众的信息流？

任何有能力影响任何规模的结果的机构(无论是私营机构还是公共机构)都会受到激励，站在一边。因为这些机构是由人类组成的，所以他们天生就是有偏见的，无论他们如何努力做到不偏不倚。机构各部分产生的偏差最终会转化为整个机构的偏差。这是不可避免的，这就是我们在Twitter决定锁定“纽约邮报”账户而不是“纽约时报”上看到的。

“纽约邮报”应该可以不受限制地发布自己的文章，除非其他媒体也受到限制(比如BuzzFeed新闻)。除非每一篇新闻文章都由一个透明的委员会研究，并说明阻止/允许它的理由，否则总会有一方受益。