新闻自由委员会成员之间的冲突
1943年，芝加哥大学校长罗伯特·梅纳德·哈钦斯(Robert Maynard Hutchins)成立了新闻自由委员会(Commission On The Freedom Of The Press)，该委员会寻求研究和诊断美国新闻业的现状和可能的未来，资金来自时代公司(Time Inc.)的亨利·R·卢斯(Henry R.Luce)。该组织的成员(都是白人男性)包括神学家莱因霍尔德·尼布尔、诗人和剧作家阿奇博尔德·麦克利什、哲学家威廉·欧内斯特·霍金、亨特学院校长乔治·N·舒斯特、政治学家查尔斯·E·梅里亚姆和哈罗德·D·拉斯韦尔，以及法学教授小扎卡里亚·查菲。还有约翰·狄金森。事实证明，对新闻自由进行13人调查比哈钦斯预期的要困难得多。
1950年，在委员会的报告“自由和负责任的媒体”发表三年后，研究人员卢埃林·怀特(Llewell Yn White)对自己的经历打出了一份酸溜溜的反思。他告诉他在“记者”杂志的老板马克斯·阿斯科利(Max Ascoli)，委员会是从“影子、传奇和教授的书”中精心构思出对新闻业的理解的。他说，更好的方法是召集几个有良知的记者小组，让“他们告诉我们他们得了什么病”，从而制定“一份富有同情心的细节法案，实际上是由新闻界最优秀的人士自己起草的。”他以一句徒劳的话结束了演讲：“不过，回想起来，考虑到…所涉及的人物，我怀疑是否会有这样的结果。也许我们留下的一项有用的遗产就是示范了如何不对新闻界进行公民调查。“。
无论是由罗伯特·哈钦斯(Robert Hutchins)领导的，还是其他人领导的，委员会的谈话经常漫无边际。哈钦斯在一次会议上说：“我们对这一问题的讨论，就像我们的大多数讨论一样，只是一份微不足道的通函。”他在给一位朋友的信中写道，“到目前为止，委员会得出的唯一结论是，它无法弄清楚如何对待新闻自由。”
有时，委员会成员甚至无法就他们的总体使命达成一致。经过八次会议和一年多的时间，乔治·舒斯特说：“我们的目标从来没有经过足够的周密定义。”阿奇博尔德·麦克利什(Archibald MacLeish)认为他们应该强调第一修正案的法律。查尔斯·梅里亚姆说他们的分析应该是“cultural-philosophical-ethical-cooperative-democratic.”的。哈罗德·拉斯韦尔和威廉·欧内斯特·霍金想要专注于政策。哈钦斯一开始表示，他们正在努力解决政策问题；最后，他说，他们的任务是哲学上的。亨利·卢斯没有提供任何帮助。他曾多次表示，他期待一份对哲学和道德的抽象分析，对编辑的实用指导，一份“关于世界新闻自由的研究”，一份激励公众支持新闻自由的声明，以及一份关于媒体文化影响的调查。
在研究范围之外，委员会成员的一些观点是互不相容的。问题不是成员们不同意，尽管他们同意了，而是他们的一些共识立场与其他共识立场不能调和。“我们反对缺席所有权，我们支持表达信念，”哈钦斯说。“然而，我想我们觉得这个国家最糟糕的报纸状况是那些老板最积极、最深信不疑的地方。”他引用了威廉·兰道夫·赫斯特、罗伯特·R·麦考密克和约瑟夫·梅迪尔·帕特森。“如果他们要么不表态，要么缺席就好了。”
出现了许多其他的不一致之处。他们希望媒体只发布真实的材料，同时为不同的声音提供一个开放的论坛，但一些不同的声音可能会传播错误。他们希望媒体通过提供对少数族裔的平衡表达来减少社会分歧，但他们也希望编辑抵制试图影响报道的自利团体的要求，用梅里亚姆的话说，这些团体包括“极其敏感的少数族裔”。他们希望将事实与意见分开，但他们也想要“事实的真相”，尼布尔坚持认为，这是一个见仁见智的问题。他们哀叹新闻职业道德准则的无效，但他们也哀叹“干草准则”对电影的有效性。他们希望所有者不要插手报纸内容，但当被告知一名所有者指示一名专栏作家每周攻击埃莉诺·罗斯福(Eleanor Roosevelt)不超过三次时，迪金森称这是“一个温和的要求”。他们为面对查尔斯·考夫林神父的追随者的抵制而坚持立场的编辑们鼓掌，但他们也支持那些在犹太广告商威胁要抵制时同意更多地报道纳粹暴行的编辑。总的来说，他们希望媒体既“不受来自任何来源的外部强迫的威胁”，又“对社会负责”-“两种不同的观点，”尼布尔说，“这两种观点从未真正得到解决。”
委员会的工作人员也有自己的问题。时代公司的埃里克·哈金斯。叫罗伯特·利，他执导了
卢埃林·怀特是最具颠覆性的人物。作为一名长期的记者，他于1944年12月作为研究员加入该委员会，并于1945年10月晋升为助理主任。虽然多产，但他激怒了同事，猛烈抨击批评，有时还采用梅里亚姆所说的“傲慢”和“可恶”的语气。怀特后来告诉联邦调查局，另一名委员会研究员米尔顿·斯图尔特(Milton Stewart)不成熟、不稳定、神经质、自负，自称是前托洛茨基分子，是一个安全风险。第三位研究人员露丝·英格利斯认为怀特是“虱子”。
最终报告的编写突出了委员会的所有问题。
1944年底，阿奇博尔德·麦克利什从该组织辞职。富兰克林·D·罗斯福(Franklin D.Roosevelt)政府提名他为负责公共和文化关系的助理国务卿，他认为这个新职位“根本不会与委员会的工作混为一谈”。在国务院，麦克利什努力为联合国建立公众支持。在罗斯福去世后，他在八个月后辞职，并重返委员会。
“现在我对我们的佣金抱有一些希望，”哈钦斯说。他给麦克利什找了份工作。调查的遗产将取决于他们的最终报告。由于这些建议并不特别，报告的知名度将取决于它的“语气、风格和文学质量”。因此，他请这位普利策获奖诗人起草了这份报告。麦克利什对此表示同意。
自从一年前加入工作人员以来，利一直在撰写这份报告。事实上，他甚至在团队制定研究问题之前就开始了。“这似乎是本末倒置，”他说，“但它避免了山生老鼠。”他的散文偏向铅笔：“如果五家媒体都能提供这样高质量的单位供所有人使用，那将是一个最有希望的提高标准的方法，通过发展受众歧视，培养初级专业人员，改变大众媒体的威望和成就感，既承认高质量，又承认有利可图的数量，这将是一个最有希望的提高标准的方法。”他的一些观点也是微不足道的。在一份草案中，他呼吁媒体拒绝掌上阅读器的广告。他还附上了一张图表，显示孩子们喜欢漫画“迪克·特雷西”，而老年人则更喜欢“养育父亲”。
麦克利什于1945年10月开始撰写这份报告，月薪900美元，并于1946年1月完成了草稿。他以猛烈抨击“财富”杂志(Fortune)前老板亨利·卢斯(Henry Luce)开场：赞助这项研究的是时代公司(Time Inc.)。他只关心“新闻不受政府干预的自由”，但在这方面，新闻已经比以往任何时候都要自由。麦克利什继续诋毁保守派出版商，赞扬罗斯福政府。他还对比了美国媒体和苏联媒体。他写道，美国记者将新闻自由解读为不负责任的责任，而苏联记者则将其视为“对人民负责--或者至少对自称是人民的政府负责”的责任。
哈钦斯告诉麦克利什：“我对报告草稿的风格和气势感到高兴。”“如果我有一个普遍的批评，那就是草案太过冒进，给人一种党派的印象.”
当委员会1月底在纽约凯雷酒店(Carlyle Hotel)开会时，其他人对麦克利什的草案提出了异议。他们认为这太消极、太快地归咎于不良动机、太具煽动性，而且正如哈钦斯所说的那样，太偏袒党派。尼布尔建议将登记从“道德愤慨”转变为“道德命令”。其中一些人认为麦克利什对媒体设定的标准太高了。哈钦斯说，他们不应该“要求不可能的事情”。“这个问题非常复杂，”迪金森说。
麦克利什回答说，他们不能迷失在复杂性中。“除非你的分析足够简单，可以给出一个建议，”他说，“否则我们将成为相识三年来最有趣的一群人之一。”我们必须拿出一些答案。“。
尼布尔并不确定。“也许这是错的，”他说，“但我认为实际上我们有一个无法解决的问题。如果你有一个无法解决的问题，你只能找到近似的解决方案，你不会给出令全世界震惊的非常巨大的解决方案。但是，如果你有一个非常复杂的无法解决的问题，你把它照亮了，你可能会做出相当大的贡献。“。
“我们愿意拿出一份声明，说这是一个无法解决的问题吗？”麦克利什问道。“因为如果是这样的话，这份报告将会有很大帮助。”
哈钦斯试图安抚每个人。他说，他很高兴“对一个极其困难的问题进行彻底、深入、有力的分析”，“为未来可能的解决方案指明了方向”，即使它没有所有的答案。
2月15日，麦克利什给哈钦斯寄来了他的第二稿。扎卡里亚·查菲(Zechariah Chafee)表示，他愿意签署修订版。报告中反对政府行动的建议在很大程度上反映了他的观点，他似乎愿意在所有其他问题上做出妥协。但其他人继续挑剔。也许是因为作者身份被夺走而生气的利，特别尖刻。他说，草案过分简化了问题，夸大了公民的作用，歪曲了第一修正案的含义，省略了重要的问题。他认为这比麦克利什的原著更糟糕。利温文尔雅的回答让麦克利什感到惊讶，他告诉哈钦斯：“与打字机在利的精神中工作的牛奶吐司变成红肉的奇迹相比，面包变成鱼的奇迹根本算不了什么。”
麦克利什不得不错过3月31日至4月2日在芝加哥海滨酒店举行的下一次会议。在他缺席的情况下，委员会决定放弃他在西雅图的一系列演讲中的选秀和工作，其中包括麦克利什的柔和段落。哈钦斯致电麦克利什说，委员会计划“保留”他的草稿中的“大部分”，以及利提供的额外材料。
在20世纪30年代，当麦克利什还是“财富”杂志的明星作家时，一位编辑说，“阿奇在编辑上很容易处理，只要你在没有征求他的意见的情况下，在他的文稿中连逗号都不改。”当麦克利什看到利的重写时，他勃然大怒。
改编自贵族评论家：卢斯、哈钦斯、尼布尔和重新定义新闻自由的委员会。版权所有©2020，作者：Stephen Bates。经出版商耶鲁大学出版社许可使用。版权所有。
斯蒂芬·贝茨(Stephen Bates)是拉斯维加斯内华达大学格林斯彭新闻与媒体研究学院(Greenspun School Of Journism And Media Studies)的副教授。他是一个贵族批评家的作者：卢斯、哈钦斯、尼布尔和重新定义新闻自由的委员会。