Substack在解释其内容审核政策时表示，“将抵制公众压制大声反对者认为不可接受的声音的压力”

随着Substack的发展，人们对内容审核的立场越来越感兴趣。这是一个复杂的问题，所以我们想花一点时间清楚地阐明我们的立场，并说明我们如何到达那里。

在有关Internet上内容审核的讨论中，有一种趋势认为Substack与Facebook，Instagram，YouTube和Twitter属于同一类别，所有这些都还托管“用户生成的内容”。但是Substack与这些平台之间有一些差异，这些差异具有重大意义。

当今占主导地位的社交媒体平台在很大程度上决定着您所看到的内容，从而将内容推送给新闻提要中的人们。这些提要中显示的内容通过旨在最大限度地提高参与度的算法进行过滤和排序。对于数十亿人来说，这些针对参与度进行了优化的提要已取代报纸，杂志和电视新闻频道，它们成为及时信息如何进入我们大脑的主要决策者。

但是借助Substack，读者可以选择他们所看到的内容。读者有意识地决定要邀请哪些作家进入收件箱，以及哪些作家需要金钱支持。

如今，所有大型社交媒体公司都通过广告赚钱，这意味着它们竞争着主导您的注意力。对于这些公司而言，衡量参与度没有什么比衡量重要的，这就是为什么现在世界上都有自动播放视频，趋势标签和点击诱饵的原因。这也意味着这些平台通过放大不可抗拒的内容而获得成功，这些内容通常是令人震惊的物质和冲突驱动的交流。

子堆栈的关键指标不是参与度。我们的关键指标是作家收入。我们只有在Substack作家赚钱时才赚钱，方法是将订阅收入减少10％。通过订阅，作家必须寻求并奖励读者不断的信任。只有当作家觉得自己正在获得持续的价值时，Substack才能获得报酬。我们的整个业务都取决于对作家的信任，这可以通过作家离开平台的轻松程度来体现。使用Substack，作者拥有自己的内容，邮件列表和付款关系-只需单击几个按钮，就可以导出所有内容。

当参与度是神圣的指标时，可信赖性就无关紧要。最重要的是用户是否被激怒。让人回头的内容和行为-愤怒的点击，讨厌的阅读，堆积如山，阴谋论-帮助维持了巨大的企业。当我们开始创建Substack来替代这种现状时，我们意识到对算法或新法规的调整不会使事情变得更好。唯一的选择是更改整个业务模型。

许多人以为我们创办Substack成为新闻业的下一个大事件。但是，我们实际上想做的是破坏注意力经济的力量。我们希望人们（而不是参与动机的平台）最终处于控制之中。我们认为这条道路为具体写作和整个文化提供了更好的未来。

这些观点都不是中立的。许多硅谷科技公司都在努力使其平台不政治化，但我们认为这一目标是无法实现的。作为Substack的创始人，我们的信念是我们构建平台的基础。我们的个人政治虽然在细节上有所不同，但在一般意义上是自由的。我们主张公民自由，相信民主，并且反对各种威权主义。我们还拥有一套反映在公司各个方面的核心信念：

我们相信让人们选择信任的人，而不是让点击最大化的算法来为他们选择。

我们认为，当前的媒体生态系统已经失修，可以使用互联网来构建更好的东西。

我们相信新闻自由和言论自由-我们不相信这些事情是可以分开的。

这些信念告诉我们我们是如何设计Substack的，这就是为什么例如，尽管有很多要求，我们还是不支持产品中的广告的原因，这就是为什么我们永远不会使用针对参与度进行优化的算法。但是，我们认为，我们对产品的设计和内置的激励结构是我们观点的最终表达。我们不会试图以审查制度或通过任命自己为真理或道德的判断者来强加我们的观点。

从一开始，我们就着手鼓励在Substack上进行广泛的表达。在大多数情况下，我们认为审查内容无济于事，实际上常常适得其反。严格的审查制度可以吸引人们对内容的关注，而这种关注本来可以得到的，而与此同时，它还可以使内容创作者拥有道者的情结，可以为将来的利益进行取舍。我们更喜欢想法竞赛。我们认为异议和辩论很重要。我们庆祝不合格。

当然，这些都不是新想法。争取新闻自由和言论自由的斗争已经进行了数百年。但是，越来越多的问题是，当互联网可以更快地传播破坏性思想，以及当广泛的阴谋论通过社交媒体的说服而扎根时，如何处理言论自由问题。

我们了解这里的历史，对互联网促进健康和富有成效的话语能力的最初希望感到失望。环顾四周：互联网已损坏。但是我们不相信解决方案在于更多的审查制度。我们也不认为问题在于几乎任何人都可以在互联网上发布。我们认为，主要的问题是，基于参与的业务模型创造了一类非常成功的媒体产品，这些产品扭曲了在线讨论。在这些平台上参与合理的讨论越来越困难。

毫无疑问，有些人对最近的历史事件感到震惊，他们会争辩说Substack应该将言论自由问题置于需要建立一个更加受控的社区的需要的背后，该社区可以保证所有参与者的安全空间。有人会争辩说，我们应该建立一个作家和思想共同体，使之落入一个特定的尊重概念的狭窄窗口之内。我们应该承担道德警察的角色（只要它符合他们的观点）。

我们赞赏在这些问题的各个方面都有合理的论据。我们只是不同意那些试图严格限制可接受话语范围的人。我们认为言论自由的原则不仅可以在互联网上生存，而且可以帮助我们在当今社会必须生存的社会中生存，互联网必须带来互联网带来的所有好处和坏处。我们欢迎任何认为我们对此有误的人参加竞争。任何人都可以尝试重新创建我们制作的软件平台，我们使读者可以随时轻松退出。我们很乐意与“子堆栈但具有更多语音控制功能”竞争，就像我们乐意与“子堆栈但具有广告功能”竞争一样。

考虑到这一点，我们致力于保持Substack平台的开放性，接受来自各个政治领域的观点。我们将抵制公共压力，以压制大声反对者认为无法接受的声音。如果您今天查看Substack的排行榜，您会看到左右两边的作家，民粹主义者和精英，低俗和高眉，世俗和信徒，激进主义者和学者。我们为这一范围感到自豪，并坚信这种广度可以加强讨论。

最终，我们认为最好的内容审核者是在Substack上控制社区的人：作家自己。在我们的平台上，每个出版物都是自己的统治者，读者和评论者通过共同的利益聚集在那里。然后，读者可以选择要订阅的作家以及要加入的社区。作为元平台，我们不能假定理解任何给定社区的特殊性或最适合自己的社区。我们认为，最好由发布者或该社区的值得信赖的成员来定调子，并保持所需的标准，我们将继续构建工具来帮助他们做到这一点。这种方法比全局管理员通过钝器强制执行的节制所带来的理解和细微之处更多。

当然有限制。例如，我们不允许在Substack或垃圾邮件上发布色情内容。我们不允许进行骚扰或骚扰。我们有内容准则（随着Substack的发展，它会不断发展），其中包含一些严格的禁止作者必须遵守的禁令。但是，这些准则旨在在极端情况下保护平台的生存能力，而不是充当我们观察世界的过滤器。我们在Substack上总是会有很多我们非常不同意的作家，我们会在尊重他们表达自己的权利和读者自己决定阅读内容的权利方面犯错。

同时，尽管我们与谁可以使用该平台采取不干涉的方法，但我们将继续采取积极的方法来帮助和促进有前途的作家。为此，我们通过改善平台上的发现并建立计划（例如奖学金，助学金和指导）来支持作家。我们的合作伙伴团队还将继续与收入高，潜力大的作家合作。我们之所以做这些事情，是因为它们帮助了Substack的业务-作家的财务成功就是我们的财务成功-反过来，这意味着我们可以在平台的总体运行状况和我们可以为作家提供的支持水平上进行更大的投资。

通过这些理念和措施的结合，我们希望Substack进行内容审核的方法能够改善现状，并允许各种各样的作家蓬勃发展，同时让读者保持完全的代理权。

读者和作家负责。读者可以根据自己的喜好选择加入和退出媒体体验，并且可以控制自己所看到的内容。作家可以选择随时离开平台，同时保留其内容，邮件列表和付款关系的所有权。

Substack在新闻自由和言论自由方面拥有自由主义的理想。我们将继续从整个政治领域的观点出发鼓励广泛的表达方式。我们的内容准则会随着时间的推移而不断发展，但是禁令仍将成为重点，并强烈主张保护这种自由。

我们将支持在Substack上完成高质量的工作，包括帮助读者更容易地找到想要被发现的作家。

感谢您的阅读，并感谢成千上万的人通过Substack支持独立写作。还有更多。