应该做些什么来遏制大型技术？

当你看到“通信十分症”第230条“的话时，你的眼睛会亮过来吗？矿井。

然而，Big Tech的主题可能 - 如果Facebook应该有权禁止总统？亚马逊是否有权禁止出售有争议的书？ Twitter应该有权通过单个推文永久地拨打用户吗？如果没有，政府应该如何做到这一点？ - 既令人着迷，非常重要。

我不认为美国剩下的一群人留下了对Facebook和Twitter等公司和谷歌为自己抛弃的权力。根据最近的vox和数据数据的投票，59％的民主党和70％的共和党人认为大型技术的经济力量是一个问题。这很难想到那种两党共识的另一个问题。

当然，你愤怒的性质取决于你坐在哪里。 （Twitter在1月份禁止特朗普的决定发现，民主党人批准了87％，仅在同一民意调查中的28％的共和党人。）但这一点是这个主题触动了每个人。

那么为什么这么多写关于技术的令人困惑？我认为，它混淆的原因之一是，最响亮的“进步”和“保守派”的论点与你想象的相反。

进步人士应该反对公司权力。然而，在这个主题上，他们是推动更多的主题。他们引起了这些公司不会更加努力地抨击“不诚实”，争论世界的扎克伯格和多尔西在原则上以高于原则允许像Qanon这样的团体在他们的平台上狂奔。当然，特朗普总统被禁止，但只有在失去选举之后。为什么不早点发生？第一次修正案，私营企业并不是残疾，因此他们为什么毫不犹豫地禁止在线单词导致现实世界暴力的危险人士？

保守派应该是小政府和过敏的扫描干预。然而，这个国家的一些最着名的共和党人发现自己争论自由企业。他们的论点的症状，由Senator Josh Hawley的密苏里州推动了最热情，如下所示：法律正在致力于大型科技公司是一个荒谬和不公平的优势。第230节授予推特公司，如Twitter保护，从那种制定传统出版商的法律责任，如报纸，脆弱。为什么科技公司应该拥有这种特权，因为他们显然是编辑决策？公平将从废弃第230节开始。

我不是一个通常被指控犹豫不决的人。但关于这个问题我觉得真的撕裂了。

我的一部分：政府应该远离私营公司。我的另一部分，也许是更热情的部分，争论：是的，但谷歌似乎更像是一个比私人俱乐部的公共道路。

前政府的案件，留下来 - 以前密歇根州国会议员贾斯汀amash和理性自由主义杂志的自由。他们的论点是经典之一：糟糕的演讲解决方案更加讲话，而不是审查或规定。如果你想要一个感觉，可以让政府参与技术，好吧，只需访问DMV。或观看百合汤姆林的经典SNL素描关于电话公司：“我们不在乎。我们不必。我们是手机公司。“

但其他人，最符合纽约州法律教授理查德·埃普斯坦（Richard Epstein）已经为后者做出了强有力的案例。爱普斯坦认为，这些互联网庞然大物需要被理解为公用事业或公共航空公司。正如一个铁路无法拒绝运送一个人，因为他们相信地球是公寓，或者一个电话公司如果这个人在谈论pizzagate，那么在线垄断都没有权力。

这是一个挑衅性和令人信服的论点，当然，这些公司实际上是垄断。那些让它指向一些基本数字。其中：当谷歌的搜索引擎占市场份额的90％时，任何人都可以令人信服地争辩说，Duckduckgo是一个真正的竞争对手？如果亚马逊在数字图书中拥有80％的市场份额，则阻止您的电子书销售，您真的有一个合理的替代分配方法吗？

从正义克拉伦斯托马斯，埃普斯坦的争论似乎已经有着强大的提升。

在Joe Biden总统举行的哥伦比亚大学骑士大学修正学院，周一上涨，最高法院举办了一个较低的法院裁决，该法官在阻止了推特的人民，总统特朗普违反了他们的第一次修正权利。案件无所谓：特朗普不再总统，所以整个事情都没有意思。什么事是托马斯编写的并发，该托马斯展示了谷歌，Facebook和Twitter等政府的政府监管的路线图。

今天的数字平台为历史上前所未有的言论提供途径，包括政府行为者的致辞。然而，也是前所未有的，是一些私人派对手中的言论的集中控制。我们很快就别无选择，只能解决我们的法律教义如何适用于高度集中的私人信息基础架构，如数字平台。

它没有改变这些平台不是用于分发语音或信息的唯一手段。一个人始终可以选择避免收费桥或火车，而是游览查尔斯河或徒步俄勒冈径。但在评估公司是否练习大量的市场力量，重要的是替代方案是否可比。对于许多今天的数字平台，没有什么是。

值得阅读整个事情。正义托马斯清楚地想看看这个案例。

David Sacks，一个有一个始终如一的洞察力推特账户的风险资本家，认为这将是一件好事，尤其是因为保守派之间的当前共识位置被误导。

Sacks说，像Hawley和Ted Cruz这样的共和党人对现状讨论了，但他们已经锁定了错误的补救措施。 “保守后的保守需求230基本上是愤怒的推文。它不会阻止大型技术审查，这会让它变得更糟，“他在本周在谈话中告诉我。 “结束第230节只会使像Facebook和Google C校长的公司更多，因为更多的责任将使他们更具风险厌恶他们在其平台上允许的演讲。与此同时，它也会伤害易受轻浮诉讼的小型创新科技公司。“

爱泼斯坦的位置，麻袋思考，它有正确的。 “为什么试图通过威胁惩罚大型技术来激励良好的行为？只是要求它。这就是普通载波解决方案的原因。“

“当演讲被数字化时，镇广场得到了私有化，第一个修正案得到了安乐死。如果你不能在线发言 - 或者如果你在线发言的能力是由一个没有正当程序没有任何未决程序的一家公司的控制 - 你如何在这个国家的任何免费演讲中得到更多？“他说。 “强调大型技术的普通载体义务将阻止这些公司正在做他们正在做的事情：在信条的基础上歧视。”

由于大袋造成他的案例，我可以听到我听到别人的蒸馏，这是如此多的时间：如果你这么讨厌平台，那么没有什么能阻止你制作一个新的。

这些论点比以往任何时候都感觉脆弱。当特朗普从Twitter被禁止时，这个论点是：所以什么？这是推特。 Twitter是一家私营公司。杰克罗西可以启动他想要的人。无论如何，特朗普可以去解释者。

但是，Parler被踢出了Apple和Google App商店，所以参数变得越来越多：嗯，你仍然可以创建一个网站。但随后AWS停止了托管放定理。因为大袋把它：“你不必建立一个新的互联网来发布推文。”

当Seuss博士的遗产时，他的六名冠军上有六个冠军，那就是一回事。当eBay决定他们不允许转售这些标题？这是别的东西。

60分钟决定选择性地编辑与佛罗里达州罗恩·德兰蒂斯的采访，那就是一件事。但是当youtube决定删除州长的视频批评各种Covid-19与医生和科学家的政策？这是别的东西。

大型科技公司坚持认为，他们只是从他们的平台上删除“欺骗”和“仇恨演讲”，但正如我们所看到的那样，这些都是不断发展的定义。例如，汤姆棉花在纽约时报的6月份op-ed是根据纽约时报员工的超过800次的文字暴力。从不介意棉花的论点是至少60％的美国人同意。

例如，在过去的几个月里，亚马逊通过添加以下行来更新其内容指南：“我们不销售某些内容，包括我们确定仇恨的内容。” 10月，公司禁止Eli和Shelby Steele的纪录片，“什么杀死了迈克尔布朗？” （在公开屈服后，该公司扭转了决定。）Ryan Anderson是一个保守的作者和道德和公共政策中心的主席，他的书在3月份的在线市场禁止了在线市场的跨性别问题。截至今天，在亚马逊上仍然不可能购买。

看看电影和那本书。争议，也许。但他们是否会在仇恨的境界中击打你的任何东西？

例如，想想猎人拜登笔记本故事。在2020年的总统选举之前，Twitter锁定了纽约的帖子，这突破了这个故事，从自己的Twitter账户中占据了几个星期，拒绝让纸张返回到平台，直到它删除了其自有报告的推文。 Facebook抑制了对用户的新闻信息的故事。这个故事是，各种各样的，阴谋理论，诽谤，错误信息，俄罗斯情节，或者不负责任，因为文件是未经证实的。 （适用于钢粉末的标准是相同的吗？）

快进到本周：笔记本电脑的故事主要被备份。杰克罗西现在说他如何处理帖子故事是一种“彻底错误”。但是如果他有权审查一个政治后果的故事，那么可以改变选举的结果？

更重要的是：当每一个主要的技术公司都在为谁逐渐决定堕落和禁令时，这看起来并不像卡特尔的行为？为什么少数亿万富翁应该有权决定一些美国人的语音权比其他人更神圣？

读者喜欢上周五的辉煌专栏，由Peter Savodnik。我也做了。我希望很快就彼得发布更多。

该专栏也有一个关于我这一代超敏感性的笑话线，似乎戳了螺母过敏的人的乐趣。对于一个固体的24小时“Bari”和“Bari螺母过敏”正在推特上培训。

有些读者私下写信给我，说他们用线条拿着暗影，分享过敏反应的可怕故事。也许我们应该用麸质或草地去？

放心，我们在这里有常识激动人心，你们都有你的表决，欣赏你的幽默。 如果您还没有订阅，我很乐意通过单击此按钮来考虑它： 您的支持允许我为此出版物带来新作者，包括我在未来几天发布的一个。 有一个美好的周末 - 下周见到你。