围绕兽性的禁忌是有道理的吗？

最近最令人难忘的在线剧中之一是“我想与马发生性关系”事件。别担心，没有人和一匹马发生性关系，至少据我所知。但是，一个女人确实以相当的图表形式描述了一个幻想在一匹马的公司中所喜欢的幻想（一匹愿意的马，她说，这是一个关心的）。

无论如何，Twitter上的通常的无聊的严格普及得到了她的案子。穷人成为那天的Twitter牺牲羊肉或马驹。 “yup，兽性推文是一个错误，”她稍后叫做，遗憾的是，删除了原来。 “我再也不会谈了它了。”

有趣的是，因为在一个人的一个人时，她做了一个非常不可批伴的观点：除非你是素食主义者，否则你还没有腿站在这里站在这里。 “事实是，”她说，“如果你有没有杀死和吃非人类动物，那么你就会不一致，同时与非人类动物相反。他们并没有同意被杀和吃掉，但你完全没问题。“

Jonathan Haidt，在他的书中思想，谈到了一个称为“道德笨蛋”的现象。那是：当某事令人作呕的时候，你想说它是不道德的，但你想不出这是一个不道德的原因。所以你最终只是说它只是。一个例子，他给了一个男人去商店买烤箱就绪鸡。那天晚上，在烹饪之前，他与它发生性关系。然后他煮熟并吃它。这是不道德吗？道歉，如果你在晚餐的鸡，顺便说一句。

我们大多数人都想说是的，这是不道德的。但我们中的大多数人 - 特别是西方的人，以及在政治的左侧自由方面 - 在某人伤害，被压迫或被欺骗方面思考道德。当你对死鸡肉做爱然后吃它 - 谁受到伤害？鸡肉？你觉得就鸡而言，最糟糕的是已经发生过。那个男人自己吃了鸡肉，所以他对任何人都没有造成侵犯的鸡 - 它是妥善烹饪，所以没有疾病的风险！谁是受害者在这里？

厌恶是一种道德情感。 （当我把蛋黄酱放在披萨时，我可以感受到我妻子的道德反对。）但我们在西方，有点将我们的道德感，从我们的厌恶感。说“这是错误的，因为它很令人作厌”是不够的：你必须说“因为[这些原因]，这是错误的，以及我也厌恶它是一个完全分开和巧合的事情。”

在女人幻想着马的情况下，响应者说“由于缺乏同意”或“我们演变为吃其他动物的错误”。他们试图找到除令人作呕的原因。但这些原因不站起来：她已经规定了马匹愿意 - 马曾同意过。在思想实验的前提下就在那里。这是一个幻想：如果马不能同意，那么她就不会骗了一个。 （哲学家需要住在最不方便的世界中！）

“我们进化到吃它们”的论点是自然主义谬误的直接案例。你无法从一个人中得到一个 - 只是因为某些东西是自然的，不是正确的。然而，你看着它，一个嫌疑人宁愿那匹马如果它选择的那匹马就可以与女人发生性关系，而不是被切碎并放在Tesco Beefburgers中。

麻烦的是，在我们的道德推理之后一直都是非常不舒服的。在一个女人用马的幻想对性发生性行为的案子，这只是有趣;但在其他情况下，它导致我们进入真正困难的地区。

例如，Richard Dawkins最近陷入了困难，以便在一个无线电计划上陷入困境，即在各种残疾风险中止的无线电计划中，包括下降的综合症，在道德上是可接受的：他说这可能会合理地“增加世界上的幸福量”。

我应该指明他从2014年开始讨论早期的评论，这是不傲慢的不终止这些怀孕;但是，它又击中了一些深刻的不舒服的票据，我们想说这是不道德的。我们用学习障碍的人们描绘了一个真正的孩子;我们听到那些残疾儿童的父母。我们感到愤怒和厌恶。

但是，如果我们是选择，就像我一样，那么Dawkins的位置是隐含的。在可能胎儿异常的情况下，堕胎已经是合法的，90％的产前诊断下降导致终止。这是女性的选择，当然：但他们的选择是大概是在基础上制作，他们希望孩子不会引起富裕的生活，或者他们期望他们自己的健康和幸福会太大。我们（无论如何，我们都是选择的人）已经同意这一点。 Dawkins只是说安静的部分大声说道。

我们的内脏反应驱使我们的道德决策远远超过我们可能想要承认的人：对于海边，我们的推理部分通常只是为我们的情绪肠道反应而不是一位总统新闻秘书而不是政策制定者来推出社会可接受的理由。 （正如Matt Hancock Scandal正在突破，一位朋友就说，他想到了很多人，为什么人们如此震惊的原因是因为他们对被Matt Hancock亲吻的想法进行了性厌恶，而其余的是从那里流淌。）

据海湾介绍，许多非西方或非自由主义者发现它更容易说出厌恶他们是不道德的事情：他们有更广泛的道德感觉而不是“它伤害了人们？”或者“它是公平吗？”他们可能呼吁传统（“没有臭马对我的父亲，他的父亲在他面前！”）或者不赞成社区，或者只是说这不是所做的。

但西方自由主义者 - 或者更准确地说，群体的成员称为西方，受过教育，工业化，富人，民主，奇怪的 - 需要合理化他们的厌恶。哲学家莱昂卡斯于1997年争论，我们已经失去了一些东西：厌恶应该指导道德判断。他说，人们厌恶地克隆了多莉的绵羊或其他技术努力，他说，“警告我们不违反无法形容的深刻......浅薄是忘记了如何颤抖的灵魂。”

并记得，Haidt说，奇怪的自由主义者倾向于在某人受到伤害的方面，以及在公平性方面倾向于思考道德，而非奇怪的人和非自由主义者更有可能关心其他问题 - 权威，神圣性和忠诚。他认为，自由主义者应该愿意采用这些更广泛的道德“品味”：如果例如，自由主义政客想赢得更多投票，他们将需要能够与这些条款交谈。例如，他们可能希望通过谈论爱国主义来吸引权威和忠诚的道德味道;或者他们可能希望通过对性犯罪者施加严格的惩罚来吸引圣洁的道德品味。

Haidt可能是正确的实际方面，但Kass在道德前面是错误的。我们有时被不道德的事情厌恶 - 但通常我们不是。人们曾经被同性关系或肤色婚姻厌恶;我们大多数人现在都不。在某种意义上，厌恶反应是错误的。道德哲学的工作是尽可能地锻炼，是什么是正确的，什么是正确的：这是一项艰巨的任务，但不是一个完全毫无结果的人，因为我们大多数人都同意我们在道德进步方面取得了同意在过去的几千年里有些意义。

像厌恶一样的情感可以称之为注意事物 - 当有人在无家可归者嘲笑时，我们感到厌恶 - 但他们是不是可靠的指南，以及不是道德的。值得理解推动道德决策的原因 - 了解有些人被我们没有，智力的事情令人厌恶或愤怒，思考是不道德的 - 但这并没有使那些道德决定是正确的。我可以在我的上帝 - 该死的披萨上蛋黄酱。如果你愿意，你可以伪造那个烤箱就绪的鸡，虽然我不会告诉邻居。

事实上，我们通常不会被系统的繁殖和杀害动物为我们的食物杀害，但我们厌恶了一个女人与同意马发生性关系的想法，并不一定是一种发现的方法其实更不道德。

事实上，我会继续记录在这里，说，是的，道德地，让动物折磨和吃的是更糟糕的是让他们与你发生性关系。我是一个伪君子 - 我做了最前几个星期，后者只在生日和圣诞节 - 但仍然是，我认为这是真的。

要参与讨论并保持最新，成为注册用户。

签下我