会所是“没人想谈论的大臭蛋”

Clubhouse 是一款可让您听到其他人试图进行对话的语音应用程序，它不再是仅限邀请的，人们可能会想象这会增加该应用程序的下载量，但在所有免费应用程序中却保持在 930。人们在争论 Clubhouse 最初的成功是否是由于大流行造成的，但似乎很少有人说在我看来很明显的事情——似乎没有人在使用该应用程序。是的，Clubhouse 的虚荣指标说人们正在创造“每天 500,000 个房间”，并且他们已经推出了 DM 功能，但说真的 - 我问你，亲爱的读者，你知道一个人已经花了很多钱吗过去 3 个月在会所上的分钟数？如果您这样做，他们是否会定期花时间在应用程序上？今天打开应用程序，它和以前一样令人眼花缭乱 - 比特币精神病，LinkedIn 喧嚣的文化怪胎，具有讽刺意味的是，一个名为“在俱乐部寻找真实和真正的人”的房间。另一个房间“是现代女性过于男性化还是男性只是软？？” （标点符号他们的），另一个承诺“展示你梦想中的汽车”，似乎是一个直接的骗子：Clubhouse成功的经典论点是，在某一时刻，Twitter也是你尝试过的一系列相对无指导的活动将自己插入。这个逻辑是有道理的，直到你考虑 Twitter 是如何工作的，以及一个人必须在 Twitter 上投入多少精力才能实际使用它——你可以在使用 Twitter 的同时做其他事情，你可以进进出出，而不是像你一样”完全脱离了这个过程，尽管他们尽了最大的努力，但 Twitter 还是一种与人们联系的方式。另一方面，Clubhouse 仍然是我用过的最混乱的应用程序之一，并且仍在尝试销售解决方案以寻找问题 - 实时语音。正如我在 4 月份所写的那样，Clubhouse 作为一种媒体形式需要很多与现场声音相匹配的观众：现场娱乐需要非常好才能长期吸引观众。直播视频很有趣，因为有很多方法可以让人们保持参与。播客之所以成功是因为，是的，听到人们谈论您感兴趣的东西很有趣，但是要让人们不得不抽出时间来听这些内容要困难得多-内容只需要如此出色，如此可靠，以至于它留住了观众，告诉人们他们也必须抽出时间。 Clubhouse 作为一种媒介从一个失败的位置开始 - 任何东西都需要很棒才能吸引人们，而现场音频很难做到正确，即使制作精良（大多数 Clubhouse 用户都缺乏）。即使拥有世界上最伟大的化学反应、最好的制作和最好的主题，中途进入谈话也是一种不和谐的体验，“俱乐部：插入音频”确实是在推销自己。插入式音频作为一种产品并不是一件令人愉快的事情，也不是自然的，也不是特别有益的——您可能有机会进行良好的对话，但对于大多数用户来说，他们很可能会突然听到有人说“嗯……嗯……所以......你知道......”然后退出。成功的应用程序需要吸引新用户，但最重要的是他们需要保留现有用户，这不是 Clubhouse 正在做的事情：

像 Clubhouse 这样的任何类型的网络的问题在于，如果你没有留住用户，你绝对不会留住优质用户，而这些用户是你创建房间和吸引人们使用你的应用程序所依赖的用户。现场音频很难制作，很难吸引人们，很难留住听众，也很难保持有趣，而 Clubhouse 正在将其外包给他们最忠实的用户——他们似乎介于蛇油推销员和比特币之间极端主义者。内容创作引擎越孤立和离奇，就越不可能吸引广泛的人群，这导致很难吸引愿意在平台上做更多有趣事情的创作者。这个问题也使得平台难以吸引优秀的创作者。如果他们知道他们的粉丝已经不多了，而且他们的粉丝已经可以在其他地方观看或收听他们，他们为什么要打扰？如果观众介于刻薄和脑震荡之间，那真的是他们想要或需要的听众类型吗？此外，即使您以某种方式说服他们这样做，他们现在也需要在一个全新的社交网络上建立追随者，即使拥有大量追随者，这也是非常困难的。 Twitter Spaces 基本上可以完成 Clubhouse 所做的一切，而无需让人们移动网络，这也无济于事。 Clubhouse 产品并不难复制，主要是因为它完全缺乏差异化——Clubhouse 有什么特别独特的地方，或者比其他任何人都更好？我们已经超越了新社交网络被认为是新鲜事物的地步——登录和使用的新事物现在是一种负担，因为人们已经为他人投入了大量时间、精力和内容。因此对我来说很奇怪，没有人谈论会所的慢动作车祸，特别是考虑到仅在几个月前它据称价值 40 亿美元。皇帝四处走动，他所有古怪的谜团都在空中飘荡，但没有人愿意承认，很有可能将 1 亿美元以北的资金注入到一个似乎无法留住用户的应用程序中，或者创建一个远程独特的产品。 “但 Twitter 花了数年时间才找到其产品与市场的契合点！”防御毫无意义，部分是因为 Twitter 于 2006 年推出，部分是因为当时没有什么真正像 Twitter - 有很多像 Clubhouse 这样的东西，而且它们都更好。 “为什么每个人都在谈论会所”的文章可能看起来（而且很可能是）点击诱饵，它们的受欢迎程度也可能表明没有人可以证明会所的存在是合理的。正如我所提到的，社交网络通常至少通过为用户提供一系列工作来证明自己的合理性——他们所做的事情的记录——以及分享内容的能力，而这两种俱乐部都不提供。即使 Clubhouse 确实提供了这些，他们也将允许人们收听和分享预先录制的对话——也称为播客，但形式因素要明显得多。我觉得当他们继续谈论会所会有多大时，没有人真正考虑过它。每当我收到语音笔记时，我都会感到反感 - 你在做什么？为什么我要听这个？为什么不给我发电子邮件？现在我必须把我该死的手机放在耳边听。试图让我通过一个可能很重要但可能不是很重要的谈话来做到这一点是一个糟糕的提议。会所是冒险中房间里的大象，我相信有人有意识地尝试不讨论它，因为害怕它证明围绕它的整个谈话都是热气腾腾的。当每个人都拼命地冲着说这是下一件大事时，我反复问它到底是什么事情要做大，或者改变什么。答案主要归结为我们不知道未来会是什么样子的想法，人们在候补名单上——这不再是借口。

名利场的尼克比尔顿是一个罕见的异议案例，他明确警告说这是一个非常流行的应用程序，仅此而已 - 但风险投资和技术领域的许多人似乎不想将其作为“一个大社交网络。” The Information 质疑 Clubhouse 是否是下一个 Foursquare——一家拥有大量新闻的有前途的公司，但最终没有达到它“想要的”令人眼花缭乱的高度——但在大多数情况下，人们要么对此漠不关心，要么对此持积极态度。没有经常讨论这一点的事实对于应用程序来说既是一个坏兆头，也是在我看来，整个行业陷入尴尬的标志。如此多的人争先恐后地加入 Clubhouse，或者讨论 Clubhouse 有什么大不了，或者 Clubhouse 如何成为“社交音频革命”的开始，因为他们害怕错过下一个 TikTok，我认为媒体在实际质疑格式方面做得很糟糕。感觉好像一个应用程序很重要和一个应用程序筹集了一大笔钱之间毫无疑问地混为一谈，虽然可以说简单的筹集行为使某些事情变得重要，但在 Clubhouse 上发表一篇文章却没有这样做是不负责任和尴尬的质疑格式本身。在人们开始为公司撰写验尸报告之前，我可能再给它两个月的时间。无论他们用什么手段来赚钱，都可能涉及没有广播质量或吸引力的广播式商业广告，或者某种俱乐部会所+，以便承诺向您展示一辆新车的人可以缓和那些说“如何？”的人。俱乐部会变得像人们声称的那样有意义和有价值的唯一方法是每个月将数千万美元投入到内容中，通过插入式音频频道覆盖所有可预见的地理和人口统计信息，然后尝试获得会所安装在尽可能多的地方，以便人们支付费用。那时，会所已经成为网络广播，一个已经存在的概念。为您提供一些背景信息，整个无线电行业在 2020 年的收入不到 100 亿美元，低于前一年的 128 亿美元。现在是每个人都承认已经很明显的时候了——Clubhouse 不是一家有价值的公司，它不是社交媒体的未来，当然也不值数十亿美元。如此多的人为这家公司的胡说八道而堕落，这应该是整个行业的尴尬——但人们又害怕落后于时代，以至于他们会盲目地追随和庆祝一些完全愚蠢的事情。总而言之，我在撰写本专栏时进行了一项简短的民意调查 - 询问人们上个月是否使用过 Clubhouse。在 533 票中，1.9% 的人表示有，98.1% 的人表示没有。