现在是警方停止使用 ShotSpotter 的时候了

VICE 最近审查的法庭文件显示，ShotSpotter 是一家为城市和警察部门制造和销售音频枪声检测的公司，可能不像公司声称的那样准确或可靠。事实上，文件显示，ShotSpotter 的员工可能正在改变该技术产生的警报，以证明逮捕和支持检察官的案件是合理的。出于多种原因，包括最近这些报告引起的担忧，警方必须停止使用 ShotSpotter 等技术。声学枪击检测依赖于一系列传感器，通常放置在灯柱或建筑物上。如果有人开枪，传感器会检测到枪声的特定声学特征，并将时间和地点发送给警方。位置是通过测量声音到达不同位置的传感器所需的时间来衡量的。根据声学枪声检测技术的最大供应商 ShotSpotter 的说法，该信息随后由人类声学专家验证，以确认声音是枪声，而不是汽车回火、鞭炮或其他可能被误认为是枪声的声音。传感器本身只能确定是否有类似于枪声的巨响。是否有人开枪仍然取决于戴耳机听的人。在最近的一份声明中，ShotSpotter 否认了 VICE 的报告，并声称该技术“100% 可靠”。像这样的绝对主张总是令人怀疑的。根据 VICE 审查的法庭文件中 ShotSpotter 员工和专家证人的证词，关于分类准确性的声明来自公司的营销部门，而不是工程师。此外，ShotSpotter 对居住在这些 AI 增强听力设备覆盖的城市中的人们构成了真实而令人不安的威胁——这些设备往往过度部署在占多数的黑人和拉丁裔社区。需要注意的是，ShotSpotter 的许多准确性声明都是由营销人员而非工程师提出的。最近对芝加哥的一项研究表明，在 21 个月的时间里，ShotSpotter 如何向警方发出关于开枪次数超过 40,000 次的死胡同报告——尽管一些专家和研究对这一说法提出异议。这再次表明该技术并不像公司营销部门声称的那样准确。这也意味着警察通常会被部署到希望遇到武装射手的社区，而不是遇到无辜的行人和社区居民。这造成了一种真正的风险，即警察会将他们在预计的巨响现场附近遇到的任何人解释为威胁——这种情况很容易导致平民伤亡，尤其是在警务过度的社区。除了误报的历史、它对行人和居民构成的危险以及该公司在警察部门的要求下更改数据的可疑记录之外，这些麦克风旨在检测枪声也可以记录人声。然而，在公共场所的人们——例如，在一条空无一人的街道上安静地交谈——通常有权获得合理的隐私期望，而不会意外地通过头顶麦克风记录他们的谈话。联邦和州窃听法规（有时称为窃听或拦截法）通常禁止在未获得至少一人同意的情况下录制私人谈话。

在至少两次刑事审判中，检察官试图引入声学枪声检测系统记录的声音作为证据。在加利福尼亚州人民诉约翰逊案中，法院承认其为证据。在马萨诸塞州联邦诉丹尼森案中，法院没有裁定，根据马萨诸塞州窃听法，禁止对“口头交流”录音进行“拦截”。警察和检察官对 ShotSpotter 的依赖导致悲剧性后果只是时间问题。城市是时候停止使用 ShotSpotter 了。