几年前，我参加了一个青年领袖/企业家的静修会。它充满了随机的人，每个人对他们在做什么以及他们如何构建产品和公司都有不同的想法。我们也有演讲者和研讨会。在一次演讲中，有一个人告诉我们“产品开发”或“创办公司”——介于这两者之间。这是一个正常的会议，但是听众中的一个人（他实际上有一个小生意）对演讲者真的很生气，在各种问题上与他矛盾并得出结论“你知道什么，你是演讲者，你不是企业家，你不是在做真正的血汗和泪水……”。那时我大约年轻 10 岁，我站在那个愤怒的人一边。晚餐时，喝了几杯酒后，“演讲者，而不是行动者”的话题再次出现。演讲者也和我们在一起，在餐桌旁。吃完晚饭后，我们分成了几个小组。我和愤怒的人和演讲者在一起，都有点醉。同样的论点出现了，演讲者没有任何合理的辩护。最后，论点是这样的，模型是通用的，你需要添加上下文，你的上下文，以便让愤怒的人有一个不同的模型，他不清楚将其表述为模型或他拒绝了演讲者的模型/模型的一部分，说他的模型（根据他的成功经验）不同 我们从未达成一致，愤怒的家伙似乎随心所欲，不接受演讲者基本上说的任何论点: 即使不是我自己做的，也不意味着我的模型是错误的（要点）。今天，在 10 年后（我的 AF 很慢），清晰度击中了我。所有这些自助书籍都是由伪成功的或真正成功的人写的，它们利用他们的经验并试图将其概括为一个模型，跨越太多页。另一方面，有些科学家从“创业”或“机会识别”之类的大整体中撰写关于真正细粒度主题的论文。另一方面，也有一些企业家，无论成功与否，都建立了自己的模式并有自己的偏见。
演讲者在科学家之下，他们中的许多人没有创业经验（我概括为一个观点）但不知何故，他们似乎知道一些科学模型的一部分，这些模型可以成功地构建成一个令人愉快的叙述在很少或没有批评的情况下，是有意义的。现在的问题是：为什么知道他们在说什么的人和另一个知道他们在说什么的人之间会发生这种冲突。他们不可能都是对的。所以，这让我想到：如果他们谈论的不是同一件事呢？当然，我假设演讲者有可靠的消息来源，并且另一个人有真实的经历。在这两种情况下，他们似乎都不了解对方。考虑虚拟解决方案会很有趣，例如：他们需要一些安静的时间在一起以调整他们的模型和假设，然后，一旦他们达成一致，就可以从那里进行推理。如果他们不能达成这个协议，那么任何最终结果都是有缺陷的。此解决方案需要某些类型的个性、背景和设置。同时，这不是世界的运作方式，也不现实。当我在思考和写作的同时，我似乎没有更好的结论，除了：如果“做”没有已经做过的事情的准确模型，并且做出了错误的假设并且以某种方式仍然成功- 他们可能无法重复体验。 “Speaking”可能有一个准确的模型，但如果它不能足够清楚地传达，以便听众可以用模型映射他们的体验，甚至他们的下一步行动，很容易当场忽略任何事情。尝试花时间将您的上下文映射到正在呈现的模型上，不要太快驳回它我什至不打算谈论自助书籍（是的，我正在驳回它们，起诉我）。