FCC必须显示网络中立评论者的IP地址和用户代理头

周四，一名联邦法官裁定，联邦通信委员会(FCC)必须交出其拒绝向纽约时报提供的网络中立评论记录，纽约时报赢得了对联邦通信委员会的诉讼。

2018年9月，纽约时报起诉FCC，称该机构拒绝了信息自由法(FOIA)要求提供记录的请求，纽约时报表示，这些记录可能会揭示俄罗斯可能干预网络中立废除程序的情况。纽约南区地区法院法官洛娜·斯科菲尔德批准了“纽约时报”即决判决的动议。

今天，“纽约时报”的一位发言人告诉ARS，我们很高兴法院看透了联邦通信委员会的隐私论点，并理解了“纽约时报”获得这些数据的公众利益。

我们询问联邦通信委员会是否会对裁决提出上诉，或者是否会按照法官的命令将记录提供给纽约时报。如果我们得到回应，我们将更新这篇报道。

FCC主席阿吉特·派(Ajit Pai&39；)2017年12月废除网络中立规则之前的公众评论过程吸引了2200多万条评论，但其中数百万条是使用被盗身份发表的。2017年6月，“纽约时报”提交了一份“信息自由法”，要求获得与公众评论相关的服务器日志，但该报在FCC拒绝提供记录的回应下，多次缩小了请求的范围。“纽约时报”在2017年6月提交了一份“信息自由法”，要求获取与公众评论相关的服务器日志，但该报多次缩小了请求范围，以回应FCC拒绝提供记录。法官批准的缩减请求是针对与公共评论相关的时间戳、始发IP地址和用户代理头，这些都包含在FCC的API代理服务器日志中。

斯科菲尔德法官不相信FCC的论点，即提供IP地址和用户代理报头对FCC来说太麻烦了，而且这样做会侵犯评论者的隐私。她的裁决指出，每个评论者都会收到一份隐私通知，声明所有提交的信息，包括姓名和地址，都将通过网络公开。

斯科菲尔德写道，存在重大隐私风险的最有力论据是，数字广告商和数字平台可以将这些数据与其他可用的信息结合起来，创建每个评论者的详细而亲密的个人资料。但FCC没有就这一点提出有说服力的论点，因为该机构声明中的一般性声明称，IP地址和其他数字标识符通常可以可靠地链接到个人，以创建详细的个人资料，她写道。

针对联邦通信委员会认为生成请求的记录太难的论点，斯科菲尔德写道，联邦通信委员会辩称，API代理服务器日志实际上不是一个数据库，而是一个冗长而笨拙的各种数据列表，它不应该搜索。然而，联邦通信委员会没有解决为什么这样的列表不属于信息范围……。任何受“信息自由法”约束的格式。

其次，FCC反对从API代理服务器日志中生成相关材料，因为这样做需要创建一个脚本，这要求进行研究，而不是简单地搜索。从法律上讲，这一论点也是失败的。与完成搜索(《信息自由法》定义为通过自动手段审查机构记录以定位响应记录)不同，进行研究和回答问题需要挖掘出可能存在的所有信息，无论这些信息可能存在的形式或位置如何。FCC争辩说，脚本的目的是执行匹配和分类过程，仅从API代理服务器日志中提取相关材料。“信息自由法”将其定义为通过自动手段检查机构记录，以定位响应记录，而进行研究和回答问题需要挖掘出可能存在的所有信息，无论这些信息可能存在的形式或位置如何。FCC争辩说，脚本的目的是执行匹配和分类过程，该过程仅从API代理服务器日志中提取相关材料。这一匹配和排序过程更接近于对响应记录的自动搜索，而不是对不同信息的寻宝。“信息自由法”明确要求各机构对预先存在的信息数据库进行分类，使信息变得易懂，以便可以传递给公众。

法官写道，联邦通信委员会也没有表明，创建和运行这样一个脚本需要付出超过合理的努力来搜索，或者会严重干扰该机构的自动化信息系统的运行。

裁决称，“纽约时报”寻求的用户代理标题包含评论者设备的相关信息，如操作系统、操作系统版本、浏览器版本、浏览器平台和语言设置，这些信息有助于区分共享相同IP地址的不同用户。

PAI的废除遭到了绝大多数评论的反对，这些评论既不是欺诈性的，也不是套用信函运动的一部分。欺诈性评论和套用信函运动显然帮助公众舆论看起来更加分裂，尽管派指出欺诈是双向的。在FCC拒绝“纽约时报”公开记录请求时，他说，从俄罗斯电子邮件地址提交的50万条评论大多支持保持网络中立规则。

斯科菲尔德表示，联邦通信委员会提供“纽约时报”要求的数据符合公众利益。

在这里，披露原始IP地址和用户代理头将有助于澄清欺诈活动是否以及在多大程度上干扰了FCC[网络中立废除]的评论过程，更广泛地说，行政规则制定可能在多大程度上容易受到腐败的影响。斯科菲尔德写道，这符合至关重要的公共利益，因为公众意见在机关规则制定中的重要性。

斯科菲尔德指出，通知和评论过程的完整性直接关系到机关制定规则的合法性，而且评论过程非常重要，如果机关不遵守通知和评论要求，规则可能会被取消。

斯科菲尔德写道，联邦通信委员会辩称，公众已经可以获得足够的信息，并指出其最终规则长达500多页，描述了公众评论和其他考虑过的来源。但联邦通信委员会的这一论点误解了危急关头的公共利益。人们担心的不是FCC是否对某些评论做出了适当的回应。相反，人们担心的是，通知和评论过程是否像联邦行政法规定的那样，起到了对机关规则制定权力的制衡作用。

斯科菲尔德否决了“纽约时报”要求联邦通信委员会支付法庭费用的动议，因为双方没有就这一问题进行简报，但拒绝了这项动议，但没有偏见，这样“纽约时报”就可以重新提交请求。

另外，FCC的网络中立程序导致了美国政府问责局(GAO)的调查。美国政府问责局(GAO)最近表示，FCC已经实施了其大部分建议，以提高其公众评论系统的安全性。

“纽约时报”的案件并不是FCC拒绝遵守与网络中立程序相关的公共记录请求的唯一诉讼。在另一起案件中，一名法官命令联邦通信委员会将记录交给一名记者；联邦通信委员会后来在和解协议中向这名记者支付了4.3万美元，以支付他的律师费和法庭费用。

是的，这肯定会被上诉的。战斗还没有结束。我希望FCC只是做好他们的工作，提供信息，但在今天和这个时代，这似乎不太可能。也许我也有点累了……。

我坚信，派正在做他想做的工作，这是由让他掌权的政党所做的。