为什么保守党和自由党没有经历同样的流行病

虽然这两个群体生活在同一个国家，但美国的保守派和自由派似乎并没有经历同样的冠状病毒大流行，自由派非常关注这种疾病；保守派相对冷漠。

这一事实令人费解，因为社会心理学的长期研究历史表明，保守派应该比自由派更担心威胁到的疾病。事实上，数十年的研究将保守主义与威胁敏感性更广泛地联系在一起，对数十项研究的荟萃分析显示，保守主义在疾病威胁水平更高的社会中更高。

那么，为什么保守派似乎没有受到全球大流行的特别威胁呢？在一系列三项研究中，我和我的同事们调查了这个问题。我们考虑了两种可能性。第一，保守派实际上是否会受到当前大流行的较小威胁？毕竟，到目前为止，大流行对更自由的地区(如纽约)的打击往往比更保守的地区更严重。因此，保守派和自由派的分歧可能是由于对冠状病毒的实际经验存在分歧。如果美国最初的震中是休斯顿而不是纽约市，这些角色可能会颠倒过来。

或者，也许保守派和自由派正在通过不同的意识形态镜头来看待这场流行病-这些镜头使他们对大流行的潜在威胁的看法有所偏差。几十年的研究表明，人们经常看到他们希望看到的东西。因此，自由派和保守派的政治承诺有可能塑造了他们对冠状病毒威胁的信念。例如，特朗普最初对病毒的漫不经心的态度，可能在共和党人中产生了淡化威胁严重性的动机，也可能在民主党人中产生了放大威胁严重性的动机。因此，先前存在的政治目标与对大流行对这些目标的影响的看法之间的意识形态匹配，而不是对病毒后果的实际经验和观察结果的差异，可能解释了对其严重性的明显分歧。

为了进行调查，我们创建并因子分析了人们对冠状病毒的威胁程度、期望的与冠状病毒相关的政治结果(例如，他们希望政府加强社会距离的程度)以及他们受到冠状病毒影响的程度。这些参与者还完成了政治意识形态的标准测量。通过使用现代中介分析，我们检查了政治意识形态和感知到的冠状病毒威胁之间的关系是否更好地由参与者的政治镜头(他们先前存在的政治信念与冠状病毒的相互作用)来解释，而不是通过参与者的政治透镜(他们先前存在的政治信念与冠状病毒的相互作用)来解释。

结果是惊人的。我们发现，几乎没有证据表明，与冠状病毒有关的不同经历解释了自由派和保守派对这种流行病的不同观点。相反，参与者期望的政治结果更一致地解释了疾病威胁感知中的意识形态差异。下图报告了我们三项研究对政治信仰和经历的间接影响。这些间接影响是衡量政治意识形态和感知到的冠状病毒威胁之间的关系的程度，这些关系是由(A)与冠状病毒有关的预期政治结果或(B)参与者暴露于疾病或对其影响的经历所解释的。正如明确指出的那样，是参与者的政治愿望-而不是他们的经验或暴露水平-解释了自由派和保守派赋予冠状病毒的不同威胁。

在解释保守派对冠状病毒相对冷漠的原因时，哪些意识形态目标是最重要的？六分之三的目标涉及政府强制实施的社会距离规则，影响最大。保守派反对政府告诉他们什么时候可以或不能离开家；自由派支持这样的政策。因为一种具有威胁性的疾病可能会证明保守派不喜欢的政府干预是正确的，保守派似乎有动机淡化其严重性。或者相反，因为一种具有威胁性的疾病可能会证明自由派喜欢的政府干预是正确的，自由派似乎有动机放大这种威胁。

因此，正是这些意识形态的镜头-而不是直接的经验-似乎更好地解释了自由派和保守派对这一流行病的不同观点。在某种意义上，谚语中的马车可能正在推动谚语中的马匹：政治政策偏好正在影响人们对疾病威胁的看法，而不是疾病的实际威胁影响政治政策偏好。

我们的发现表明，这场大流行可能会使一个本已分裂的国家更加疏远。然而，我们的结果也提供了一条道路，通过这一大流行，最终可以让意识形态群体更紧密地团结在一起。我们发现，在冠状病毒经验较高的情况下，意识形态对感知到的冠状病毒威胁的总体影响显著降低。虽然保守派认为这种疾病的威胁性低于自由派，但在受疾病影响更大的参与者中，这种差异缩小了。因此，尽管缺乏经验并不能解释保守派对冠状病毒威胁程度较低的看法，但这种差异越大。随着这种疾病的影响越来越大，那么，意识形态团体对这种疾病的态度可能会开始融合。

所有HxA博客内容均采用知识共享署名、非商业性、无衍生4.0国际许可。请在此处查看我们的辛迪加指南。