我相信塔拉·里德。不管怎样，我要投票给乔·拜登

我们说清楚：我相信塔拉·里德。我也相信安妮塔·希尔。还记得那些纽扣吗？我穿了一件。这里的常数是多少？乔·拜登(Joe Biden)，当时在克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)确认听证会上笨手笨脚的参议院司法委员会主席，现在是民主党总统候选人。

早在里德女士之前，在关于摩擦和嗅探的报道之前，我采访了希尔的一名顾问，她说她曾试图就托马斯听证会上发生的事情向拜登发出警告--肆无忌惮的共和党人如何玷污了一名正直女性的品格。但这位顾问告诉我，当时“美国参议院在很大程度上仍是一个男孩俱乐部”，他无法理解。民主党初选选民在还来得及挑选其他人的时候，就知道拜登是那个男孩俱乐部的会员了。唉。

那么一个女孩现在该做什么呢？否认里德的指控，并接二连三地诋毁她的佐证证人，要求无穷无尽的新证据，宣称你“听到”了她的话，这都是无稽之谈。我们现在有多达四名佐证证人-包括一名当代的佐证证人，由里奇·麦克休(Rich McHugh)发现，他是罗南·法罗(Ronan Farrow)在哈维·温斯坦(Harvey Weinstein)#我也是(MeToo)报道期间在NBC新闻频道(NBC News)的制片人-以及一盘“拉里·金现场直播”(Larry King。

所以，不要再和拜登或#我也是(#MeToo)运动的女性支持者玩捉摸不定的把戏了，让她们对镜头撒谎--或者对自己撒谎--怀疑她是否能证明自己的选票是合理的。

我要为全队买一张。我相信里德女士，今年秋天我会投票给拜登先生。

我不会说这会很容易。自从1963年“女性之谜”上映以来，我就一直在为妇女平等撰文和鼓动。我知道所谓的“自由派”男人是如何以各种可以想象的方式虐待性革命的。我对他们口惠而实不至的女权主义、他们的哈佛学位或他们对女权主义事业的捐赠不以为然。

1998年，我是为数不多的代表莫妮卡·莱温斯基(Monica Lewinsky)辩护的建制派女权主义者之一，当时，该运动的非官方代表格洛丽亚·施泰纳姆(Gloria Steinem)为了保护比尔·克林顿(Bill Clinton)，在《纽约时报》的版面上把她扔到了公交车下面。我一直坚持自己的立场，直到二十年后的#我也是(#MeToo)运动之后，斯泰纳姆女士对这篇文章发表了一份不道歉的声明。所以我讨厌，讨厌，讨厌说下面这句话。

所有民主党主要人物都表示，他们在假定提名人问题上不会让步，取代他的交易成本将是自杀。除非出现奇迹，否则肯定是拜登先生。

那么，什么是最大的好处，什么是最大的危害呢？拜登和他可能带入政府的民主党人，可能会比他的竞争对手--共和国历史上最糟糕的总统--更有利于女性和国家。与拜登能做的好事相比，解雇塔拉·里德(Tara Reade)的代价--更糟糕的是，削弱了未来幸存者的声音--是值得的。别叫我不道德的现实主义者。功利主义不是道德退位，而是道德立场。

功利主义起源于工业革命，那是一个经济严重不平等和滥用的时代。它的目的是在道德上要求所有能感觉到痛苦和体验到快乐的生物都是平等的。

权衡一下：每个工人多赚几美分，难道不比老板赚的边际钱更重要吗？权衡一下：对于所有将从乔·拜登(Joe Biden)取代唐纳德·特朗普(Donald Trump)中受益的美国人来说，包括将得到一些面包屑的广大女性在内的所有美国人的好处，难道不会比虐待受害者受到的伤害更重要吗？

功利主义道德要求我把脸从我打算出卖的人身上移开：莫妮卡·莱温斯基(Monica Lewinsky)、塔拉·里德(Tara Reade)。这对我来说是极其困难的。假装不相信原告--里德女士就是这样--或者说他们是散漫的无名小卒，很多媒体都是这样对待莱温斯基的，这不过是为了逃避艰难的道德分析工作。

这增加了伤害。通过把一个相当可信的原告塑造成骗子，女权主义是如何推进的？最好是坦率地承认你在做什么：为了大多数人的利益而牺牲里德女士。

沉思这一幕让我觉得自己有点像1998年左右的格洛丽亚·斯泰纳姆(Gloria Steinem)。我如此确信我永远不会像她那样做，而且我仍然认为，以莱温斯基女士为代价拯救克林顿两年是一个可怕的举动。诋毁莱温斯基否认所有女性对有权势的男性的脆弱性，并用另一位民主党中间派阿尔·戈尔(Al Gore)取代克林顿，这将是一个完全可以接受的结果。但这也让我想起了斯泰纳姆女士为什么要这么做。

当时的另一面，特别顾问肯尼斯·斯塔尔(Kenneth Starr)所代表的情况非常糟糕。与克林顿先生的自由主义相比，斯塔尔先生的吹毛求疵的共和党似乎对女性的利益构成了更大的威胁。

今天，特朗普和彭斯的选票看起来更糟糕。特朗普被可信地指控犯有强奸罪，并承认自己侵犯了女性的生殖器。彭斯除了妻子(他称妻子为“母亲”)之外，不会单独与其他女性共进晚餐。这两个人结合了斯塔尔和克林顿的信仰体系，在一张选票上向选民提供了全面的厌女症。相比之下，拜登先生，这位老好人在参议院时代的遗物，看起来相当温和。

但即使这样，也可能不足以让我在面对可信的性侵指控时放弃正义的主张，投票支持他。对我来说幸运的是，还有更多。

哲学再一次为我对正义的追求提供了答案。至少三个世纪以来的哲学家都知道，在极度匮乏的情况下，不可能有正义的呼唤。这项分析的发起人大卫·休谟(David Hume)表示，在试图从海难中幸存下来时，不能指望任何人都能表现得公正。伟大的现代哲学家约翰·罗尔斯(John Rawls)将适度稀缺，或称不存在极端稀缺，称为“正义的环境”之一。

特朗普政府，以及他所代表的共和党，无疑在政治上等同于休谟的沉船。他们只提供仇恨，拒绝接受事实，拒绝承担责任，代表着美国国家之船的残骸。我们知道，在7万美国人死于冠状病毒之前，这是一场邪恶和无能的奇观，但当你面临令人不快的道德选择时，提醒你做出这个选择的利害关系是很有用的。

这可能并不公平，但我正在尽最大努力远离特朗普正在沉没的船只。如果有必要，我会投票给拜登先生。我希望我无论如何都不会淹死。

琳达·赫什曼(Linda Hirshman)是最近出版的“清算：反性虐待和性骚扰的史诗之战”一书的作者。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。