虚拟现实的冬天

“我们的愿景是，大约10年后，VR/AR将成为继移动之后的下一个主要计算平台。它甚至可以比移动设备更无处不在-特别是在我们到达AR之后-因为你可以一直在…上使用它。一旦你有了好的VR/AR系统，你就不再需要购买手机、电视或许多其他实物-它们只需成为数字商店中的应用程序。-马克·扎克伯格，2015(来源：Mark Zuckerberg)。

我们在20世纪80年代尝试了虚拟现实，但没有奏效。这个想法可能很棒，但当时的技术远远没有实现它，几乎每个人都忘了这一点。然后，在2012年，我们意识到现在这可能会奏效。摩尔定律和智能手机零部件供应链意味着，实现这一愿景的硬件大部分都在货架上。从那时起，我们已经从概念验证走到了真正伟大的大众市场消费设备的四分之三的道路上。

问题是，我们还没有想出你会用一个不是游戏(或一些非常利基的工业应用)的伟大的VR设备做什么，也不清楚我们会做什么。我们已经有了五年的实验项目，各种各样的内容都试过了，除了游戏，什么都没有真正奏效。

与此同时，很有启发性的是，现在我们都被锁在家里，视频通话已经成为一种巨大的消费现象，但VR并非如此。这应该是一个虚拟现实的时刻，但它不是。

这能告诉我们什么吗？当然，如果原始体验是令人惊叹的，那么应用程序会有更多的时间吗？嗯，也许吧。如果你尝试Oculus Quest，体验确实令人惊叹，很容易认为这是未来的一部分。然而，如果你在1980年尝试过今天的游戏机，你会有同样的反应-显然令人惊叹，显然是未来的一部分。但事实证明，游戏机的装机量是150-2亿台，而不是个人电脑的15亿台，更不用说智能手机的40亿台了。这是一项大生意，但它是科技行业的一个分支，而不是它的核心推动生态系统。大多数人对游戏机游戏的体验是商场里微软商店橱窗里的演示--他们说‘太漂亮了’，然后走了过去。很久以前，一位名叫哈米·斯帕克斯(Hammy Sparks)的学校老师(是的，真的)告诉我可以有不同大小的无穷大--在科技领域，可以有不同大小的奇迹，这让我震惊不已。

智能手机是宽而通用的，而游戏机是深而窄的，而深而窄是一个较小的市场。VR更深更窄，所以如果我们不能想出一种既深又窄的内容形式，我想我们不得不假设VR将是游戏机的一个子集。这将是一项不错的业务，但这不是马克·扎克伯格收购Oculus的原因。这是科技领域的另一个分支，而不是继智能手机之后的下一个平台。

有一堆想法在这里飘荡。其一，你还不能真正开发应用程序和提高工作效率，因为屏幕的分辨率还不够高，无法阅读文本，所以我们还不能在360度虚拟球体中工作，而这一点很快就会到来。另一个原因是，耳机需要更小、更轻，而且要做到穿透，这样你才能看到周围的房间。还有一个是，我们只需要继续等待，特别是等待更大的装机量(想必是由那些狭隘的游戏销售推动的)，创新就会以某种方式发挥作用。

这些观点从根本上讲都没有什么不合逻辑的地方，但它们确实让我想起了卡尔·波普尔(Karl Popper)对马克思主义者的批评--当被问及为什么他们所谓的科学预测还没有发生时，他们总是说，‘啊，历史环境不对--你只需要再等几年’。当然，当被问到为什么共产主义国家似乎总是表现不佳时，马克思主义者倾向于回答说，‘啊，但那不是真正的共产主义’。这几天我似乎经常听到‘啊，但这不太合适’。

换句话说，人们常说iPhone、PC或飞机曾经看起来也很原始和无用，但它们变得更好了，同样的情况也会发生在这里。这样做的问题是，iPhone或Wright Flier确实是原始和不切实际的，但它们是概念上的突破，有明确的根本改进途径。iPhone的摄像头不好，没有应用程序，也没有3G，但没有理由不能迅速添加这些功能。布莱里奥特在莱特夫妇第一次动力飞行仅仅六年后就飞越了英吉利海峡。这里等效的前进路径是什么？从管道胶带模型到Oculus Quest有一个明显的路线图，今天让Quest变得更小、更轻，但打入完全不同的消费者行为或消费者应用模式的路线图是什么呢？要将VR带到游戏之外，你具体需要相信哪些方面会发生变化？

深入探讨这一点，我认为可能有四个命题需要考虑。

我们基本上就快到了，硬件和开发者生态系统的更多迭代会把我们带到一个临界点，S曲线将会向上，这是真的吗？我们怎么知道呢？

我们是不是在iPhone问世之前智能手机的位置？所有的核心技术都在那里-我们有应用程序、触摸屏和快速数据网络等等-但我们需要改变范式，将它们打包成更易于访问的形式。Oculus是新的Symbian吗？值得一提的是，在iPhone问世之前，没有人真的这么说过移动设备--正如我在这里写的那样，新方法的必要性只是在事后才显而易见。

无处不在的体验和你戴在头上的将你周围的世界拒之门外并将你置于另一种现实中的装置之间是否存在根本的矛盾？“不深不窄的虚拟现实”是自相矛盾的修饰法吗？毕竟，这就是游戏机的答案。我怀疑很多科技界人士会立即拒绝这一点--当我们拥有合适的VR时，它一定是未来的，但人们实际上不能把它当作既定的东西。

或者，推而广之，这就是关键所在--“真正的”虚拟现实需要一些完全不同的设备，而这就是它走向普及的原因吗？作为头盔的VR是狭窄的，但是作为神经蕾丝的VR不是吗？

读到马克在上面所说的话，当他谈到AR和VR的融合时，我突然意识到，这个和许多VR的愿景(参见“Ready Player One”)实际上描述的不是“头盔MD，而是更好的东西”，而是眼镜，或者隐形眼镜，或者甚至是更遥远的未来的东西，比如神经植入物。在此基础上，我认为你可以争辩说，即使是Oculus Quest也不是“那里”的四分之三，而实际上还只是VR S曲线的起点。智能手机的继任者将不仅仅是将AR和VR融合在一起，而是让区别变得无关紧要-它可以让你每天都戴着，可以无缝地遮挡和补充现实世界，并产生难以区分的体积空间。按照这种观点，Oculus不是iPhone，而是牛顿(Newton)或苹果2(Apple 2)，它们也远不是通用的，柏拉图式的理想通用设备是十年或二十年后的。

反过来，这种观点的问题在于，当科技人用大约十年或二十年的时间来衡量时，他们实际上正处于科幻小说的边缘-我祖父写了很多科幻小说，但我试图思考我们现在拥有的东西，以及我们现在拥有的路线图，这些路线图可能会告诉我们下一步可以建立什么。但是，如果“真正的虚拟现实”需要十年或二十年后的东西，那么我们将迎来另一个虚拟现实的冬天。

把所有这些线索放在一起，我绕来绕去的问题不仅仅是我们除了游戏之外还没有VR的“杀手级应用”，而是我们不知道获得一款应用的途径可能是什么。我们可以从基本原则中断言信仰--第一代个人电脑也没有杀手级的应用程序，但它们看起来很有用。当我开始我的职业生涯时，3G是一个热门话题，每个投资者都在问‘什么是3G的杀手级应用？’事实证明，让你口袋里有互联网的杀手级应用程序就是，嗯，把互联网放在你的口袋里。但有了这些，我们知道下一步要做什么，而有了虚拟现实，我们就不知道了。这告诉我，虚拟现实在未来有一席之地。只是没告诉我是什么样的地方。