结果：芬兰的基本收入实验帮助我们建立了大流行后的世界

这一切都始于2015年的一种好奇。现在，全世界都在关注全民基本收入来刺激经济。芬兰基本收入实验结果公布的时机再好不过了。但是，当我们重新想象大流行后的经济和社会时，我们能从中学到什么呢？

芬兰是如何成为世界上第一个大规模试点基本收入的国家？

“纽约时报”、BBC、“福布斯”、“独立报”和“时代”等媒体都对芬兰2015年的基本收入实验表示好奇。然而，没有一篇文章揭示了芬兰能够实施如此雄心勃勃的政策的原因。

正如我们在2015年所写的那样，在基本收入实验的背后，是芬兰希望将国家治理变得灵活和以人为本的更长的连续体。芬兰现在准备试验、衡量和扩大规模，而不是猜测拟议政策的影响。

炒作还在继续。从芬兰到荷兰，从瑞士到加拿大，从政府到城市，每个人都在谈论UBI。承诺“为每个人提供免费资金”是一个挑衅性的提议，引起了所有人的注意。

除了炒作，一个关键的问题开始出现：当我们谈论基本收入时，我们到底指的是什么？当时，我们开始发起讨论。

“这有点前卫，但已经成为主流，”Demos Helsinki的联合创始人鲁普·莫卡(Roope Mokka)在“纽约时报”上说。

在2015年，没有人预料到像冠状病毒这样的东西会让全民基本收入成为主流-不仅是一个有吸引力的、具有挑衅性的概念，而且是一个有希望的刺激经济的提议。

现在，当试图遏制冠状病毒爆发时，全世界都被迫进行(某种形式的)实验性政策制定。各州正在应对可能是有史以来最严重的经济危机，在这场危机中，之前经过测试的任何措施都无法提供任何重大援助。因此，实验是唯一的前进道路。几个国家正在研究全民基本收入的机会，这既是为了刺激经济，也是为了续签与公民的社会契约。然而，在经济危机中进行实验与正常时期完全不同。例如，由于极大的不确定性，控制组将不可靠。

2015年至2019年执政的芬兰政府是世界上第一个将实验提升到最高政治议程的政府。在实践中，这意味着政府选择了一组政策通过试验来实施，包括基本收入试验。

实验有一点很有价值，那就是它可以打开政府的想象力。这是必要的，因为一些最受欢迎的解决方案来自不确定的方向。当各国政府在他们的工具箱中进行试验时，他们可以继续实施仍然风险太大的倡议。通过实验，他们可以降低这种风险。

10年前的金融危机和公共复苏计划因对大公司的大规模救助而被人们铭记。虽然各国政治格局的结构性变化不能完全归因于这些决定，但它们肯定导致了人们对主流中间派政党和政策越来越不信任。很明显，政客们现在更热衷于试验和重新思考与其公民的社会契约。

现在的问题是，UBI可以做些什么来恢复公众的信心和信任。或者，更准确地说，如果我们真的想续签福利国家的社会契约，需要什么呢？

在回答这些问题时，我们不应局限于认为给每个人提供物质利益是维护福利国家承诺的唯一或足够的措施。在UBI中，“普遍主义”指的是向所有公民提供一系列福利、服务和资产(从福利、教育、儿童和老年人护理、医疗保健、公共图书馆和游乐场)，而不考虑他们目前的财富或社会地位，而不需要进行经济状况调查。一方面，这有助于人们获得可以帮助他们在生活中进步的非常基本的东西，而不需要花费太多的精力来考虑这些有价值的商品和其他形式的消费之间的权衡。这一普遍接入很重要，但还不够。我们同样需要找到解决方案，以解决由于与工作和收入相关的不确定性而导致的归属感减弱和认知压力增加的问题。

向每个人承诺现金使我们远离普遍主义的理想。收入是否是实施普遍主义模式的最有效方式并不是不言而喻的。2019年，芬兰实验初步结果出来后，我们列出了基本收入背后的另外五个理想：

很明显，芬兰的实验旨在达到第一个目标，而目前在几个欧洲国家，由于人们面临的现金贫困，需要达到第二个目标。然而，为了恢复信心并续签社会契约，如果政客们要从他们或他们的前任在2009年犯下的错误中吸取教训，那么也必须考虑目标3-5，当时的复苏仅限于公司纾困和人们面临的公共服务紧缩。

芬兰2017-2018年基本收入实验研究项目成果于2020年5月6日公布。公平地说，芬兰的实验未能实现其主要目标：它没有带来显著的就业效应-这实际上是一个相当意料之中的结果。KELA(芬兰社会保险机构)和Tänk(芬兰独立智库)为准备实验进行了极其详细的前期研究。该研究小组参考了20世纪70年代西雅图-丹佛基本收入试验的研究，认为就业效应只有在试验期2.5-4.5年后才会显现。然而，政客们决定将实验限制在只有两年的时间内，忽略了他们自己委托进行的研究的结果。

承认芬兰的基本收入实验并不是对普遍基本收入(UBI)本身的测试，这是一件好事。它只针对部分人口：那些有长期失业历史的人。它的目标不是建立普遍的结构，即一个社会的所有成员都将共享并有权享受的东西。

对该实验的研究表明，从(大流行后)2020年世界的角度对它们进行评估时，结果是极其相关的。根据这项研究，2017-2018年实验的参与者报告说：

“与控制组的受访者相比，领取基本收入的人报告的收入困难较少，他们的经济压力也较小。”

“基本收入领取者肯定知道他们每个月会拿到一定数额的钱--数额不是很大，但可以肯定。不是因为收入是明确的基本收入，而是因为获得它是可以信赖的，生活可以相应地进行规划。“。

“一般来说，基本收入与信任、个人对自己和自己未来的信心呈正相关。这是一个重要的结果，因为信任是一个正常运作的社会的先决条件。“。

换句话说，基本收入实验没有成功实现其主要目标(增加就业)，但它提供了证据，表明UBI可以帮助实现它在其他地方希望实现的许多其他目标。

在2020年的世界上，这些目标可能比鼓励人们接受任何提供的工作的直截了当的目标更重要。

对于一个工业时代后期的社会来说，这是一个自然的目标，在这个社会中，职业的发展正在加速，许多人发现自己处于悬而未决的境地，要么继续在旧职业中寻找工作，要么寻找新的机会。基本收入应该会推动他们尝试一些新的东西，而不是等待他们原来的职业出现一份新的工作。

现在，我们已经超越了基本收入只会是一种政策措施，以推动一小部分人更多地工作的地步。相反，它现在的主要承诺是重建福利国家的社会契约。这是一个良好的开端。然而，就像我们在一年多一点前提出的那样，我们必须从更广泛的角度看待普遍主义，以及我们希望它带来什么。2019年，我们写道：

“然而，当我们考虑到我们现时的经济体系所面对的不明朗因素，以及占主导地位的就业模式可能出现的大量中断，当我们考虑到税收来源繁多，以及公营机构有能力提供服务以满足不断增加的多元化人口的不同需要时，单靠公共再分配和提供服务似乎不大可能足够。”[…]。我们需要的是一种解决方案，让人们、公司和社会团结在一种相互信任的感觉中，并让每个人相信，技术进步也可以带来一个更公平的社会。人们应该有机会感受到他们可以积极参与社会，为他人提供有益的东西。不同的社会政治干预应该能够提供资源，使这种参与成为可能，即使这意味着基本机构必须经历剧烈的变革。确保足够的收入水平只是解决方案的一部分。“。

很明显，与一年前相比，现在有更多的论点和证据支持这一说法。很好，因为我们会需要它的。

我们的专家每周都会发表信函，想象冠状病毒危机后进步、公平和可持续的社会。也可以在Facebook、Twitter和LinkedIn上关注赫尔辛基的Demos。