.org到底发生了什么事？
如果你在关注科技新闻，你可能已经看到ICANN拒绝同意公共利益注册局控制权变更的声明，这对.org有一些影响。然而，除非你在棒球内部关注大量的DNS，否则可能不太清楚这一切意味着什么。这篇文章的目的是对这里的背景和.org发生的事情做一个高水平的概述。此外，Mozilla一直在积极参与关于这个话题的公开讨论；请看这里作为一个很好的起点。
您可能已经注意到，网站有“mozilla.org”、“google.com”等名称，这些名称称为“域名”。这一切的运作方式是有许多“顶级域名”(.org，.com，.io，…)。然后，人们可以在这些域名中获得名字(即，以其中一个域名结尾的域名)。顶级域(TLD)有两种主要类型：
国家代码顶级域(CcTLD)，代表某个国家或地区，如.US(美国)、.uk(英国等)。
与某个国家或地区不对应的通用顶级域(GTLD)，如.com、.org等。
回到互联网之初，有五个通用顶级域名，旨在大致反映注册名称的实体的类型：
重要的是要记住，直到90年代，大部分互联网都运行在可接受的使用政策下，该政策不鼓励/禁止商业使用，因此这些区别本质上有点模糊，但尽管如此，人们仍然大致理解.org是针对非营利组织的，.com是针对公司的。
在此期间，实际的域名注册是由一系列政府承包商处理的(先是SRI，然后是网络解决方案)，但顶级域名的创建和分配是在互联网号码分配机构(IANA)的控制下进行的，实际上，这主要是由其主任Jon Postel决定的。然而，随着互联网变得越来越大，这变得越来越站不住脚，特别是在IANA是根据与美国政府的合同运营的情况下。通过一系列漫长而有些复杂的事件，1998年，这一责任移交给互联网名称与数字地址分配机构(ICANN)，该机构管理整个系统，包括制定总体规则和确定将存在哪些通用顶级域名(存在哪些通用顶级域名由ISO 3166-1国家代码确定，如RFC 1591所述)。ICANN已经创建了一堆新的gTLD，比如.dev、.biz和.wtf(您可能想知道世界是否真的需要.wtf，但它确实存在)。顺便说一句，你看到的许多新注册的名字实际上并不在通用顶级域名之下，而是恰好与幸运地拥有听起来很酷的国家代码的国家相对应的通用顶级域名。例如，.io实际上是英属印度洋的TLD，.tv属于图瓦卢。
ICANN做的另一件事是确定谁来运行每个TLD。这一切的工作方式是，ICANN确定谁将成为注册表，即，谁保存谁拥有哪个名字的记录，以及实际路由名称查找所需的一些技术数据。注册域名的实际工作是由与客户打交道的注册商完成的。重要的是，虽然注册商在一定程度上竞争业务(即，多个人可以在.com中向您出售一个域名)，但对于给定的TLD，只有一个注册机构，因此他们在该TLD内不存在任何价格竞争；如果您想要.com域名，VeriSign可以设置价格下限。此外，ICANN并不真的试图压低价格；事实上，他们最近取消了.org域名的价格上限(使其与大多数其他TLD保持一致)。关于这些合同的一个有趣事实是，它们实际上是永久的：合同本身期限相当长，登记处协议通常规定自动续签，但登记处行为严重不当的情况除外。换句话说，这或多或少是对给定TLD的收入的永久索赔。
这里的底线是，这一切都是相当有利可图的。例如，VeriSign在19财年的收入超过12亿美元。ICANN本身主要通过两种方式赚钱。首先，它从每个域名注册的收入中提成，其次，如果有超过一个实体想要注册新的通用顶级域名，它会拍卖新的通用顶级域名的合同。在截至2018年6月的财年中，ICANN的总收入为1.36亿美元(前一年为3.02亿美元，原因是来自gTLD拍卖的大量收入)。
这就把我们带到了ISOC和.org的故事上。直到2003年，VeriSign一直运营.com、.net和.org，但ICANN和VeriSign同意放弃运营.org(同时保留利润高得多的.com)。正如他们的提案中所说的那样：
一般而言，它将在很大程度上消除基于VeriSign在ICANN成立之前的遗留活动而对其进行特殊或独特待遇的残余，并通常将VeriSign与ICANN置于与所有其他通用TLD注册运营商相同的关系中。此外，它还将把.org注册恢复到最初的目的，分开.com和.net注册的合同到期日，并总体上承诺VeriSign支付其公平份额的ICANN费用，对这一责任没有任何人为或特殊的限制。
互联网协会(ISOC)是一个非营利性组织，其使命是支持和促进“互联网作为全球技术基础设施、丰富人们生活的资源和社会公益力量的发展”。2002年，他们提交了11个接管.org注册的提案中的一个，ICANN最终选择了他们。ICANN列出了11项入选标准，董事会会议纪要对选择ISOC的原因相当含糊，但当时人们普遍认为这是ICANN利用.org合同为ISOC和ISOC的工作提供补贴。无论如何，这最终都是一笔相当大的补贴：2018年，PIR从.org获得的收入超过9200万美元。
这里的实际机制有些复杂：它不像ISOC自己运行注册表。取而代之的是，他们创建了一个新的非营利性子公司，公共利益登记处(PIR)，以持有与ICANN的合同，以管理.org。PIR反过来将实际操作承包给Afilias，Afilias本身也是一堆其他域的注册中心。[这并不是一种罕见的结构。例如，VeriSign是.com的注册表，但他们也为图瓦卢运行.tv。]。这将很快与我们的故事相关。此外，在2019年夏天，PIR与ICANN续签了十年协议，但是在新的条款下：更宽松的合同条件，以反映新gTLD的合同条件(是的，包括.wtf)，包括取消价格上限和某些其他条款。
因此，到了2018年，ISOC以.org注册费的形式坐拥相当大的持续收入流。然而，ISOC管理层认为，让他们所有的资金基本上都依赖于一个收入来源是不明智的，而且实际运行.org与ISOC的主要任务是不匹配的。相反，他们达成了一项协议，将PIR(因此是.org合同)出售给一家名为ethos Capital的私募股权公司，这就是事情变得有趣的地方。
通常情况下，这将是一笔看似直截了当的交易，但根据.org注册协议的条款，ISOC必须获得ICANN的批准才能出售(或者至少要让PIR保留合同)：
7.5关于控制权的变更；转让和分包。除本节7.5所述外，未经另一方事先书面批准，任何一方均不得转让其在本协议项下的任何权利和义务，这种批准不会被无理拒绝。就本节7.5而言，直接或间接变更注册处运营方的控制权或与TLD的任何关键职能(如规范10第6节所确定的)有关的任何分包安排(“重大分包安排”)应被视为转让。
在提议的交易宣布后不久，许多组织(特别是Access Now和EFF)开始对这笔交易表示担忧。你可以在这里找到这些担忧的详细记录，但我认为对这一论点的一个公平总结是，.org是特殊的(特别是许多非政府组织依赖于它)，不能相信思潮能够负责任地管理它。与会者提出了一些关切，包括民族精神可能会为了实现利润最大化而大幅提高价格，或者他们可能更容易受到政府的压力，要求他们删除批评他们的非政府组织的域名。你可以在这里找到Mozilla对拟议出售的评论。加州总检察长办公室在一封信中也发表了反对意见，暗示可能会采取独立行动阻止出售，称：
该办公室将继续评估这一问题，并将采取一切必要的行动来保护加州人和非营利性社区。
反过来，ethos和ISOC自己也发起了相当积极的公关活动，包括制定了一些新的承诺，旨在缓解人们提出的担忧，例如成立了一个新的“管理委员会”，在隐私和政策决策方面有一定程度的投入，修改了与ICANN的运营协议，规定未来可能会进行额外的监督，并承诺在8年内每年涨价不超过10%。最终，这些努力没有成功：ICANN在4月30日宣布，他们将拒绝同意这笔交易(参见此处了解他们的理由)。
据我所知，这一决定只是让情况回到了原来的状态(参见米尔顿·穆勒(Milton Mueller)的这篇帖子，了解更详细的分析)。特别是，ISOC将继续运营PIR，并能够从自动续签中受益(无论如何，协议将持续到2029年)。就一个月前你信任PIR负责任地管理.org的程度而言，没有理由认为这一点已经改变(当然，人们的观点可能因为拟议中的出售而改变)。然而，正如穆勒指出的那样，ethos为了让交易更受欢迎而做出的所有承诺都不适用于这里，特别是，由于2019年的新合同，PIR ISOC可以自由提价，而不受ethos提出的10%的年度承诺的约束。
值得一提的是，“Save dot Org”至少看起来并不乐于将.org留在ISOC手中，尤其是呼吁ICANN重新竞标合同。他们是这样说的：
这不是保护.org域所需的最后一步。ICANN现在必须公开招标程序，为.org域名寻找新的归宿。ICANN已经建立了流程和标准，概述了如何进行重新分配流程。我们期待看到一个竞争激烈的进程，并渴望支持全球非营利组织参与这一进程。
对于ICANN来说，实际上试图将.org从ISOC手中夺走似乎是非常有争议的，而且ICANN还没有就他们打算在这里做什么给出任何真正的信号。他们可能会试图重新投标这份合同(尽管我不清楚合同条款是否真的允许这样做)，或者他们只是满足于保持现状，让ISOC运营.org到2029年。
不管互联网协会和ICANN在这里选择做什么，我认为这揭示了当前的域名生态系统在多大程度上依赖于对各种行为者将要做什么的非正式理解，而不是对做这些行为的正式承诺。例如，许多反对出售的人似乎期待ISOC为了公众利益继续管理.org，并认为ethos出售威胁到了这一点。然而，作为一个实际问题，注册协议并没有包括任何这样的义务，特别是没有什么能真正阻止他们为了最大化利润而大幅提高价格，因为反对者认为ethos可能会这样做(尽管ISOC的非营利性地位意味着他们不能直接剥离这些利润)。同样，那些反对出售和支持出售的人似乎对ICANN应该做的事情有着截然不同的期望(积极确保.org以特定的方式管理，而不是仅仅保持系统轻描淡写地运行)，最终还是依赖ICANN的自由裁量权采取这样或那样的行动。这是一个孤立的事件，还是一个更深层次的脱节的迹象，将导致未来摩擦的增加，这还有待观察。
