谷歌与甲骨文：下一章

十年前，甲骨文急于将其失败的Sun收购货币化，起诉谷歌从其在Android中使用JavaAPI中榨取利润。Oracle赢得了它的观点--应用程序编程接口(API)受版权保护。最近，谷歌让美国最高法院(SCOTUS)重新考虑甲骨文的胜诉。但这起本应在今年春天开庭审理的案件再次被推迟，但并不是因为冠状病毒。南卡罗来纳大学知识产权法教授内德·斯诺指出，联邦巡回法院的裁决违反了宪法第七修正案，甲骨文胜诉。

推翻陪审团对合理使用问题的裁决是非常罕见的。两个世纪以来，法院一直非常尊重陪审团的裁决。事实上，历史压倒性地表明，陪审团处于独特的位置，可以做出合理使用案件所要求的自由裁量判断。但在这种情况下，联邦巡回法院忽视了历史，也忽视了法律。它适用从头审查来推翻陪审团对合理使用的裁决。这是有史以来第一次发生这种情况。而且这是违宪的。第七修正案要求陪审团不得根据从头审查的标准重新审查合理使用的裁决。

要理解他的论点，你需要了解一下这个案子的历史。它的核心--也是为什么这个案例对所有软件开发人员都很重要--是关于应用程序编程接口(API)是否可以受版权保护的问题。甲骨文声称他们可以做到这一点，而且它拥有Java API的版权，谷歌在Android操作系统中使用这些版权侵犯了这些版权。

从历史上看，API没有版权。虽然很有价值，但是API并没有什么创造性。它只是详细说明了外部程序如何与程序或服务一起工作。正如软件集成公司MuleSoft的首席技术官乌里·萨里德(Uri Sarid)几年前写到的那样，API非常实用，就像ATM机的操作一样：这里滑动你的卡，在那里输入你的代码，从菜单中选择，然后期待现金的回报。这怎么可能是受版权保护的呢？"；

即使API是可版权保护的，谷歌辩称，由于合理使用，它可以免费使用它们。正如美国北加州地区法院法官威廉·阿尔苏普(William Alsup)所解释的那样，他本身就是一名程序员。合理使用权背后的政策是鼓励和允许在以前想法的基础上开发新想法，从而为保护创意作品的版权政策提供平衡。

所有的程序员都知道这一点，陪审团也是如此。2014年，陪审团裁定原料药不受版权保护，但美国联邦巡回上诉法院(CAFC)驳回了陪审团的裁决，将胜诉判给了甲骨文。然后，在2016年，另一个陪审团裁定，即使API可以获得版权，谷歌仍有权在合理使用的情况下使用它们。CAFC再次否决了陪审团的裁决。

谷歌在2019年再次上诉。这一次，它直接将案件带到了SCOTUS。

SCOTUS将在这个对数十亿美元软件业务至关重要的问题上做出什么裁决？我们可能找不到答案。正如斯诺在他的法庭之友案情摘要中所写的那样，法院不需要分析计算机软件技术的错综复杂。

斯诺认为，这个问题是法律的基础，而不是程序的基础：修正案规定，由陪审团审理的任何事实，都不得在美国的任何法院重新审查，然后根据普通法规则。而且，不同意陪审团对合理使用的看法，不会上升到法院可以重新审查其裁决的程度，更不用说对裁决进行推翻了。(更不用说对裁决的推翻了，法院可以对其裁决进行重新审查。)斯诺认为，这个问题是法律的基础，而不是程序：修正案规定，任何由陪审团审理的事实，都不应在普通法规则下以其他方式重新审查。而且，不同意陪审团对合理使用的看法，并不会上升到法院可以重新审查其判决的程度，更不用说推翻裁决了。

哥伦比亚法学院(Columbia Law School)法学教授、软件自由法律中心(SFLC)执行主任埃本·莫格伦(Eben Moglen)在一份友好简报中辩称，CAFC超越了法律。SFLC辩称，在推翻陪审团裁决时，CAFC公然无视SCOTUS自己关于陪审团审查适当标准的裁决。

他们远不是唯一想知道CAFC到底在做什么的人。

格斯默·厄普德格罗夫律师事务所(Gesmer Updegrove LLP)波士顿律师事务所的联合创始人李·格斯默(Lee Gesmer)写道：至少可以说，CAFC的决定令人惊讶。上诉推翻陪审团对合理使用的裁决在法律上几乎是史无前例的。另一位知识产权律师评论说，联邦巡回法庭介入推翻陪审团的裁决，这是一个法律和事实(合理使用)的混合问题，这是非同寻常的。我没有研究过它，但我记不起以前发生过这样的事情。

然而，在SCOTUS案件的准备阶段，这些问题在很大程度上被忽视了。然后，令甲骨文沮丧的是，SCOTUS命令谷歌和甲骨文提交补充案情摘要，以解决陪审团对谷歌有利的合理使用裁决。因此，似乎至少有五名大法官倾向于做出有利于谷歌的裁决。

我们将不得不看看各方在8月份提交案情摘要时对这个问题有什么看法。然而，基于狭隘的程序性理由(如审查标准)的决定可能会吸引最高法院。它使其避免了适用于计算机软件技术的著作权法令人费解的复杂性。它允许法院避免重新审查版权合理使用法，这是法院自裁决Campbell诉Acuff-Rose Music，Inc.以来26年来没有深入探讨的原则。它使它能够在一个狭隘的审查标准问题上裁决案件，并认为陪审团关于合理使用的裁决不应在上诉时重新审查，至少在陪审团已经做出一般性裁决的情况下是这样。

对于程序员想知道的法律问题，我们仍然没有答案：版权在多大程度上(如果有的话)涵盖API？对于这个问题的答案，我的朋友们，我们可能不得不等待甲骨文对谷歌的另一场诉讼的结果。

对于甲骨文来说，最终放弃这个问题可能是更明智的做法。正如华盛顿非营利性智库、谷歌盟友R Street Institute的技术与创新政策主管查尔斯·段(Charles Duan)最近辩称的那样：甲骨文本身抄袭亚马逊的S3API是有罪的。

免费和开放的API对于现代软件开发是必不可少的。甲骨文也从中受益。如果SCOTUS做出不利于甲骨文的裁决，甲骨文是时候把这个问题抛诸脑后了。