“纽约时报”向一群义愤填膺的暴徒投降。新闻业将因此而蒙受损失

尽管如此，该专栏还是激起了愤怒和自相残杀的回应。批评者发现，斯蒂芬斯引用的那篇论文的一位作者继续发表种族主义观点，并错误地声称斯蒂芬斯自己有“遗传”(他没有)、“种族主义”(他没有对任何种族发表评论)和“优生主义”(暗指声名狼藉的政治运动，通过选择性繁殖来改善人类物种，这与斯蒂芬斯写的任何东西都没有丝毫关系)的先进思想。

“纽约时报”应该承认这一争议，发表一个或多个回复，并允许斯蒂芬斯和他的批评者澄清这些问题。相反，编辑删除了专栏的部分内容-不是因为其中的任何内容被证明是不正确的，而是因为它已经变得有争议。

更糟糕的是，对编辑说明中删除内容的解释并不准确，因为报纸在发表后所做的编辑是不准确的。编辑们并没有仅仅删除“对研究的引用”。他们删掉了文章的原副标题(其中明确指出“这不是关于拥有更高的智商”)，两次提到犹太人的智商，以及一系列关于犹太人成就的统计数据：“在20世纪，[德系犹太人]约占美国人口的3%，但却赢得了美国诺贝尔科学奖的27%和ACM图灵奖的25%。他们占了世界国际象棋冠军的一半以上。“。这些关于犹太人成就的统计数据直接引用自这项研究，但它们源于其他研究。因此，即使时报编辑想要否认斯蒂芬斯引用的论文，该报也可以用原始来源的引文取代这段话。

首先，虽然我们不知道是什么推动了编辑们的决定，但表面上看，他们向一群愤怒的暴徒投降了，在这个过程中，他们承认了对斯蒂芬斯的虚假和自相残杀的攻击是合法的。编者按解释说，斯蒂芬斯“并不支持这项研究或其作者的观点”，他的意图也不是“给许多读者留下[他]辩称犹太人在基因上优越的印象。”解释和出版后的修改相结合，暗示了这样的印象是合理的。但事实并非如此。

除非“纽约时报”改弦易辙，否则我们预计会看到更多这样的暴徒，更多的撤回，以及害怕不得不做出这样的撤回的编辑们先发制人的拒绝。报纸可能会放弃发布有争议或非正统观点来激怒暴徒的决定，这些暴徒是由他们最具意识形态的警察的热情驱动的，而不是知识分子的健康状况。

其次，“纽约时报”基于对追溯道德污染的担忧对一篇发表的文章进行了编辑，而不是对准确性的担忧。虽然斯蒂芬斯提到的论文的作者、已故人类学家亨利·哈丁格(Henry Harping)确实发表了一些令人遗憾的种族主义言论，但这并不意味着他与人合著的每一篇论文中的每一点都必须被认为是放射性的。事实和论点必须根据其内容进行评估。“纽约时报”和其他报纸现在是否会监控科学家和学者的言论，并审查引用他们中任何人多年后发表冒犯性言论的文章？它会不会把这份工作众包给Twitter，然后每当“泰晤士报”引用的任何人后来被“取消”时，它就会编辑其在线版本？

第三，对“纽约时报”来说，将一篇已发表文章的段落“消失”到一个难以接近的记忆洞中是一种奥威尔式的行为，多亏了该报的行动，现在可能被视为可以接受的新闻实践。更糟糕的是，编辑发表的对他们删除内容的描述本身就是不准确的。这伤害了读者、历史学家和记者，他们无法自己确定这场争议是关于什么，也伤害了斯蒂芬斯，他们无法针对读者最糟糕的怀疑为自己辩护。

我们强烈反对种族主义、反犹太主义和一切形式的偏见。我们认为，打击它们的最好手段是开放的思想交流。“纽约时报”对已发表文章段落的追溯性审查似乎支持一种不同的观点。这样做，它给愤世嫉俗者和混淆论者提供了弹药，他们声称每一个新闻来源都只是其政治联盟的一个器官。