我在AER的论文和论文集上有一篇新的论文，这篇论文已经出版，并出现在AER的网站上。此处和AER网站上提供了支持附录的简短版本。这里提供了一个更长的版本，其中包含更多计算背后的详细信息。
这篇论文的要点是，如果我们想让经济学成为一门科学，我们必须认识到，宏观经济学家躲在不同的阵营里是不好的，一个阵营支持其版本的太阳系地心模型，另一个阵营支持日心模型。作为科学家，我们必须让自己遵守一个标准，这个标准要求我们就哪种模型是正确的达成共识，然后转移到其他问题上。
科学的另一种选择是学术政治，在这种政治中，鼓励持续存在的分歧，以此作为创造独特的亚群身份的一种方式。
保护科学讨论不受学术政治派系之害的通常方法是将那些选择脱离科学规范的人排除在外。挑战在于是否知道如何识别它们。
我称之为数学的风格让学术政治伪装成科学。就像数学理论一样，Mathiness使用了文字和符号的混合，但它没有建立紧密的联系，而是在自然语言和正式语言的语句之间以及具有理论内容而不是经验内容的语句之间留下了足够的滑动空间。
持续存在的分歧是讨论中的一些参与者没有致力于科学规范的迹象。数学性是这个更深层次问题的一个症状，但它尤其具有破坏性，因为它可能会对它所模仿的真正的数学理论产生广泛的反弹。如果讨论的参与者致力于科学，数学理论可以鼓励推理和交流的独特的清晰度和精确度。如果经济学家失去对仔细数学推理的承诺，我们的学科将遭受严重挫折。
我把重点放在增长模型的数学上，因为增长是我最了解的领域，一个让我有机会仔细观察我描述的行为的领域。对于增长理论家来说，在定价和垄断竞争之间做出选择，是我们对地心模型和日心模型之间冲突的诠释。这篇论文的重点不是再次解释为什么我认为价格接受模型过于严格。更大的问题是，二十多年过去了，双方在解决分歧方面没有取得进展，似乎也几乎不在乎。更糟糕的是，在为自己的立场辩护时，我在本文中引用的经济学家没有达到构成可接受的数学理论的基本标准。
增长理论中的功能失调可能不会带来什么直接伤害，因为政府很少改变可能影响长期增长率的政策。尽管如此，我在增长理论中发现的问题可能会引起更广泛的兴趣。如果经济学家能够理解这一子领域的问题所在，我们或许就能更好地评估经济学其他领域的科学健康状况。
审查可能首先扩展到的领域是经济波动。一些宏观经济学家已经在问什么是好的宏观经济理论的方法论问题。这种分析的一个部分可能是问，总体波动理论中是否也体现了数学。另一种可能是问，一种平行形式的“伪装成科学的学术政治”是否会破坏宏观经济学家分析统计数据和更广泛的证据来源的方式。
如果我正确解读保罗·普弗莱德(Paul Pfleider)在这里说的话，他认为从事公司财务、货币和银行工作的人也应该努力评估他们所在领域的科学健康状况，特别要注意理论和证据之间的互动。
开始这场讨论的目的是确保经济学是一门向真理迈进的科学。取得这种进展的一个必要条件是有能力达成基于逻辑和证据的共识。鉴于宏观经济学中的立场似乎已变得如此根深蒂固，这种讨论可能会令人不快。如果敌意浮出水面，推迟这一讨论将是很有诱惑力的。我们应该抵制这种诱惑。
我认识很多我在批评他们的作品的人。我真的很喜欢他们。如果分歧蔓延到敌意，我们中的许多人将付出高昂的代价。但如果是这样的话，我们可以相信不良情绪会过去，我们应该把重点放在长期。
增长理论有一个实际的政策含义，经济学家应该认真对待。现在，保持或提高知识存量增长率的投资将产生很高的社会回报率。
科学是人类最重要的修养。对科学的投资可以提供比任何其他人都要高的社会回报率。如果经济学家不及时了解保护我们共同的科学规范不受政治规范影响所需的定期维护，那将是一场悲剧。