跳到导航跳跃搜索雅各布森诉马萨诸塞州[“美国最高法院判例汇编”第197卷，第11页(1905年)]一案是美国最高法院的一个案件，在该案中，最高法院支持各州执行强制疫苗接种法律的权力。最高法院的裁决清楚地表明了这样的观点，即个人的自由有时必须服从于共同的福利，并受制于国家的警察权力。
牧师亨宁·雅各布森(Henning Jacobson)在瑞典的老家已经经历了强制接种疫苗的时代。国家法律规定必须接种疫苗，当他还是个孩子的时候，他就接种了天花疫苗。[1]虽然瑞典根除天花的努力取得了成功，但他不同意这些方法。他说，接种疫苗给他带来了巨大而极端的痛苦，他将不得不忍受一辈子的痛苦。他的一个儿子在孩提时代接种了疫苗后出现了不良反应。因此，雅各布森和他的妻子在马萨诸塞州强制接种疫苗时表现出了抵抗力。[1]。
雅各布森是他所在社区的领导人，他是20世纪初在马萨诸塞州剑桥市抵制强制接种天花疫苗的为数不多的人之一。当许多人听到天花疫苗的消息时，许多人都很高兴，而另一些人则对被针头刺伤并在其中注射牛痘的想法感到震惊。雅各布森对此感到心烦意乱，并于1904年将反对强制接种疫苗的案件提交给最高法院。他拒绝接种疫苗，声称这是对他自由的侵犯，并被起诉。[1]拒绝接种疫苗的罚金为5美元(相当于2019年的140美元)。[3]雅各布森牧师拒绝接种疫苗，称他和他的儿子对早先接种的疫苗有不良反应。由于拒绝接种疫苗，雅各布森被罚款5美元，并上诉至最高法院。[3]。
第十四修正案是在有关个人自由的案件中提出的。这个案例表明，国家通过强迫人们接种疫苗来限制自由的一个方面。在支持马萨诸塞州法律的裁决中，最高法院确定了两个主要理由。其中之一是，国家限制个人自由可能是正当的……。在对普通公众的安全构成极大危险的压力下。[3]通过将目前的天花疫情确定为对公众的危险，法院裁定个人权利和自由从属于国家根除该疾病的义务。雅各布森还争辩说，要求接种疫苗的法律是武断的或压抑的。[3]法院驳回了这一论点，称面对流行病，强制免疫不是武断或压迫的，而是实现根除天花目标的一项措施。马萨诸塞州是仅有的11个拥有强制性疫苗法律的州之一。[4]。
大法官约翰·马歇尔·哈伦(John Marshall Harlan)以7比2的多数宣布了这一决定。他驳斥了雅各布森的说法，即第十四修正案赋予他拒绝接种疫苗的权利。哈兰认为，马萨诸塞州对拒绝接种疫苗的人处以罚款或监禁是可以接受的，但这些人不能强制接种疫苗。[5]在他的决定结束时，他承认，对某些个人来说，要求接种疫苗将是残忍和不人道的，因此是对政府权力的越权。根据马萨诸塞州卫生法，这为成年人创造了医疗豁免，但哈兰否认亨宁·雅各布森(Henning Jacobson)应该获得豁免。[6]。
哈伦裁定，当公众的安全可能需要时，个人自由可以暂停，例如，在天花爆发期间。[7]他将天花爆发比作美国南北战争(当时九名法官中有三名在任)说，一个社区有权保护自己免受疾病和军事入侵。[6]。
更广泛地说，哈兰裁定，马萨诸塞州强制接种疫苗是正当的：为了共同利益，每个人都必须受到多种限制。[6]虽然哈兰支持这种限制，但他也警告说，如果国家针对特定的个人或人口进行不必要的限制，法院可能不得不介入保护他们。
那是在黄伟诉威廉姆森案(Wong Wai v.Williamson)几年后，旧金山的一项联邦巡回法院禁令被推翻。它要求旧金山的所有华裔居民如果想要离开这个城市，就必须接种危险的黑死病疫苗。法官威廉·莫罗(William Morrow)裁定，这是大胆地将亚洲人或蒙古人作为一个阶级来对待。[6]
哈兰的决定支持警察权力和对权力的限制，他的决定将在以后的案件中被援引来支持这两种情况。他阐述了他对政府权力限制的微妙观点，他说，一般术语的应用应该受到限制，以免导致不公正、压迫或荒谬的后果。[6]。
根据这一决定动员起来的反疫苗运动和美国反疫苗联盟三年后在费城成立，目的是宣传这样一条原则，即健康是大自然抵御疾病的最大保障，因此任何州都无权要求任何人损害他或她的健康。该联盟警告说，它认为接种疫苗的危险，以及允许政府和科学干预私人生活的危险，这是进步运动认同的更广泛进程的一部分。联盟问道，我们已经否定了宗教暴政；我们已经摒弃了政治暴政；我们现在要屈从于医疗暴政吗？
最高法院在1922年Zucht诉King案(Zucht v.King)中重申了其在雅各布森一案中的裁决，该裁决认为，学校系统可以拒绝没有接受所需疫苗接种的学生入学。[9]。
在2020年冠状病毒大流行期间，美国联邦第五巡回上诉法院(United States Court Of Appeals For The Five Circuit)通过将雅各布森纳入禁止非必要医疗服务和手术的规定，来支持德克萨斯州一项阻止堕胎的规定，这与布莱克门法官在罗诉韦德案(Roe v.Wade)中引用的案例是一致的。[10](见冠状病毒大流行对美国堕胎的影响。)。
首页--期刊主要分类--期刊细介绍--期刊题录与文摘--期刊详细文摘内容。雅各布森诉马萨诸塞州：这不是你曾曾祖父的公共卫生法。“美国公共卫生杂志”。95(4)：581-590。DOI：10.2105/AJPH.2004.055160.。ISSN：0090-0036。太平洋投资管理公司上涨了1449224。PMID为15798113。
“迈向二十一世纪雅各布森诉马萨诸塞州案”(PDF)。“哈佛法律评论”。哈佛法律评论协会。121(7)：1822。2008年5月。
^Curry，Lynn(2002)。“受审的人体：一本包含案例、法律和文件的资料手册”。ABC-CLIO。第105页。ISBN电话：1-57607-349-1。
^a bc d e willrich，Michael(2011)。“痘痘：美国历史”。企鹅图书。第319-329页。ISBN978-0-14-312078-0。
“迈向二十一世纪雅各布森诉马萨诸塞州案”(PDF)。“哈佛法律评论”。哈佛法律评论协会。121(7)：1822-1823。2008年5月。
“迈向二十一世纪雅各布森诉马萨诸塞州案”(PDF)。“哈佛法律评论”。哈佛法律评论协会。121(7)：1823-1824。2008年5月。
“迈向二十一世纪雅各布森诉马萨诸塞州案”(PDF)。“哈佛法律评论”。哈佛法律评论协会。121(7)：1824-1825。2008年5月。
乔治·J·安纳斯，“被生物恐怖主义蒙蔽了双眼：21世纪的公共健康和自由”，“健康矩阵”(2003)。
詹姆斯·科格罗夫和罗纳德·拜尔，“多种约束：自由、公共卫生和雅各布森的遗产诉马萨诸塞州”，“美国公共卫生杂志”，第一卷。95，第4号(2005)，571-576。
劳伦斯·O·戈斯廷，“100年雅各布森诉马萨诸塞州：紧张中的警察权力和公民自由”，“美国公共卫生杂志”，第一卷。95、第4号(2005)、576-581。
温迪·K·马利纳等人，雅各布森诉马萨诸塞州：这不是你曾曾祖父的公共卫生法，“美国公共卫生杂志”，第一卷。第95号，第4号(2005)。
“雅各布森诉马萨诸塞州”案，载于“美国最高法院判例汇编”第197卷，第11页(1905年)。