冠状病毒和相关的政府主导的封锁已经在英国和世界各地造成了广泛的经济冲击和失业。包括低收入和中等收入国家在内的各国政府已经通过经济干预来缓冲冲击。使用最广泛的政府工具是现金转移计划：世界银行发现了234项措施，涉及在全球范围内扩大现金转移计划，以及100项食品或代金券计划。
过去，一些政府一直担心转移支付会增加对国家的依赖，特别是担心现金转移支付不会得到很好的利用，因为很难监控人们是如何消费的。许多政府转而提供粮食援助或补贴基本食品。
在大多数情况下，有强有力的证据表明，分发紧急援助和社会计划的最有效率和最有效的方式是钱，而不是食物。这个特殊的问题，即穷人如何使用现金转移，是发展经济学研究最多的问题之一。
墨西哥财政部在1997年实施了首批有条件现金计划之一。为了评估该计划，他们进行了一项随机试验。他们不能一下子推出这项计划，所以他们随机选择了一些社区首先接受，并将他们与没有接受的社区进行了比较。这是一个类似于如何测试药物的过程，但有一个社会项目。从那时起，许多低收入和中等收入国家的政府都实施了类似的研究。
在大多数情况下，有强有力的证据表明，分发紧急援助和社会计划的最有效率和最有效的方式是钱，而不是食物。
穷人花现金补助花得很好。无论如何，转账的大部分都花在了食物上。例如，海外发展研究所(Overseas Development Institute)对165项研究的审查发现，接受现金赠款的人饮食多样性更好，面临粮食不安全的可能性更小。世界银行的一项审查发现，赠款改善了幼儿的成长和认知发展。现金还有一个额外的好处，那就是让人们可以自主地花在他们最需要的东西上。它还阻止了当地市场出现的扭曲现象，在那里，引入免费食品可能会导致价格下跌，从而损害当地生产者的利益。
从中国、印度到埃塞俄比亚和马拉维的众多研究表明，经济冲击具有严重的长期后果。贫困家庭经常做出短期决定，使他们陷入更深的长期贫困。最令人担心的决定是家庭减少儿童的营养摄入量。
撇开道德争论不谈，营养不良的儿童一生中受教育程度和收入都较低。世界银行的一项审查发现，赠款改善了幼儿的生长和认知发展，以及后来的结果。很难找到更明智的投资。
当家庭面临经济冲击时，女性可能会进入交易性性关系：在西非疫情爆发期间，反贫困组织BRAC的一项研究发现，年轻女性的伴侣年龄较大，怀孕率较高，而且没有回到学校。这两种对贫困的反应都可以通过现金转移来缓解。
但研究也表明，当面临短暂的深度冲击时，绝望的家庭通常会出售奶牛、车辆或电话等生产性资产，或者动用他们通常用来寻找工作的微薄储蓄。失去谋生手段可能会导致额外的多年贫困。临时现金赠款可以有所帮助。孟加拉国和马拉维的研究发现，接受赠款的人在面临冲击时不太可能出售资产。
有一些福利女王的轶事：人们花福利金很差。但是这些轶事并不能证实现实。
在低收入和中等收入国家，现金转移也大多不会影响人们是否工作或工作多少。在一些研究中，他们增加了找工作的次数，因为他们让人们有钱支付交通费和通话时间。例如，南非的一项研究发现，有养老金接受者的家庭中的年轻人更有可能找到工作。
有一些福利女王的轶事：人们花福利金很差。但这些轶事并不能在大样本人群中证实现实。确实没有很好的证据表明浪费。世界银行对19项研究的审查发现，现金赠款接受者没有增加在酒类或香烟上的支出。在一些只向父母发放助学金的国家，有人争论说，助学金是对女性生育孩子的激励。但几乎没有严格的证据证明这一点。例如，在尼加拉瓜和马拉维的试验发现，家庭中的妇女怀孕的可能性较小；在墨西哥的一项试验没有发现任何影响。
现金拨款的增加也可能有助于刺激经济。在肯尼亚的一项试验中，非政府组织GiveDirected评估了一项干预措施，该干预措施为一些随机选择的村庄中的最贫穷的人提供了大笔一次性现金转移。他们发现，居住在村庄附近的人们，在那里最贫穷的人可以获得现金转移，也有更高的食物消费，部分原因是接受者把钱花在了他们的生意上。没有明显的通胀效应。
最引人注目的是，该研究估计肯尼亚这一地区的“财政乘数”为2.6，这意味着每投资1美元用于财政刺激，将使当地经济增长2.60美元。这甚至比美国在经济衰退期间的乘数还要大。这些转移支付比贫穷国家的大多数政府支付的金额要大得多，相当于约1800美元，如果在美国花费的话。因此，我们不知道规模较小的转移是否会产生同样的影响，但原则上，这一机制可能会以同样的方式发挥作用。
现金的分发通常也比食品便宜。它经常可以转移到银行账户或移动货币账户。它不会响的
现金的分发通常也比食品便宜。它经常可以转移到银行账户或移动货币账户。它不会爆炸，政府也不必担心把错误类型的现金放在错误的地方。有人担心现金可能更容易被替代和挪用，但也有证据表明如何防止“泄露”，特别是通过直接支付给受益人，要求生物特征身份验证，以及非常清楚谁在什么时间获得了什么福利。显然，从零开始建立这些系统很困难，但许多国家已经建立了这些系统。而且，如果现金可以汇到银行账户，那么对于社交距离来说，这比排队等待食品包裹要好得多。
在某些情况下，粮食援助可能更有意义，例如，如果食品供应链中断，或者价格迅速上涨。有时受益者说他们更喜欢食物。但总的来说，可以公平地说，现金系统比食品系统运行得更好。
南非是最近一个有趣的例子。在危机之前，他们有一个紧急食品包裹系统，但它完全不堪重负。他们只是不能以足够快的速度扩展到每个需要它的人手中。当局最终承认食品包裹系统不起作用，所以取而代之的是增加了养老金和儿童津贴的金额，那里已经有人报名了。他们还为失业者增加了一项新的现金补助。
奥尔金博士是牛津大学布拉瓦特尼克政府学院(Blavatnik School Of Government)的劳工经济学家