2020年5月17日第18卷第2期黑暗模式是用户界面，通过强迫用户做出否则可能不会做出的决定，从而使在线服务受益。一些黑暗模式欺骗用户，而另一些则暗地里操纵或引导他们做出不符合他们最佳利益的选择。最近，一些骇人听闻的例子引发了公众的强烈反对：TurboTax在其网站上隐藏了美国政府规定的面向低收入用户的免税文件计划，让他们使用其付费程序；9 Facebook要求用户输入电话号码进行双因素身份验证，但随后使用这些号码提供有针对性的广告；31 Match.com故意让骗子在其在线约会应用程序中生成感兴趣的虚假消息，以让用户注册其付费服务。13许多黑色图案在整个网络上被大规模采用。图1显示了JustFab上的欺骗性倒计时计时器暗模式。即使在定时器超时之后，通告的报价仍然有效。这种模式是一种常见的策略-最近的一项研究发现，140个购物网站上都有这样的欺骗性倒计时器。20个。
研究界已经注意到了这一点。最近的努力已经编目了数十种有问题的模式，比如唠叨用户，阻碍任务流，设置侵犯隐私的默认值，1，18建立在Harry Brignull(darkpatterns.org)早期努力的基础上。研究人员还解释了暗模式是如何通过利用认知偏见来运作的，在1200多个购物网站上发现了4，18，33个暗模式，4显示超过95%的流行Android应用程序包含暗模式，8并提供了初步证据，表明暗模式在操纵用户行为方面确实有效。19，30。
尽管它们最近突然进入主流意识，但黑暗模式是30年来趋势的结果：一种来自零售界(欺骗性做法)，一种来自研究和公共政策(轻推)，第三种来自设计界(增长黑客)。
图2显示了这三种趋势交汇处的黑暗模式。了解这些趋势-以及它们是如何相互碰撞的-对于帮助我们理解黑暗模式的实际新特性，揭开它们令人惊讶的有效性，并向我们展示为什么与它们作斗争将是困难的，是至关重要的。在本文的结尾，我们向有道德观念的设计师提出了一些建议。
零售业的欺骗性和操纵性做法由来已久，范围从正常化到非法(图3)。其中一些技术，如心理定价(即使价格略低于整数)已经变得常态化。这是完全合法的，消费者已经勉强接受了。尽管如此，它仍然有效：如果采用心理定价，消费者在依赖记忆时会低估价格。3个。
(A)心理定价https://www.crazyspeedtech.com/5-major-stages-psychological-pricing/(B)虚假停店广告https://www.dealnews.com/features/What-Happens-When-a-Store-Closes/2203265.html(C)诱饵换车广告https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/1223269/ganley-ford-west-inc-matter更有问题的是虚假声称停店等做法，这些做法虽然违法，但很少成为执法行动的目标。另一个极端是诱饵和切换汽车广告，比如美国联邦贸易委员会(FTC)在克利夫兰的一家福特经销商的广告，它是FTC行动的目标。14.。
在20世纪70年代，行为经济学中的启发式和偏差文献试图理解非理性的决定和行为-例如，决定开车的人是因为他们认为航空旅行是危险的，尽管开车实际上每英里的危险程度要高出几个数量级。29名研究人员发现了一套人们使用的认知捷径，使这些非理性行为不仅是可以解释的，甚至是可以预测的。
例如，在一项实验中，研究人员要求参与者写下一个基本上是随机的两位数字(每位参与者的社保号码的最后两位)，然后问他们是否愿意为一瓶酒支付这个数字，最后要求参与者说明他们愿意为这瓶酒支付的最高金额。2他们发现，基于任意的数字，支付意愿大约变化了三倍。这就是锚定效应：由于缺乏对这瓶葡萄酒的市场价值的了解，参与者的估计就会固定在任意的参考点上。这项研究很容易看出，企业如何能够通过将客户的预期锚定在一个较高的数字上，来推动他们支付更高的价格。然而，总的来说，对心理偏差的研究并没有受到零售或营销应用的推动。那会晚些时候来的。
早期关于这一主题的行为研究侧重于理解，而不是干预。卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)和理查德·泰勒(Richard Thaler)这本书的作者卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)和理查德·泰勒(Richard Thaler)等一些学者更进一步地提出了一个政策论点：政府、雇主和其他仁慈的机构应该以一种利用行为科学造福于他们服务或雇佣的人的方式来设计选择架构。
一个著名的例子(图4)是人们必须明确提供同意的国家(红条)和推定同意的国家(橙条)之间器官捐赠同意率的显著差异。因为大多数人倾向于不改变默认选项，后者会导致明显更高的同意率。17.。
今天，轻推不仅被政府和雇主热情采用，而且在与客户沟通的方式上也被企业热情采用。你可能在酒店房间里看到的毛巾重复使用信息(这家酒店75%的客人通常不止一次使用毛巾)是有效的，因为它使用描述性的社会规范作为规定性规则，促使人们改变他们的行为。16个。
事后看来，推挤的支持者和批评者都没有预料到企业会以敌对的方式而不是家长式的方式，多么容易和有力地采用这些技术。在“轻推”一书中，桑斯坦和泰勒简要讨论了如何判断轻推是否合乎道德的问题，但讨论是敷衍了事的。作者们似乎真的对最近的事态发展感到惊讶，并与黑暗的模式保持了距离，他们将这些模式贴上了污垢的标签。
第三个趋势-也是最直接演变为黑暗模式的趋势-是增长黑客。最著名的，也可以说是最早的增长黑客攻击是由Hotmail实现的。当它在1996年推出时，创始人最初考虑的是传统的营销方式，比如广告牌广告。相反，他们偶然发现了一种病毒式营销策略：该服务自动在每封发出的电子邮件中添加签名，即通过Hotmail免费获得你的电子邮件，实质上是让用户代表它做广告，导致病毒式增长。21岁。
这样的成功导致了Growth Hack作为一个独特的社区的出现。Growth黑客接受过设计、编程和营销方面的培训，并使用这些技能来推动产品的采用。
Growth黑客本质上不是欺骗性或操纵性的，但经常是在实践中。例如，在度假租赁等双边市场，新贵不可避免地面临着鸡和蛋的问题：没有旅行者就没有东道主，没有东道主就没有旅行者。因此，在这样的服务中植入虚假或从竞争对手那里抄袭的列表成为一种常见的做法。22，23。
不足为奇的是，Growth黑客行为有时会导致法律麻烦。一种广受欢迎的增长黑客行为涉及获取用户通讯录的访问权限--通常使用欺骗手段--然后向这些联系人发送垃圾邮件，邀请他们尝试某项服务。邀请本身可能是欺骗性的，因为看起来是来自用户，而实际上用户并不知道正在发送的电子邮件。LinkedIn就2011年至2014年期间使用的正是这种做法达成了一项集体诉讼和解。25个
但为什么是增长，而不是收入或其他目标？这反映了硅谷的增长优先口号，即把创收活动放在一边，直到获得售后市场主导地位。当然，最终，由于饱和或竞争，每项服务都会遇到增长的限制，所以Growth黑客开始调整他们经常操纵的技术，以从现有用户那里榨取收入并使其最大化。
在开发他们的一系列心理伎俩时，Growth黑客拥有两种传统上在线下零售中无法获得的武器。首先，推动运动帮助揭示了行为改变的原则。相比之下，直接研究心理诡计对销售影响的营销文献相对有限，因为它没有抓住基本原则，而且仅限于零售领域。
第二个武器是A/B测试(图5)。通过将网页的变体提供给两个或更多随机选择的用户子集，设计者开始发现，即使对设计元素进行看似微不足道的更改，也可能导致行为上的重大差异。用户界面的数据驱动优化的思想已经在许多公司的设计过程中根深蒂固。对于拥有数百万用户的大型在线服务来说，通常会有数十个A/B测试并行运行，正如曾是谷歌顶级视觉设计师的道格拉斯·鲍曼(Douglas Bowman)在2009年指出的那样：
是的，谷歌的一个团队确实无法在两种蓝色中做出选择，所以他们测试了两种蓝色之间的41种色调，看哪种表现更好。我最近讨论了边框应该是3、4还是5像素宽的问题，并被要求证明我的观点。我不能在那样的环境下工作。我已经厌倦了争论如此微不足道的设计决定。这个世界上有更多令人兴奋的设计问题需要解决。-道格拉斯·鲍曼(Douglas Bowman)。
A/B测试被证明是发展黑暗模式的关键，因为如何将社会证明等抽象原则转化为具体的推动作用远不是显而易见的(现在有7个人在看这家酒店！)。另一个示例：应该设置假倒计时计时器多长时间(此交易将在15分钟内到期！"；."；14：59"；."；14：58&34；.)，以便用户紧急但不恐慌？在线实验让设计师只需几行代码就能找到答案。
让我们回顾一下。随着网络经济的成熟，服务将注意力从增长转向收入。他们使用了行为影响的原则，但却颠覆了发现这些原则的研究人员的意图，因为他们使用这些原则的方式破坏了消费者的自主权和知情选择。他们使用A/B测试将行为洞察力转化为非常有效的用户界面。在某些情况下，这些是零售业长期使用的技巧的优化版本，但在其他情况下，它们是全新的。
确切地说，暗模式是如何帮助一家公司最大限度地提高其从用户那里获取收入的能力的呢？最明显的方式就是简单地推动(或欺骗)消费者花更多的钱。
黑暗模式的一个不太明显但同样普遍的目标是侵犯隐私。例如，Cookie同意对话框几乎普遍采用操纵性设计来增加用户同意跟踪的可能性。事实上，最近的一篇论文显示，当被要求选择加入时，远不到1%的用户会提供知情同意。GDPR(一般数据保护条例)等30项法规要求公司进行跟踪必须获得明确的同意，这对在线跟踪和广告业的许多公司构成了生死存亡的威胁。作为回应，他们似乎正转向大规模使用暗色图案。30个
黑暗模式的第三个目标是让服务上瘾。这一目标支持另外两个目标，因为使用应用程序时间较长的用户将购买更多，产生更多个人信息，并看到更多广告。优步(Uber)等应用程序使用游戏化的轻推来延长司机的行驶时间(图6)。这根针暗示司机离目标非常近，但这是优步在司机想下线时随意设定的目标。24总而言之，暗色图案使设计师能够从用户那里提取三个主要资源：金钱、数据和注意力。
两年前，几乎没有人听说过暗模式这一术语。现在它无处不在。这是否意味着暗色图案只是昙花一现？也许，当用户弄清楚到底是怎么回事时，公司会意识到暗色图案会适得其反，并停止使用它们。市场可能会自我调整。
这里勾勒的历史表明，这种乐观的观点不太可能。黑色图案的前身已经有几十年的历史了。虽然公众对黑暗图案的认识相对较新，但这种现象本身是逐渐发展起来的。事实上，darpatterns.org网站成立于2010年。
这段历史也有助于解释黑暗模式的新特点。这不仅仅是狡猾的设计或欺骗性的在线零售行为。相反，设计已经被武器化，使用行为研究来服务于监视经济的目标。这一更广泛的背景很重要。这有助于解释为什么情况会如此糟糕，并暗示情况在好转之前会变得更糟。
一个令人担忧的趋势是出现了一些公司，它们提供黑色模式作为一种服务，使网站只需几行JavaScript就能采用它们。20另一个可能的转折是个性化的深色图案，按下每个用户的特定按钮。26这早就被预测到了5，但今天仍然很少见(可以说，操纵性的定向广告可以被视为一种黑暗的模式，但广告不是用户界面)。没有个性化的用户界面大概是因为公司忙于采摘容易摘到的水果，但这种情况随时都可能改变。
设计师应该关注暗色图案的泛滥。他们是不道德的，对这个职业的评价很差。但这篇文章并不是一个悲观的故事。您可以采取一些步骤，既可以让您和您的组织达到更高的标准，也可以抵御在行业中部署黑暗模式的压力。
早些时候，这篇文章讨论了设计师如何使用A/B测试来优化暗图案。但这里有一个转折：过度专注于A/B测试的设计过程可能会导致黑暗的图案，即使这不是你的本意。这是因为大多数A/B测试都是基于与公司底线相关的指标，即使它们会对用户造成伤害。举个简单的例子，A/B测试可能会显示，减小将搜索结果标识为广告的赞助标签的大小会导致CTR(点击率)的增加。虽然像CTR这样的指标可以即时测量，但它没有揭示设计更改的长期影响。当用户意识到他们被操纵点击广告时，随着时间的推移，他们可能会对系统失去信任。
事实上，谷歌最近对其广告标签的改变使得用户很难将广告与有机搜索结果区分开来，而且想必还提高了广告的点击率(图7)。然而，随之而来的是强烈的反弹，谷歌取消了这个界面。32位
要避免落入此陷阱，请评估至少一个衡量长期影响的指标的A/B测试。除了测量CTR之外，您还可以测量用户保留率。这将告诉你，如果一个不同大小的标签导致更多的用户放弃网站。
尽管如此，许多长期重要的属性，如信任，并不是直接观察和衡量的，特别是在在线环境中。批判性地考虑您选择测试的设计，当您发现某个设计性能更好时，试着了解原因。
虽然过度依赖A/B测试是一个需要解决的关键问题，但让我们接下来转向一个更广泛、更长期的问题。
虽然暗色图案是设计伦理危机的一个非常明显的后果，但解决危机需要的远不止是避免一系列简单的图案。它需要对设计过程进行结构性更改。
从阐明对您很重要的价值开始，这将指导您的设计。15不是每个组织都会有一套相同的价值观，但这些价值观必须与社会认为重要的价值观大体一致。
事实上，当前的危机很大程度上可以追溯到社会和公司之间价值观的错位。自主性和隐私是这一点特别明显的两个价值观。考虑一下无摩擦设计，这是科技行业的基础价值。不幸的是，它恰恰剥夺了用户那些可能给他们反思的机会，并使他们能够拒绝低级冲动的时刻。无摩擦与自主是对立的。同样，为快乐和乐趣而设计是一种常见的设计价值，但乐趣什么时候会越界成瘾呢？
一旦你清楚地表达了你的价值观，就应该继续在内部进行辩论。对外宣传它们，寻求用户的意见，最重要的是，让自己对他们负责。然而，有效的问责是具有挑战性的。例如，科技公司设立的顾问委员会就被批评为不够独立。
日常设计决策应该参考既定的价值来指导。在许多情况下，设计选择是否符合设计价值是显而易见的，但情况并不总是如此。幸运的是，研究揭示了很多使设计模式暗淡的因素，比如利用已知的认知偏差和隐瞒关键信息。4，20紧跟这项研究，评估设计对用户的影响，并根据公司的价值观和你自己的道德感，就应该在哪里划清界限展开批判性的辩论。如果发现更改没有达到您的价值，则应该始终选择取消更改。
当您获得在特定环境中做出这些决策的经验时，可以将更高级别的原则编入设计指南。可用性准则在设计界有着悠久的传统。也有按设计划分隐私的指导方针，但它们还没有被广泛采用。10个。
所有这些都超出了设计师个人通常可以完成的范围；将伦理纳入设计过程的责任在于组织。作为个人，您可以从提高组织内部的意识开始。
暗色图案是对设计师手中巨大权力的滥用。随着公众对黑暗模式认识的提高，潜在的后果也在增加。记者和学者一直在仔细研究黑暗的模式，这些曝光带来的反弹可能会破坏品牌声誉，并将公司置于监管机构的镜头下。
许多暗色图案已经是非法的。在美国，联邦贸易委员会(FTC)法案禁止不公平或欺骗性的商业行为。11在最近的一个例子中，联邦贸易委员会与Unroll达成和解。Me-一项取消用户从时事通讯和订阅中订阅电子邮件地址的服务-因为它实际上是在向第三方出售从他们的收件箱中读取的信息。12个欧盟当局倾向于更加严格：法国监管机构CNIL(Commission Nationale de l&l'；Information atique et des Libertés)对谷歌处以5000万欧元的罚款，原因是谷歌在五到六个屏幕后隐藏了有关隐私和广告个性化的重要信息。6个。
也有越来越多的人感觉到，现有的法规。
..