创新不能被强迫，但它可以被压制

要解决21世纪的问题，创新者需要自由实验，没有过度监管和既得利益集团滥用知识产权的负担。

我为“华尔街日报”(Wall Street Journal)周六发表的文章改编自“创新是如何运作的”(How Innovation Works)，这篇文章将于5月19日(星期二)发布：

冠状病毒的流行表明，我们远远没有生活在一个不断技术变革的时代，而是一直忽视了我们最需要的领域的创新。面对17世纪的瘟疫，我们只能主要依靠17世纪的隔离和关闭剧院的反应。

如今，说创新正在加速是司空见惯的，但就像许多传统智慧一样，这是错误的。当然，一些创新正在加速，但也有一些正在放缓。以速度本身为例。在我六十多年的生活中，我几乎没有看到平均旅行速度有任何改善。在许多情况下，道路和机场的拥堵增加了两点之间的预定旅行时间。现代客机拥有高旁路发动机和较少后掠翼，其设计目的是通过比20世纪60年代的波音707更慢的速度来节省燃料。载人飞机最快时速4520英里的纪录是由X-15火箭飞机在1967年创造的，至今仍未被打破。波音747在发射半个世纪后仍在飞行。唯一的超音速客机协和式飞机已经成为历史。

此外，近几十年来，许多技术的创新停滞不前或被拒绝。核电一直无法推出新反应堆设计的计划。对农作物的转基因实际上遭到了欧洲的拒绝。新药的流通已经放缓为涓涓细流。拼车应用已在许多城市被禁止。正如投资人彼得·泰尔(Peter Thiel)所指出的那样，创新现在很大程度上是一种数字现象，因为比特受到的监管较少，原子受到的监管很严格。我们从各个方面都听到了创新威胁就业、环境、隐私和民主的论调。

与当前的紧急情况直接相关的是，疫苗的开发在21世纪作为一项孤立的技术一直萎靡不振，政府没有给予足够的鼓励，私营部门也忽视了这一点。新疫苗很少有利可图。当一家公司为一种新的流行病开发出一种新的疫苗时，最糟糕的情况可能已经过去了。去年，人类疫苗项目主席韦恩·科夫(Wayne Koff)警告说，世界对大流行的准备不足，因为疫苗开发“是一个昂贵、缓慢和费力的过程，耗资数十亿美元，耗时数十年，成功率不到10%。”

这不仅仅是疫苗的问题。纵观整个经济，除了数字产业，西方正在经历一场创新饥荒。奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)的“常年创造性破坏狂风”已经被寻租的微风所取代。最近的两本书认为，与大政府亲密勾结的大公司越来越回避变革，受到监管和知识产权的保护，不受竞争的影响。在2017年出版的“被俘经济”(The Capture Economy)中，布林克·林赛(Brink Lindsey)和史蒂文·M·泰尔斯(Steven M.Teles)提出，在收入一直停滞不前、社会流动机会枯竭的情况下，原因不是创新太多，而是创新太少。在2016年出版的“创新幻觉”(The Innovation Illusion)一书中，弗雷德里克·埃里克森(Fredrik Erixon)和比约恩·韦格尔(Bjorn Weigel)认为，西方经济体“近乎痴迷于预防措施，根本无法与实验文化相结合”。

创新依赖于试验和尝试新事物的自由，这需要合理的监管，这种监管是宽容、鼓励和迅速做出决定的。到目前为止，当大流行结束后，重新发现快速经济增长的最可靠方式将是研究监管延迟和障碍，这些障碍现在已经被匆忙扫到一边，以帮助医疗设备和疗法的创新者，并看看这样的改革是否也可以应用于经济的其他领域。

创新的一大障碍是监管许可的缓慢步伐。2012年的一项研究发现，在美国，一种医疗设备从申请到市场大约需要21个月的时间才能通过监管程序，在德国需要70个月的时间。在Stratos植入式起搏器的具体案例中，在美国花了14个月，在法国花了40个月，在意大利花了70个月。

抵制创新并不是什么新鲜事。1662年，开拓性的经济学家、医学教授和土地投机者威廉·佩蒂(William Petty)哀叹道，“可怜的发明家面临着所有暴躁机智的挑战”，每个人都试图阻止他的成功。当时，在酿造行业的游说下，国王查尔斯二世正试图禁止一种名为咖啡的新型饮料，因为它引发了假新闻。“至于咖啡、茶和巧克力，”国王宣称，“我不知道它们有什么好处；只有出售它们的地方才方便人们在那里见面，坐半天，与所有来谈国事、谈论新闻和散布谎言的公司交谈。”

伦敦的汉瑟姆出租车运营商强烈谴责雨伞的引入，因为它为被雨水浸透的行人提供了避难所。人造黄油受到了乳制品行业长达数十年的抹黑运动。音乐家工会推迟了电台播放录制的音乐。多年来，美国马匹协会(Horse Association Of America)一直在为反对拖拉机的后卫行动而斗争，天然冰采集业因担心冰箱的安全而吓坏了人们。你可能会笑，但今天也发生了同样的事情：现有的既得利益者、过于谨慎的监管者、机会主义活动家和寻租的专利持有者联合起来，反对或推迟几乎每一项创新。

令人惊讶的是，没有很好的证据表明专利在鼓励创新方面是有帮助的，更不用说有必要了。哈佛商学院(Harvard Business School)经济学家乔希·勒纳(Josh Lerner)2002年的一项研究观察了60个国家一个多世纪以来加强专利政策的177个案例，发现“这些政策变化并没有刺激创新。”詹姆斯·瓦特(James Watt)、塞缪尔·莫尔斯(Samuel Morse)、古格里尔莫·马可尼(Guglielmo Marconi)、赖特兄弟和其他许多人在法庭上浪费了一生中最美好的时光，当时他们可能正忙于开发新设备。

专利的到期通常会导致创新的爆发，就像3D打印一样，最近三项关键专利的失效导致了质量的显著提高和价格的下降。伦敦皇家艺术学会的历史学家安东·豪斯指出，法国政府在1839年买断了路易斯·达盖尔的摄影专利，并将这项技术免费提供，释放了一股创造性创新的热潮。豪斯博士认为，“当我们着眼于对抗冠状病毒和任何未来的大流行时，我们或许应该考虑哪些专利--抗病毒药物、疫苗、呼吸机和其他卫生设备--可能会被买断，以消除…。这是创新的瓶颈。“。

什么是创新？如何最好地鼓励创新？政策制定者倾向于认为这是聪明人在象牙塔里有聪明想法的结果。但是，科学往往就像技术的种子一样结出果实，而发明与创新是不同的。为了说明不同之处，1964年因激光背后的物理学而获得诺贝尔奖的查尔斯·汤斯(Charles Townes)喜欢讲述一只海狸和一只兔子抬头看胡佛大坝的故事。“不，我不是自己造的，”海狸说。“但这是基于我的一个想法。”发明家和发明家经常觉得他们从一个好想法中获得的信用或利润太少，忘记了需要付出多少努力才能将这个想法转化为可行的、负担得起的创新，真正为人们带来好处。

托马斯·爱迪生比任何人都更清楚，试错是将一项发明转化为有用创新的关键。在开发镍铁电池的过程中，他的员工进行了5万次实验。他说过一句名言，开发一项新技术需要1%的灵感和99%的汗水。杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)也表达了同样的观点：“犯错可能会让你受到一点伤害，但行动迟缓会让你丧命。如果你能将你尝试的实验次数从100次增加到1000次，你产生的创新数量就会大幅增加。“。事实证明，不断修修补补来开发和改进更好的产品比保护你已经创造的要重要得多。

创新绝非突如其来的“尤里卡”时刻，几乎总是一个循序渐进的过程，循序渐进。这是一项团队运动：没有个人可以被认为是发明了计算机或互联网的人。短秆小麦的引入在20世纪60年代给亚洲农业带来了革命性的变化，导致饥荒的失败，这是由巴基斯坦的Manzoor Bajwa和印度的M.S.Swminathan推动的。但是他们的想法是从墨西哥的诺曼·博洛格那里得到的，他是从伯顿·贝尔斯那里得到的，而伯顿·贝尔斯是从他那里得到的。

一旦开始，创新是如此势不可挡，以至于看起来是不可避免的：21个不同的人独立地产生了灯泡的想法。除谷歌创始人外，许多人在20世纪90年代提出了搜索引擎。然而，矛盾的是，创新是不可能预测的。几乎没有人预见到搜索引擎的有用性和盈利能力。20世纪上半叶带来了交通方面的戏剧性变化，下半叶带来了通信方面的巨大变化。这种转变不是政策的结果：创新不是轻易就能强迫的。

鉴于这种不可预测性，政治家们应该重新考虑创新的激励措施。一种选择是扩大奖品的使用，以取代对赠款、补贴和专利的依赖。英国著名的经度奖于1714年颁发，表彰其在海上准确测量经度，它从一个意想不到的方向引出了一个解决方案：由谦逊的钟表匠约翰·哈里森(John Harrison)制造的准确而坚固的钟表。类似的意外也发生在今天。对在线问题共享论坛Innocentive的一项研究发现，“焦点问题离解决者的专业领域越远，他们就越有可能解决问题。”在该论坛上，组织可以奖励让他们困惑的问题的众包解决方案。特氟龙、凯夫拉和便利贴都是人们在寻找完全不同的东西时开发的有用的东西。

诺贝尔奖获得者、经济学家迈克尔·克莱默(Michael Kremer)提出了一个名为“提前市场承诺”(Advance Market Projection)的概念，该概念将微调奖项，以激励创新。2007年，盖茨基金会承诺向一个奖金基金提供15亿美元，以寻找一种肺炎球菌疫苗，用于发展中国家，在那里没有制药公司可以从中赚钱。但是，公司得到的保证是，如果他们成功了，他们将以一个好价格赢得一份为期10年的合同，而不仅仅是为了实现目标而赢得一笔一次性付款。奖金实际上补充了制药公司每售出一种疫苗所收到的金额。拍卖的结果是三种好的疫苗，每剂2美元，已经给1.5亿儿童接种，拯救了70万人的生命。

世界将从更多的创新中受益，而且不一定是高科技。想一想近几十年来拯救了数百万人生命的一项了不起的发展：经杀虫剂处理的蚊帐。

1983年6月，在西非国家布基纳法索，一组法国和越南科学家与非洲同事一起开始了一项实验。他们在36间专门安装了捕蚊器的小屋里安装了蚊帐。一半的蚊帐用杀虫剂氯氰菊酯处理，另一半的蚊帐上有撕裂的洞，以模拟日常生活的磨损。在五个月的时间里，志愿者们睡在棚屋里，而每一只进入或试图离开棚屋的蚊子都被收集起来，无论是死的还是活的。结果显示，使用氯氰菊酯处理过的蚊帐，无论是完整的还是撕裂的，都能驱赶蚊子，使进入棚屋的数量减少了约70%，并将昆虫离开棚屋的比率从25%提高到97%。

这项简单而仔细的实验被证明是非洲疟疾控制方面的一项突破。在盖茨基金会的支持下，浸泡蚊帐在2003年首次开始大规模使用，就在那一年，疟疾死亡率开始下降。根据“自然”(Nature)杂志最近的一项研究，近年来全球因疟疾而挽救的600万条生命中，经杀虫剂处理的蚊帐占了70%，这一比例是抗疟疾药物和杀虫剂喷雾剂总和的两倍。在全球范围内，疟疾死亡率自2003年以来下降了一半。

应对冠状病毒已经有力地提醒了各国政府创新的价值。但是，如果我们想要获得更快的疫苗和治疗-更好的是，未来在所有领域都有更多的创新-那么创新者就需要从阻碍他们的枷锁中解脱出来。

要保持更新，请在Twitter@mattwridley和Facebook上关注我，或者订阅我的新时事通讯！

我的新书《创新是如何工作的》(How Innovation Works)将于5月份上市，目前已在英国、美国和加拿大接受预订。