跳转到导航跳转搜索麦当劳公司诉钢铁和莫里斯[1997]EWHC QB 366，也就是众所周知的麦克利贝尔案，是麦当劳公司针对环保活动人士海伦·斯蒂尔(Helen Steel)和大卫·莫里斯(David Morris)(通常被称为麦克利贝尔夫妇)就一份批评该公司的情况说明书提起的诽谤英国诉讼。在英国法庭的两次听证会中，每一次都发现传单上的一些有争议的指控是诽谤的，另一些是真实的。
据BBC报道，最初的案件持续了近十年，使其成为英国历史上持续时间最长的诽谤案。[1]麦当劳宣布，它不打算收取法院判给它的4万英镑。[2]在裁决之后，欧洲人权法院在Steel&；Morris诉联合王国一案中裁定，这两人被剥夺了公平审判的权利，这违反了《欧洲人权公约》第6条(公平审判权)，他们的行为本应受到《公约》第10条的保护，该条保护言论自由权。法院判决英国政府败诉，赔偿金为57000英镑。[3]麦当劳本身并不参与或参与这一行动，因为向欧洲人权委员会提出的申请是针对相关州提出的独立案件。
海伦·斯蒂尔(Helen Steel)和大卫·莫里斯(David Morris)是伦敦绿色和平组织(London GreenPeace)的两名环保活动家，该组织成立于1972年至2001年之间，是一个小型。1986年，他们合著了一份长达6页的传单，题为“麦当劳有什么问题：他们不想让你知道的一切”，他们在伦敦斯特兰德分发了几百份。[4][5]传单指责该公司支付低工资，残酷对待其产品中使用的动物和其他不当行为。[6]该组织并不隶属于规模更大的绿色和平国际组织，他们拒绝加入该组织，因为他们认为该组织也是集中化的主流组织。[7]。
1990年，麦当劳对伦敦绿色和平组织的五名支持者保罗·格拉维特(Paul Gravett)、安德鲁·克拉克(Andrew Clarke)和乔纳森·O·法雷尔(Jonathan O&39；Farrell)以及斯蒂尔和莫里斯(Steel And Morris)提起诽谤诉讼，指控他们在伦敦街头分发这张纸。在此之前，麦当劳曾威胁要以诽谤罪起诉50多家机构，包括第四频道电视和几家主要出版物。在所有这类案件中，媒体都达成了和解并道歉。[8]。
根据英国诽谤法，被告必须证明所作的每一项诽谤声明都是真实的。这可能是一个昂贵且耗时的过程。Gravett、Clarke和O'；Farrell应麦当劳的要求道歉，但斯蒂尔和莫里斯选择为此案辩护。[9]。
这两人被拒绝提供法律援助，诽谤案件的政策也是如此，尽管他们的收入有限。[10]因此，他们必须为自己辩护，尽管他们得到了包括基尔·斯塔默在内的大量无偿援助。斯蒂尔和莫里斯传唤了180名证人，试图证明他们关于食物中毒、无薪加班、关于麦当劳回收数量的误导性说法，以及派来渗透伦敦绿色和平组织队伍的企业间谍的说法。[11]麦当劳花费了数百万英镑，而斯蒂尔和莫里斯花费了30,000英镑；资金上的差异意味着斯蒂尔和莫里斯无法传唤他们想要的所有证人，特别是来自南美的证人，他们打算支持他们关于麦当劳在该大陆热带雨林活动的说法。[12]。
在诽谤指控中，麦当劳声称小册子中的所有指控都是虚假的。[13]他们发现，尽管有些主张是间接的，但很难支持这一立场。此案最终成为媒体的马戏团。包括雷·塞斯卡(Ray Cesca)在内的麦当劳高管进入证人席，允许被告进行盘问。[14]。
1995年6月，麦当劳提出将一大笔钱捐给两人选定的一家慈善机构，以了结此案(当时麦当劳在法庭上即将迎来其[10]周年纪念日)。他们进一步明确表示，如果斯蒂尔和莫里斯同意停止批评麦当劳，他们将撤销此案。[15]斯蒂尔和莫里斯秘密录制了这次会议，麦当劳在会上表示，两人可以私下对朋友批评麦当劳，但必须停止与媒体交谈或分发传单。斯蒂尔和莫里斯写了一封信回应说，如果麦当劳不再为其产品做广告，而只是私下向朋友推荐这家餐厅，他们将同意这些条款。[12]
此案由大法官罗杰·贝尔先生裁决。[16]1997年6月19日，Bell J在法庭上宣读了一份45页的文件，总结了他1000多页的判决，主要是支持麦当劳[17]。[18]斯蒂尔和莫里斯被判在几点上负有责任，但法官也发现情况说明书中的一些点是真实的。[12]麦当劳认为这是一个法律上的胜利，尽管法官认可了传票中的一些指控，这一胜利有所缓和。具体地说，贝尔·J裁定麦当劳通过误导性广告危及员工和顾客的健康，他们剥削儿童，他们在对动物施加不必要的残酷对待方面负有罪责，他们与工会格格不入，给工人支付的工资很低。[20]此外，尽管判决判给该公司6万英镑，但麦当劳的法律费用要高得多，被告缺乏支付这笔费用的资金。斯蒂尔和莫里斯立即对这一决定提出上诉。[21]。
1998年，拍摄了一部关于此案的纪录片，也名为麦克利贝尔(McLibel)。这是在2005年终审判决后更新的。
1998年9月，这两人起诉大都会警察局向麦当劳雇佣的调查人员泄露机密信息，并收到了1万英镑的赔偿和对所称披露的道歉。[21]。
上诉于1999年1月12日开始，历时23天，于2月26日结束。[22]此案在皇家法院上诉法院第一法庭开庭审理。此案由大法官皮尔和梅以及法官基恩先生裁决。被告在法庭上为自己辩护，由法律系一年级学生卡尔文·P·查普曼(伦敦国王学院)协助。麦当劳的代理律师是诽谤律师理查德·兰普顿(Richard Rampton QC)[23]、初级大律师蒂莫西·阿特金森(Timothy Atkinson)[24]和Barlow，Lyde&Amp；Gilbert的帕蒂·布林利-科德(Pattie Brinley-Codd)女士。[25]斯蒂尔和莫里斯提出了63点上诉。他们曾要求延长时间，但遭到拒绝。上诉判决于3月31日在皇家法院第一法庭作出。[26][26]。
法官们裁定，说麦当劳全球员工在薪酬和工作条件方面表现不佳是公平的，如果一个人吃了足够的麦当劳食物，那么他的饮食很可能会变得脂肪含量高等，并有非常真实的心脏病风险。
由于他们对该公司的进一步调查结果，三位大法官将贝尔法官判给麦当劳的60,000英镑的赔偿金减少了20,000英镑。法院驳回了斯蒂尔和莫里斯的论点，即跨国公司不应该再能够就公共利益问题起诉诽谤。斯蒂尔和莫里斯宣布，他们打算就这些和其他问题向上议院提出上诉，然后在必要时将英国政府告上欧洲人权法院(European Court Of Human Rights)。
作为对判决的回应，英国皇家御用大律师大卫·帕尼克(David Pannick)在“泰晤士报”上表示：麦克利贝尔一案实现了许多律师认为不可能的事情：进一步降低我们的诽谤法在所有思想正常的人心目中的声誉。
斯蒂尔和莫里斯向上议院提出上诉，辩称他们获得法律援助的权利被不公正地剥夺了。当上议院拒绝受理此案时，两人正式聘请律师马克·斯蒂芬斯(Mark Stephens)和大律师基尔·斯塔默(Keir Starmer QC)(后来的检察官(英格兰和威尔士)、皇家检察院局长和工党领袖)向欧洲人权法院(ECHR)提起诉讼，质疑英国政府在诽谤案件中不提供法律援助的政策，并就他们认为是压迫和不公平的案件提出了一个非常详细的案件。[30]2004年9月，欧洲人权委员会听取了这一行动。斯蒂尔和莫里斯的律师辩称，缺乏法律援助侵犯了这两人言论自由和公平审判的权利。
2005年2月15日，欧洲人权法院裁定[31]原案违反了“欧洲人权公约”第6条(公平审判权)和第10条(言论自由权)，命令联合王国政府向Steel和Morris GB赔偿57000英镑。在裁决中，欧洲人权法院批评英国法律未能保护公众批评那些商业行为影响人们生活和环境(这违反了第10条)的公司的权利；他们还裁定，由于被告相对缺乏资源，以及他们认为英国复杂而压迫性的诽谤法，审判是有偏见的。
在民主社会中，即使是伦敦绿色和平等小型和非正式的运动团体也必须能够有效地开展其活动，而且在使主流之外的这些团体和个人能够通过传播关于健康和环境等普遍公众关心的问题的信息和想法来促进公众辩论方面，存在着强烈的公众利益。
第10条向记者提供的关于报道普遍感兴趣的问题的保障须遵守这样的条件，即他们本着诚意行事，以便根据新闻道德提供准确可靠的信息(……)，同样的原则也必须适用于其他参与公开辩论的人。
诚然，大型上市公司无可避免地在知情的情况下，让自己的行为受到严密的审查，而正如管理这些公司的商人和妇女一样，对这类公司来说，可以接受的批评范围更广。
作为对欧洲人权法院裁决的回应，斯蒂尔和莫里斯发布了以下新闻稿：
在很大程度上击败了麦当劳之后。我们现在揭露了臭名昭著的压迫和不公平的英国法律。由于……。如果今天做出裁决，政府可能会被迫修改或废除一些现有的英国法律。我们希望这将导致公众对那些对社会和环境造成有害影响的强大组织进行更多的公众监督和批评。麦克利贝尔运动已经证明，坚定而广泛的草根抗议和挑衅可以削弱那些试图压制批评者的人，也会使压迫的法律行不通。对麦当劳和它所代表的一切不断增长的反对是对世界各地那些一直在揭露和挑战该公司商业实践的人所做的所有努力的证明。[32][font=宋体]。
在英国卧底警务关系丑闻的过程中，麦克利贝尔传单的作者之一鲍勃·兰伯特(Bob Lambert)被披露，他是一名渗透到伦敦绿色和平组织的卧底警官；另一名卧底警官约翰·迪恩斯(John Dines)也是海伦·斯蒂尔(Helen Steel)的两年合作伙伴。[33][34]。
2013年的“诽谤法”给诽谤案件带来了一些变化[35]，预计这将使企业更难滥用诽谤法。[36]
McLibel案还提高了人们对诽谤诉讼如何损害提出诽谤诉讼的公司的声誉的认识[37]，类似于史翠珊效应(Streisand Effect)。
McLibel的这部电影援引麦当劳对欧洲法院的裁决几乎没有发表评论，只是指出败诉的是政府，而不是麦当劳，时代已经变了，麦当劳也变了。
麦当劳在一家旨在阐述其对相关问题的看法的网站上表示，此案已成为过去，问题更是如此，双方都已向前看(尽管莫里斯和斯蒂尔确实还在继续相关诉讼)。[38][39][39]。
1997年，弗兰尼·阿姆斯特朗(Franny Armstrong)和肯·洛奇(Ken Loach)拍摄了一部关于此案的长篇纪录片“麦克利贝尔”(McLibel)。2005年制作了加长版。
Gunns Limited诉Marr&；Ors-Forest Company对20名个人和组织提起诉讼，指控其名誉受损。
利贝克诉麦当劳餐厅案--1994年，一名女子被热咖啡烫伤自己的案件。
麦克利贝尔一对获得了警方的赔偿。英国广播公司。2000年7月5日。McLibel"；'；在新的法庭竞标中配对。英国广播公司。2004年9月7日。麦克利贝尔：英国历史上最长的案例。英国广播公司。2005年2月15日。
麦当劳(McDonald‘s)让麦克利贝尔(McLibel)的案子休庭。美联社。1997年7月19日。2008年10月6日从原件存档。
^注册官发布的新闻稿。分庭判决斯蒂尔和莫里斯诉联合王国，欧洲人权法院，2005年2月15日。2008年9月1日收到。
长达20年的斗争以被告席上的诽谤法结束。卫报。2005年2月16日。
在过去的15年里，麦当劳威胁要对英国的90多家机构采取法律行动，其中包括BBC、第四频道、“卫报”、“太阳报”、苏格兰工会联合会、“新叶商店”、学生报纸和一个儿童戏剧团体。就连菲利普亲王也收到了一封生硬的信。所有人都做出了让步，许多人在法庭上正式道歉。摘自“为什么赢不了英国电视节目一部关于麦克利贝尔的电影？”，弗兰妮·阿姆斯特朗(Franny Armstrong)，1998年6月19日，“卫报”(The Guardian)，引用“No Logo”中的话。
一名失业的邮政工人(莫里斯)和一名社区园丁(钢铁)在法庭上持续了313天，这是英国历史上时间最长的审判，他们与世界上最大的食品帝国的首席执行官们发生了战争。No Logo的第389页。
约翰·维达尔(1997)。麦克利贝尔：英国文化正在受审。新报社。第11-20页。
贝尔·J从未在诽谤案中受审或作为律师出庭。他的做法主要是刑法和职业疏忽，一些人认为，在整个案件的大部分时间里，他都是由理查德·兰普顿(Richard Rampton)QC领导的，为麦当劳工作。[需要引用]。
1997年6月19日，法官终于做出了判决……当罗杰·贝尔法官宣读他长达45页的裁决时，对于坐在那里的大多数人来说，这感觉就像是永无止境……这是长达1000多页的实际裁决的摘要。尽管法官认为情况说明书中的大部分说法过于夸张，令人无法接受(他尤其不相信它将麦当劳与第三世界的饥饿直接联系在一起)，但他认为其他说法是基于纯粹的事实。“No Logo”第389-390页。
^&34；One Brick Court--律师。onebrickCourt.com。2008年12月20日从原件存档。
弗朗西斯·吉布(2005年2月16日)。麦当劳尝到了失败的滋味，因为欧洲支持McLibel Two。泰晤士报。伦敦。
^刘易斯，保罗；埃文斯，罗布(2013年6月21日)。麦克利贝尔传单是由卧底警官鲍勃·兰伯特共同撰写的。卫报。
^Paul Farrell和Rob Evans(2016年3月9日)。卧底英国警方间谍在被他欺骗的女子追踪后道歉。卫报。
麦克利贝尔：约翰·维达尔试用的汉堡文化(麦克米伦出版社，1997年；新出版社，1998年)，ISBN电话：0-333-69461-9(精装本)，ISBN电话：0-330-35237-7(平装本)，ISBN电话：1-56584-411-4(美国)。斯蒂尔和莫里斯的后记。
“麦克世界的审判”，一篇从戴夫·莫里斯和海伦·斯蒂尔的角度对此案进行广泛报道的文章出现在“乌鸦：无政府主义者季刊”第43期上(由自由出版社出版)。
“快餐之国”(Eric Schlosser著)，关于快餐及其创造的文化的揭露，在最后几章提到了麦克利贝尔。
没有标识，Naomi Klein，490页，封面设计Bruce Mau&&Barr Gilmore，1999。在美国出版由圣马丁出版社，斗牛士美国阅读集团印记，在加拿大由加拿大兰登书屋有限公司的阿尔弗雷德·A·克诺夫加拿大出版。国际标准书号0-312-20343-8(精装本)；国际标准书号0-312-27192-1(平装本)。
积极分子赢得上诉麦当劳诽谤案的部分胜利，1999年3月31日，美联社。