从信息生态系统尺度评价假新闻问题

“假新闻”，广义上定义为伪装成合法新闻的虚假或误导性信息，经常被断言在网上无处不在，对民主造成严重后果。我们使用一个独特的多模式数据集，其中包括一个具有全国代表性的移动、桌面和电视消费样本，从三个层面驳斥了这一传统观点。首先，任何形式的新闻消费都远远超过了其他形式的媒体消费，最多只占美国人每日媒体消费的14.2%。其次，就美国人消费新闻的程度而言，绝大多数来自电视，电视的新闻消费大约是在线新闻消费的五倍。第三，假新闻只占美国人每日媒体食谱的0.15%。我们的结果表明，公众错误信息和两极分化的根源更有可能在于普通新闻的内容或完全避免新闻，因为它们是公开的假新闻。

自2016年美国总统大选以来，网络错误信息的故意传播，特别是在Twitter和Facebook等社交媒体平台上，引起了多个学科的非凡兴趣(1-10)。在很大程度上，这种兴趣反映了一种更深层次的担忧，即“假新闻”的盛行加剧了政治两极分化，降低了人们对公共机构的信任，并破坏了民主(11-14)。最近，几家报纸试图衡量社交媒体(1，8，9)上假新闻的流行度，发现与其他类型的新闻内容相比，假新闻的曝光率很低，而且通常集中在年长的、政治上保守的美国人中。尽管有这些发现，许多研究人员和其他观察家继续主张，在社交媒体上故意制造的错误信息足够普遍，足以构成紧急危机(15，16)。关于错误信息的普遍性和重要性的分歧很难进行实证评估，原因有三个。首先，美国人通过台式电脑和越来越多的移动设备以及电视(TV)在线消费新闻；然而，没有单一的数据来源涵盖所有三种模式。因此，研究人员根据数据源的可用性来选择数据源，这可能既不符合代表性，也不符合全面性。例如，许多研究完全依赖于Twitter，其用户在普通人群中极不具有代表性(17)，而即使是依赖具有代表性的在线小组的研究也忽略了电视消费(18)。其次，对假新闻的分析往往不能说明相对于其他类型的新闻或与新闻无关的内容消费了多少假新闻。由于在线内容的数量如此巨大，即使是一个非常大的分子也可能只占总数的很小一部分(19)。第三，即使与其他类型的内容相比，假新闻的普及率较低，假新闻也可能很重要，因为它的影响力不成比例，或者因为它集中在少数人群中。虽然全面的流行度测量本质上很有趣，可以表明不同类型的内容必须产生多大的相对影响，但它们不能自己解决关于影响力的问题。

在这里，我们将解决三个挑战中的前两个，将第三个留给未来的研究。我们汇集了一个独特的数据集，该数据集利用三个不同的来源来捕获两种主要的新闻生产模式(电视和在线)的消费，其中我们按人口统计桶整合了所有模式的总消费(有关数据集、关键术语的定义和估计方法的更详细说明，请参阅材料和方法以及补充方法)。内容是由消费而不是制作的模式定义的；因此，例如，在台式机或移动设备上消费的视频即使是由主流电视台制作的，也被归类为在线消费。

首先，我们使用尼尔森具有全国代表性的电视面板(N≈100,000)来衡量全国电视节目。此外，我们使用从25个最大的当地市场抽样的国家小组(N≈50,000)的子集来衡量当地的规划。电视新闻消费被定义为用于观看由尼尔森分类为“新闻”的大约400个节目中的任何一个的时间--该类别包括“硬新闻”(例如，晚间有线电视和网络新闻)、杂志新闻(例如，Inside Edition和Dateline)、早间节目(例如，“早安美国”和“今日秀”)、以及娱乐新闻(例如，TMZ，访问好莱坞)-以及深夜喜剧节目(例如，与特雷弗·诺亚的每日秀和与斯蒂芬·科尔伯特的深夜秀)，它们经常被视为新闻相关信息的来源，尤其是对于年轻观众(20)。

其次，我们使用Comcore在全国具有代表性的桌面和MOBI来衡量桌面和移动媒体消费(包括通过移动应用程序消费的媒体

其次，就美国人消费新闻的程度而言，他们绝大多数是通过看电视来消费的。总体而言，电视与在线新闻(包括桌面和移动设备)的比例超过5比1(54分钟对9.7分钟)，从18至24岁的最低比例(9分钟对5分钟)到55岁及以上的最高比例超过7比1(94分钟对13分钟)不等。在线新闻(包括移动和桌面活动)在2016年大选附近更为突出；然而，电视与在线的比例保持相似(在我们36个月的时间段内，2016年12月的最低比例为4.5：1)。图3显示，虽然基本上每个人都接触到大量的日常电视新闻，但44%的样本根本没有接触到任何在线新闻，并且几乎四分之三的人每天在线阅读新闻的时间不到30秒(见图3)，我们对大约15,000名同时是尼尔森网络和电视小组成员的人进行了抽样调查，图3显示，虽然基本上每个人每天都接触到大量的电视新闻，但44%的样本根本没有接触到任何在线新闻。S2为按年龄组细分的结果，表S8和S9为精确值)。因为尼尔森的面板只记录桌面活动，所以这些数字低估了在线新闻(即，包括移动新闻)的真实消费。然而，根据我们早先的结果，平均移动新闻消费略低于桌面新闻消费，并假设移动设备和桌面设备上的新闻消费分布没有明显差异，那么由此得出的结论是，大多数美国人每天在网上阅读新闻的时间不到一分钟。

第三，假新闻消费(图1，红色)在美国人的日常信息饮食中微不足道。我们在这里强调，我们对新闻和假新闻的定义都是非常宽泛的。就新闻而言，例如，我们包括早间节目和门户网站，而我们对假新闻的定义包括高度偏见和过度党派的新闻网站，如Breitbart.com(即对应于第(8)款中定义的“红色”和“橙色”类别)和完全欺诈的网站(即“黑色”类别)。因此，我们对新闻和假新闻流行度的估计可能夸大了真实的流行率，尽管我们也发现，采用更严格的定义对我们的主要结论没有明显的不同(见图3)。S3用于比较新闻和假新闻消费的上下限估计，表S10用于比较精确值)。图4显示了在线新闻消费(图4A)和电视新闻消费(图4B)的更详细的细分，也按年龄组细分(数值见表S11)。

首先提到在线消费，图4A显示，社交媒体上更容易遇到假新闻故事(深色与浅红色)，年龄较大的观众比年轻观众消费更重，这与之前的调查结果(6，8，9)一致。然而，没有哪个年龄段的人平均每天花在假新闻上的时间超过1分钟，也没有超过其整体新闻消费(即包括电视)的1%或超过其整体媒体消费的0.2%。值得关注的是，一小部分桌面小组成员(1.97%)确实比主流新闻消费了更多的假新闻；然而，当限制到每天至少消费1分钟假新闻的人时，这一数字下降到0.7%。当仅限于黑色和红色假新闻网站(即不包括超党派网站)时，这一数字分别降至0.97%和0.32%。也就是说，尽管大多数假新闻消费者确实存在，但他们非常罕见，而且他们中的大多数人几乎不消费任何形式的在线新闻。

谈到电视，客观上没有网上存在的那种假新闻电台，即完全或几乎完全致力于散布故意造假，同时伪装成合法新闻机构的电视台。因此，将电视新闻消费计入之前的计算中，将进一步减少大多数假新闻消费者的人数。尽管如此，更广泛地解释的错误信息也可以在常规新闻节目中以选择性关注、框定、“旋转”、虚假对等和其他形式的偏见的形式表现出来。虽然对传统新闻节目中包含的虚假或误导性内容的详细分析超出了本文的范围，但考察不同类别的新闻受到了多少集体关注是很有趣的。图4B提供了这一细目，首先显示电视新闻消费大大超过在线新闻(红线)，并且随着年龄的增长而急剧增加，从每天不到10分钟(18至24岁)到超过90分钟/天(55岁以上)不等。地方新闻是所有年龄段的主要新闻消费形式，除了年龄最大的人群，对他们来说，国家有线电视新闻(总体排名第二)稍微更受欢迎。反过来，有线电视新闻在55+类别中的相对主导地位是由一小部分贪婪的新闻消费者(粗制滥造的)推动的