几个月前，在与同事共进午餐时(还记得那些日子吗？)，我挑衅性地提出，如果我们从我们教授的课程和模块的名称和规格中去掉营销术语，我们的课程将会有所改善。这可能意味着取消“网络安全”、“物联网”、“云计算”、“大数据”(谢天谢地，肯特目前没有使用这些术语)，理想情况下还有“人工智能”(曾经受人尊敬，但不再使用)。取而代之的是，在那里，这可能意味着取消“网络安全”、“物联网”、“云计算”、“大数据”(谢天谢地，肯特目前没有使用这些术语)，理想情况下，还要取消“人工智能”(曾经受人尊敬，但不再使用)。“嵌入式软件开发”，“统计推断”，甚至“机器学习”(现在通常是“人工智能”的意思，虽然有点营销的意思，但更多地描述了这一点)。
虽然我的建议是开玩笑的，但它背后隐藏着一个重要的问题。对任何技术主题的认真研究，即使是在主要的“应用”领域，如计算机科学，都与产品开发有很大的不同。这不是关于“学习最新技术”。学术学位不应该是“工作场所模拟”或学徒；它是关于培养更基础、更普遍、更没有时间的技能。我们需要给学生们大学学习的信息。相反，我们自欺欺人地认为，我们的责任是“教授能帮助学生找到工作的东西”，那么作为一所机构，我们就无法履行研究型大学的功能，而作为单个学院，我们正在破坏自己工作的长期合理性。
矛盾之处在于，据报道，在计算学院，甚至我们自己的工业小组也一直强调，他们希望我们教授原则，而不是具体的技术。当然，我们的学位确实包含相当数量的原则性内容，即使我们的学生中有多少人最终真正理解了这些原则，这一点还有待商榷。尽管如此，目前我会说，我们不理解这些原则。我不会给我们的学生太多“永恒技能”的信息。但我们确实一直在发出“找一份工作”的信息。我们这样做是通过认可我们所提供的营销语言，但也通过我们所教的内容和方式传达的其他更微妙、更普遍、更潜在的信息来做到这一点。我们对那些核心是实现模仿商业网站或应用程序的CRUD功能的相对微不足道的最后一年项目给予高分，前提是它们对我们神圣的工程方法表现出应有的忠诚度。如果这些项目对我们神圣的工程方法表现出应有的忠诚度，我们就会给这些项目打个好分，这些项目的核心是实现模仿商业网站或应用程序的CRUD功能，前提是它们对我们神圣的工程方法表现出应有的忠诚。在教学阶段，我们不可避免地要求学生相信这种智慧。(明年正在进行大修，但目前还不清楚新版本是否会改变这一点。如果不是，作为模块规范的合著者，我将承担部分责任。)我们废除了关于“人与计算”的模块，这是多余的，因为它的标题至少捕捉到了应该是整个学科中最大的单一主题。我们很少教授传达技术的历史、文化或政治方面的知识。我们继续将我们“不受欢迎的”理论内容降级到甚至低于一个基本的最低水平(和I'；我们让我们的教学方法因学生“反馈”的不明智而受到损害，比如，为了回应模块不“最新”的说法，我们淡化了原则，转而支持技术-这一举动最终会让学生一无所知，感到困惑，因为它必然会模糊什么是基本的，什么是偶然的。
当然，在所有这一切中，我们都是受到外部压力的推动。在同事中、在员工会议上和其他地方，一个响亮而明确的信息是，市场很重要：座位上的流浪汉是我们的财务底线。这一点贯穿始终：我们发现自己根据自己对市场适销性的看法来指定新模块。让我再说一遍：我们不是根据实际的适销性来指导我们的，而是我们对适销性的看法。也许我的同事们比我更有见识，但我的同事们可能比我更有见识，但我要再说一遍：我们不是以实际的适销性为导向，而是以我们对适销性的看法为导向。也许我的同事比我更有见识，但唐；我想很多人不会同意我们的这些看法基础有限。我们让我们头脑中对“就业市场”、“行业”、“应聘者”以及“什么会卖什么”的模糊心理漫画来决定我们教授什么以及如何教授。所以，我最初半开玩笑地关注的模块名称只需稍微概括一下：它不仅是我们的模块的名称，也是我们选择在信息中强调的内容。很明显，这不是什么原则。这并不是我最初开玩笑地关注的模块名称：它不仅是我们的模块的名称，也是我们选择在信息中强调的东西。很明显，这不是原则。
例如，这些模糊的信念就是为什么我必须周期性地回答这样一个问题：“当几乎没有人能找到编写操作系统的工作时，为什么要教系统呢？”
真正的问题似乎是有风险的。在这个方向上的任何改变都会带来听起来令人担忧的回答。尝试这样的改造将是一种风险--除了尝试不同的东西，我们怎么能发现什么是适销对路的呢？如果我们的摄入量因为这样的实验而受到打击(这必然需要几年的时间才能进行)，我们在大学内的政治和财政地位将受到影响，这就是为什么拥有一个由市场驱动、财政拮据的大学部门是如此有害。你的机构成立的目的就是做一件激进的“创新”壮举，风险太大而无法承担。该机构的宗旨已被重新定义为不可能的。
然而，在我更乐观的时刻，我相信我们可以做的比我们现在做的更多。更明确地将我们教授的课程(我们为自己设定的)与他们的营销宣传(为申请者)分开可能是一个小的、简单的但可能是重要的措施，它将帮助我们在心理上区分我们的使命和我们的营销战略。改变这一使命的一种方式可能是明确地对比通常的“让学生为行业做好准备”；要有更前瞻的思维，“让学生为更好的行业做好准备”。这一点在我们这个领域尤其重要，因为遗憾的是，软件行业的大部分都是建立在泡沫和时尚之上的。如果我们想让软件行业变得更好，我们需要培养出知道如何在泡沫下寻找实质的学生；要有质疑的心态；要渴望成为不仅仅是受雇的人(借用克里斯托弗·亚历山大(Christopher Alexander)的话)。这是一项艰巨的任务，或许还有很多人。但是，如果大学不清楚泡沫下面有实质存在，我们还有什么希望呢？
我们还需要记住，繁荣很容易转变为萧条。“计算机科学”目前对学生很有吸引力，因为软件被视为一个蓬勃发展的行业。从这个意义上说，迎合市场似乎对我们有利。但同样，这种情况发生是因为我们的应用程序在应该考虑“职业”的时候却想到了“工作”。我们没有采取任何措施来纠正这一点。“网络安全？”人工智能?。物联网？往这边走。“我们的大学在财务上正在崩溃，在某些学科强制裁员迫在眉睫。但在计算机学院，自满是因为”我们做得很好“和”这不好“。也许不会直接影响我们。这一次可能不会。但人们只需要追溯到2008-09年左右就可以了。肯特大学的计算机科学学者上一次面临强制裁员的威胁就发生在那时左右。就在几年前，还发生了一场名为“互联网泡沫”的事件，它在2000-01年破裂，导致许多机构的计算机科学申请突然下降，大约有10年没有恢复过来。
这些市场动荡丝毫没有削弱我们教学的重要性，但不知何故，它们对我们的机构支持这一教学的能力产生了强烈的影响。这是近年来我们的机构管理得无可置疑地令人震惊的迹象，不幸的是，在此后的10年里，市场化的控制只会变得更加强大。但我们不能完全归咎于外部因素，因为我们选择强调泡沫，也不能依赖对我们来说还有什么“有利的市场条件”惊慌失措的投资者是导致金融崩溃的唯一原因。计算机科学系和惊慌失措的应用程序也是如此。事情会发生变化。如果我们相信，我们教的东西不会在“市场”下一次崩溃的那一刻突然变得无关紧要，那么我们不仅对自己，对我们的同事，而且对整个社会，都应该怀疑“市场”在决定什么是教育时是否明智。可以吗？难道我们不至少试着证明我们的观点，而不是追逐我们认为消费者认为他们想要的东西吗？