特朗普在社交媒体上的命令可能会特别伤害一个人：唐纳德·特朗普(Donald Trump)

华盛顿--特朗普总统把自己的政治生涯建立在一个火药味十足的Twitter账号上，现在他已经开始与Twitter开战，因为Twitter会冒昧地对他的信息进行事实核查，这激怒了他。但他威胁的惩罚可能会迫使社交媒体公司对像特朗普这样的客户采取更严厉的打击措施。

特朗普周四签署的行政命令寻求在某些情况下剥夺Twitter、谷歌和Facebook等公司对其网站内容的责任保护，这意味着如果它们允许发布虚假和诽谤的帖子，它们可能会面临法律危险。如果没有责任盾牌，他们可能不得不更积极地监管那些触犯边界的信息-就像总统的信息一样。

当然，这不是特朗普想要的结果。他想要的是有自由发布他喜欢的任何东西，而不是公司对他的信息施加任何判断，就像推特本周开始在他关于选民欺诈的一些虚假帖子上附加“了解事实”警告一样。特朗普对他所说的“审查制度”感到愤怒--尽管他的信息实际上并没有被删除--他像挥舞着俱乐部一样挥舞着拟议中的行政命令，迫使公司做出让步。

它可能不会像预期的那样工作。周四，许多律师迅速表示，他是在宣称自己有权做一些他无权做的事情，他实质上修改了《通信体面法》(Communications Decency Act)第230条的解释。这部主要法律是国会于1996年通过的，目的是为网络媒体制定道路规则。法律专家预测，这样的举动将受到挑战，很可能会被法院推翻。

但是，特朗普命令的逻辑很耐人寻味，因为它攻击的正是法律条款，正是该条款让他可以不受惩罚地发布大量煽动性、骚扰和歪曲事实的信息，如果媒体提供商被迫扮演面临法律责任风险的出版商的角色，而不是没有法律责任的发行商，它可能会感到被迫删除这些信息。

“具有讽刺意味的是，唐纳德·特朗普是第230条的一大受益者，”美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)的高级立法顾问凯特·鲁恩(Kate Ruane)说，该联盟立即反对这项拟议的命令。“如果平台不能根据法律豁免，那么它们就不会冒险承担唐纳德·特朗普(Donald Trump)的谎言、诽谤和威胁可能带来的法律责任。”

长期以来，特朗普一直在Twitter上向他的8000万粉丝发布虚假和贬损的信息，无视对这些信息准确性或公正性的抱怨。最近几周，他多次发布推文，基本上是错误地指责MSNBC主持人乔·斯卡伯勒(Joe Scarborough)在2001年谋杀了一名工作人员，当时他还是一名国会议员。斯卡伯勒当时在800英里外，警方没有发现谋杀迹象。这名助手的鳏夫要求推特删除这些信息，但遭到了推特的拒绝。

特朗普及其盟友辩称，社交媒体公司表现出了对保守派的偏见，需要加以控制。虽然它们是私营公司，而不是政府，但总统及其盟友辩称，它们实际上已经成为创始人在起草第一修正案时设想的公共广场，因此不应该站在一方或另一方。

密苏里州共和党参议员乔希·霍利(Josh Hawley)本周在Twitter上表示：“如果@Twitter想要对用户的帖子进行社论和评论，根据联邦法律(第230条)，它应该被剥夺特殊地位，而且必须按照与所有其他出版商相同的规则行事。”“公平就是公平。”

特朗普签署的命令称，在某些有限条件之外参与某些推文的网络提供商“应该适当地失去法律的有限责任盾牌，像任何不是网络提供商的传统编辑和出版商一样承担责任”。

该命令要求联邦通信委员会(Federal Communications Commission)起草相关规定，并指示联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)考虑对“以与这些实体对这些做法的公开陈述不符的方式限制言论”的提供商采取行动。

周四，特朗普将自己的目标定为打击偏见。他在椭圆形办公室签署命令时表示：“目前，像Twitter这样的社交媒体巨头收到了前所未有的责任盾牌，因为他们是一个中立的平台，而事实并非如此。”

但一些政府官员表示，他的计划无法执行。“这行不通，”联邦通信委员会成员杰西卡·罗森沃塞尔(Jessica Rosenworcel)在一份声明中说。她最初是在巴拉克·奥巴马(Barack Obama)总统任内被任命的。“社交媒体可能会让人沮丧。但是，一项将联邦通信委员会变成总统的演讲警察的行政命令并不是解决问题的办法。现在是华盛顿那些人为第一修正案发声的时候了。历史不会善待沉默。“。

就连一些保守派人士也表示反对，他们警告称，总统正在将互联网控制权交给“行政国家”，并为自由派庭审律师创造了一个财源，让他们追查传统上被主流媒体过滤掉的不受欢迎的演讲者--包括像特朗普这样的人。

“保守派必须意识到，社交媒体赋予了无数右翼新声音以力量，让他们获得了数百万粉丝和数十亿浏览量，”竞争企业研究所(Competitive Enterprise Institute)研究员帕特里克·黑杰(Patrick Hedger)说。“社交媒体的净效应是压倒性的正面影响。”

《通信体面法案》(Communications Decency Act)是在现代信息时代的黎明时期通过的，最初的目的是让Prodigy和AOL等早期先驱公司运营的网站更容易屏蔽色情内容，即使它是符合宪法的，也不会遇到法律挑战。

通过将这类网站称为发行商而不是出版商，第230条给予了它们免受诉讼的重要豁免权。随着时间的推移，这项法律成为了一个几乎不受限制的滚动互联网的保障，允许网站制定规则，规定什么是允许的，什么是不允许的，而不是对访问者发布的所有内容负责，而不是报纸，报纸对它发布的任何内容负责。

自从第230条由比尔·克林顿(Bill Clinton)总统签署成为法律以来，法院一再驳回为绕过它而提出的挑战，援引了对豁免权的广泛解释。近年来，法院系统充斥着诉讼当事人，他们声称社交媒体公司屏蔽了他们或他们的内容。

因此，特朗普的命令可能会面临一条上坡路。在斯坦福大学法学院(Stanford Law School)任教的达芙妮·凯勒(Daphne Keller)撰写了大量关于互联网法律和监管的文章，她说，这一命令似乎是“95%的政治言论和戏剧，没有法律效力，与法院的说法不一致。”

然而，曾在谷歌担任了10年法律副总法律顾问的凯勒表示，即使该命令没有法律效力，它仍可能受到挑战，因为这可能是一种滥用权力的行为，可能会侵犯这些公司的第一修正案(First Amendment)权利。

圣克拉拉大学法学院(Santa Clara University Law School)教授、该校高科技法律研究所(High Tech Law Institute)所长埃里克·戈德曼(Eric Goldman)表示，这项命令“在法庭上没有胜算”，但在司法系统受到法律挑战之前，它可能会造成一些损害。他说：“第230条是一块吸引争议的磁石，而这项命令则是火上浇油。”

虽然法院站在了互联网公司一边，但国会则是另一回事。共和党人和民主党人都对向社交媒体公司提供的保护提出了异议，尽管他们在原因上存在分歧。

共和党人指责这些公司审查保守派的声音，并违反了法律的精神，即互联网应该成为多元化政治言论的论坛。民主党人辩称，这些公司在删除有问题的内容或警察骚扰方面做得不够。

杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)是美国海军学院(United States Naval Academy)的网络安全法教授，也是一本关于这部法律的书的作者，该书名为“创造互联网的26个词”(The 26-Six Words That Create the Internet)。他说，他相信第230条将在未来几年内被国会废除。他认为，1996年的互联网，当时的法律是为了保护初创企业，现在已经不同了，许多受法规保护的科技公司都在世界上最有价值的公司之列。

如果没有第230条，法院将被迫将第一修正案的保护适用于现代互联网。“我们还没有对此进行测试，”科塞夫说，“因为总有第230条。”

在此期间，特朗普的命令可能仍会产生影响。公共政策研究机构R Street Institute的技术和创新政策研究员杰弗里·韦斯特林(Jeffrey Westling)说，“我认为，该命令试图做的是，说像Twitter这样的公司坚持自己是一个中立的平台，当它对保守派有偏见时，它的行为是欺骗性的，”公共政策研究机构R Street Institute的技术和创新政策研究员杰弗里·韦斯特林(Jeffrey Westling)说。

韦斯特林说，法律理论可能很难研究。他说：“我的问题是，我认为很多人都开始意识到，行政命令不需要在法律上具有可执行性，就仍然对这些公司构成威胁。”“这些公司很可能会赢得任何挑战，但没有人想要经历诉讼。这就变成了一种成本效益分析，即‘下一次总统发布虚假推文时，是否值得对事实进行核查？’“。

彼得·贝克(Peter Baker)从华盛顿报道，若林大辅(Daisuke Wakabayashi)从加利福尼亚州奥克兰报道。凯特·康格(Kate Conger)奥克兰报道，玛吉·哈伯曼(Maggie Haberman)纽约报道。