如果美国重复第230条，互联网会是什么样子？

特朗普总统在不断升级的反对Twitter的运动中有了新的战斗口号。正如他在周五的一条推文中所说的那样：吊销230！&34；

它指的是国会于1996年通过的“通信体面法”第230条。它表示，在线平台对用户发布的内容不承担法律责任。许多人说，这种保护促成了现代互联网的创建。但左翼和右翼的批评者都表示，在科技公司对许多人的生活至关重要的时候，它赋予了科技公司太多的权力。

特朗普在本周与推特发生争执后，抓住了这一一度鲜为人知的法律条款。这家社交媒体平台在他的一些推文上贴上了事实核查标签，这些推文声称，在没有证据的情况下，邮寄选票是欺诈性的。特朗普随后签署了一项行政命令，寻求取消社交媒体公司和其他网站长期以来用作抵御雪崩诉讼的盾牌的全面法律豁免权。

废除这些保障措施的运动越来越成为两党的共识，民主党假定总统候选人乔·拜登(Joe Biden)甚至表示，第230条应该被废除。

但专家警告说，取消法律保护可能会给互联网用户带来意想不到的后果，远远超出Facebook和Twitter的范围。

包括特朗普在内的一些共和党人指责社交媒体网站压制保守派的声音。他们说，取消第230条将允许那些声称自己受到轻视的人起诉这些公司。

密苏里州共和党参议员乔希·霍利(Josh Hawley)去年提出了一项法案，旨在结束对科技公司的法律保护，除非它们同意进行独立审计，以确保它们在没有政治偏见的情况下审查内容。在Twitter本周采取行动后，霍利承诺将引入新的立法，结束科技公司的法律豁免权。

霍利在推特上写道：很简单：如果Twitter、谷歌和其他公司打算像传统出版商一样发表社论、审查和行事，它们就应该像传统出版商一样被对待，停止接受联邦政府根据第230条做出的特别分拆。

包括众议院议长南希·佩洛西(Nancy Pelosi)在内的民主党人对这项法律持怀疑态度，他们还有其他抱怨。他们说，第230条为网上错误信息、骚扰和虐待的猖獗传播创造了一个肥沃的环境。他们认为，如果第230条被抛弃，谷歌、Facebook和Twitter等科技平台将不得不采取更多措施来遏制有问题的内容。

圣克拉拉大学法学院(Santa Clara University Law School)教授、高科技法律研究所(High Tech Law Institute)联席主任埃里克·戈德曼(Eric Goldman)表示，第230条目前处于极其危险的境地。但两党在为什么应该废除这一法案上没有达成一致，这可能会成为两党达成共识的棘手问题。然而，如果有人提议完全废除，也许两党都会同意。

高盛和其他为本文接受采访的专家表示，废除第230条最有可能的结果是左翼和右翼都不希望看到的结果：大型科技公司进行更多审查，并可能导致其他网站瘫痪。

数字公民自由非营利组织电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的专职律师亚伦·麦基(Aaron Mackey)表示：我们不会考虑维基百科、互联网档案馆等所有存在的公共产品，这些公共产品在没有230的世界里就不会存在。

专家认为，如果没有第230条，网站对人们在YouTube、Reddit、Yelp、亚马逊和许多其他互联网角落发布观点的容忍度将会降低。

早在20世纪90年代，当CompuServe、Prodigy和GeoCities等现在听起来很古怪的公司还是家喻户晓的名字时，“通信体面法案”(Communications Decency Act)的通过就是为了解决麦基所说的主持人的困境。

当时，如果在线服务提供商对用户发布的内容采取不干预的方式-无论多么冒犯或潜在的非法-他们在法律上处于比选择删除辱骂或有害内容更有利的地位，因为这样做会让公司看起来像出版商，并为一波诽谤诉讼打开大门。

批评人士表示，在线平台有动机忽略发布在其页面上的任何淫秽或非法内容。

麦基说，第230条旨在消除这一困境，因此平台可以选择什么都不做，也可以积极参与并制定自己的规则。

该法律将网站视为发行商，而不是出版商，从而将其列入一个特殊的法律类别。这让他们免于就在线内容提起诉讼，同时允许他们为允许或不允许的内容建立服务条款。

然而，也有一些例外。网站仍然可以对儿童色情和违反联邦刑法的行为负责。2018年，法律中增加了另一个例外，要求像Backpage.com这样的网站对促进性交易和卖淫负责。

自1996年比尔·克林顿(Bill Clinton)总统签署最初的法律以来，已有无数人因在Facebook、Twitter、Google和其他网站上发现的煽动性言论或视频而诉诸法庭。但法院压倒性地站在了互联网公司一边。

高盛表示，如果这些诉讼有机会胜诉，我们将看到数千倍的诉讼。每当有人对互联网服务感到不满时，他们可能会提出索赔，并将其告上法庭。第230条防止了这场海啸般的控诉冲击法院。

不出所料，科技行业正在努力保护第230条，杰夫·科塞夫(Jeff Kosseff)说，他是一本关于第230条的书的作者，这本书名为创造了互联网的26个词。

科塞夫说，主要平台的存在是因为230个。如果没有230，他们的运营将不得不有实质性的改变。

科塞夫说，特别是，Facebook、Twitter和谷歌可能会在删除内容方面变得咄咄逼人，可能会更多地站在抱怨用户一边。

麦基说，它可以对每个人发布的每一件材料进行预先筛选，并带来超乎寻常的节制和预防。每个平台都会关心的是：我会冒任何风险将这些内容发布到我的网站上吗？'；"；

科塞夫说，废除的另一个可能的连锁反应是，无论哪家公司希望成为下一家大型社交媒体公司，都会变得更加困难。

科塞夫说，对他们来说，这将更加困难，因为他们一开始就会面临更多的责任。

圣克拉拉大学法学院的高盛表示，废除第230条可能会减少欢迎公开对话的在线平台的数量。

高盛说，第230条是国会的一份声明，如果我们增加一些对言论自由的额外保护，我们可以做得更好。如果没有它，我们今天在网上习以为常的许多东西将不会像现在这样工作，有些东西将完全不再可用。