电车问题

分析哲学最近的许多工作都寄希望于从虚构的案例中学习。从罗伯特·诺齐克(Robert Nozick)和德里克·帕菲特(Derek Parfit)等哲学家的开创性贡献出发，这部作品倡导使用思维实验-旨在探索或说服伦理原则观点的简短假设场景。这样的情景几乎总是与情境无关地呈现出来，而且往往与形成和锻炼伦理情感的日常情境截然不同。其中最著名(或臭名昭著)的是“电车问题”--关于允许从失控的电车(或火车)中救出更多人而导致少数人死亡的思想实验。但还有数千个，有些文件包含了多达10个不同的案件。

虽然思维实验和哲学本身一样古老，但现代哲学对它们的重视是独特的。即使在场景非常不现实的情况下，对它们的判断也被认为对现实世界中应该做的事情有广泛的影响。假设是，如果你能证明在一个精心设计的案例中，伦理原则的观点是成立的，无论多么离奇，那么这就告诉了我们一些重要的事情。许多非哲学家对这一建议犹豫不决。想想“小提琴家”，这是朱迪思·贾维斯·汤姆森(Judith Jarvis Thomson)1971年为堕胎辩护中一个备受讨论的案例：

你早上醒来，发现自己和一个昏迷的小提琴手背靠背躺在床上。一位著名的无意识小提琴家。他被发现患有致命的肾脏疾病，音乐爱好者协会已经检查了所有可用的医疗记录，发现只有你有正确的血型来帮助他。因此，他们绑架了你，昨晚小提琴家的循环系统被插入你的循环系统，这样你的肾脏就可以用来从他的血液和你自己的血液中提取毒物。医院院长现在告诉你：“听着，我们很抱歉音乐爱好者协会对你做了这样的事--如果我们知道的话，我们绝对不会允许这样做的。”尽管如此，他们还是做到了，小提琴手现在已经和你接通了。拔掉你的插头就等于杀了他。不过不要紧，只有九个月。到那时，他的病就已经好了，可以安全地与你断电了。“。

读者应该判断，尽管小提琴家和其他任何人一样有生命权，但因此没有权利使用没有同意这样做的人的身体和器官-即使这是他活下来的唯一途径。这应该意味着，即使承认胎儿有生命权，也并不意味着它有权在涉及使用未经同意的他人身体的情况下获得生存手段。

从哲学家的角度来看，这里的观点是明确的，即使汤姆森的结论是有争议的。在我试图用这个思维实验向临床医生讲授伦理学的少数几个例子中，他们大多发现它是一个糟糕的、令人困惑的例子。他们的问题是他们知道得太多了。对他们来说，这个例子在生理上和制度上都是不可信的，对发生了什么和如何发生的相关细节问题上含糊不清。(为什么音乐爱好者协会可以接触到机密的医疗记录？手术应该是在医院进行的，还是他们有自己的私人手术设施？)。此外，临床医生发现这个思维实验很奇怪，因为它完全没有关注其他看似合理的现实世界的替代方案，如透析或移植。因此，优秀的临床医生可能甚至看不到与怀孕的类比，更不用说发现它对他们关于堕胎的伦理推理有帮助了。

面对那些没有“得到”思维实验的人，哲学家们忍不住会说，这些人不太善于隔离与伦理相关的东西。显然，这样的反应有可能是自私自利的，而且往往会掩盖一个重要的问题：我们应该如何确定一个情况的伦理相关特征？例如，为什么一个坐在扶手椅上的哲学家比一个与数千名患者共事过的人更能确定“小提琴家”的伦理相关特征呢？

虽然哲学家们并不经常谈论这一点，但他们似乎认为，对思想实验的解释应该遵循权威权威伦理框架的惯例。换句话说，这些实验是关于作者的意图，而不是其他，很像刘易斯·卡罗尔(Lewis Carroll)笔下的汉普蒂·邓普蒂(Humpty Dumpty)，他用词来表达他想表达的任何意思。为了进一步阐明隐含的惯例，根据定义，思维实验的作者指定了案件中所有与伦理相关的要素。

思维实验设计者经常试图通过无所不知的作者的声音来巧妙地解决这个问题，这种声音一目了然

所有这些都使得关于思维实验的推理与关于现实生活案例的良好的伦理推理截然不同。在现实生活中，对复杂案件进行伦理思考的技巧和创造力在于找到正确的方法来框定问题。富有想象力的伦理思想家将目光投向明显选项的小菜单之外，以发现更好地协调相互竞争的价值观的新颖方法。思想家拥有的背景知识和经验越多，他们在做出明智决定时就越需要借鉴。

当阅读伦理思想实验的人愿意遵循作者的武断规定时，伦理思想实验效果最好。一个人的背景专业知识越多，当他面对规定事实和环境的思维实验时，他就越有可能遭遇“知识过多”的问题，而这些事实和环境在给定一个人的特定领域的经验时几乎没有什么意义。因此，虽然哲学家倾向于假设他们通过将伦理选择转移到抽象的和上下文无关的领域，使他们的伦理选择更清晰、更严格，但这些收获很可能会被那些拥有相关情景专业知识的人体验为清晰度的损失。

这样的视角分歧很容易演变成僵局。僵局迫在眉睫，双方都采用了不同的良好推理标准，并批评对方未能达到自己没有努力达到的标准。为了取得进展，理解为什么那些与你意见不同的人认为他们的观点是有说服力的，这是值得的。世界需要什么样的思想实验才能成为在伦理方面取得进步的好方法？我将提出两点建议：第一，思维实验是一种科学实验，第二，它是一种吸引想象力的实验。正如我们将看到的，在任何一种阅读中，思想实验都是非常容易出错的，我们应该谨慎地进行这些实验，以提供对现实世界伦理问题的洞察力。

一些哲学家认为伦理思想实验要么是科学实验，要么与科学实验有很强的亲和力。按照这种观点，思维实验和其他实验一样，如果设计得当，可以通过对假设进行严格而公正的测试来构建知识。就像在测试新药物的随机对照试验中一样，思维实验中的环境和控制类型可能会使情况与日常情况非常不同，但这是一种优点，而不是一种缺点，因为它允许伦理假设得到干净而严格的测试。

如果思想实验就是--字面上的--实验，这有助于解释它们是如何提供对世界方式的洞察力的。但这也意味着，思维实验将继承更一般意义上的实验所面临的两个方法论挑战，即内部有效性和外部有效性。内部有效性与实验在多大程度上成功地对所讨论的变量或假设进行公正的检验有关。外部有效性与受控环境中的结果在多大程度上转化为其他环境，特别是我们自己的环境有关。外部有效性是一个重大挑战，因为使环境受控并适合获得内部有效性的特征往往使其与需要进行干预的非受控环境有问题地不同。

思维实验的内部有效性和外部有效性都面临着重大挑战。将医学研究人员或心理学家设计实验的方式(包括问卷验证、双盲试验、安慰剂对照、确定所需队列大小的能力计算等)与哲学家通常采取的相当随意的方法进行比较，这是很有用的。直到最近，在规范伦理学中，几乎没有系统性的尝试来测试思维实验的不同措辞的变化，或者考虑框架效应，或者样本大小，或者思维实验的结果被认为具有普遍性的程度，或者可能受到性别、阶级或文化等变量影响的程度。一个主要的含糊之处在于，伦理思想实验的隐含读者应该是任何人，还是其他哲学家；作为推论，得出的判断是专家判断，还是普通人的判断。由于绝大多数伦理思想实验实际上仍然局限在学术期刊上，而且只在其他哲学家身上进行非正式的测试，所以事实上，它们只在那些在伦理理论构建方面有专长的人身上进行测试，而不是在更普遍的代表性样本或那些在思想实验声称描述的背景下具有专长的人身上进行测试。

外部有效性的问题更大。关键的问题是：即使假设一个思维实验有我

一些哲学家认为，控制良好的思维实验可以得出广泛的结论。1975年，哲学家詹姆斯·拉切尔(James Rachels)构建了两个平行的案例，涉及一个亲戚打算杀死他的年轻表弟以获得遗产，以表明杀害和任由死亡之间没有本质上的区别。

在Rachels的第一个案例中，史密斯将他的堂兄淹死在浴缸里，并使其看起来像是一场意外。与此同时，琼斯打算淹死他的表弟，让它看起来像是一场事故；他偷偷溜进浴室就是为了这样做，但碰巧男孩滑了一跤，撞到了头，脸朝下掉进了水里，自己主动溺水身亡。拉切尔认为，杀死表亲和让他死去在道德上是等价的；因此，如果在这两个原本相同的案例中，杀害和让他死亡在伦理上没有区别，那么两者之间就没有本质上的区别。这应该延续到真正的道德选择和那些可能影响政策的选择的世界。但这是真的吗？

现在，人们普遍认为，这种推论--从简化的思维实验到现实生活中的情况--都是不安全的。上下文有时或经常会造成差异，并且没有算法方法可以提前计算出这种差异会是什么。例如，不难想出一对精确匹配的案例，其中杀戮和任由死亡在道德上并不等同。如果背景是一个杀手准备对目标进行隐蔽的射击，然后目标死于心脏骤停，而杀手仍然不见踪影，那么还远不清楚杀戮和任由死亡是否同样糟糕。

关于外部有效性的更深层次的问题是，思维实验是否提供了对一幅可以逐渐重建的单一固定画面的洞察力，或者即使是设计良好的思维实验，也是否提供了更零散、多变和多元的东西。各国社会在财富、不平等、人口规模、种族、语言和宗教多样性、技术进步、经济结构、通信和旅行便利以及无暴力征税和维持秩序的能力等方面存在很大差异。此外，就这些结构性变量而言，社会在不断变化，有时变化很快，例如通过工业化进程或脱离共产主义的过渡。新冠肺炎的爆发生动地展示了社会规范和结构比我们想象的更具可塑性的方式。

认为无论社会背景如何，实际的最优政策处方都是相同的，这是不可信的。不太清楚的是，尽管有这种多维的多样性，是更好地坚持这样的信念，即有全球性的、不变的伦理原则有待发现，还是更好地从这样一个假设开始：伦理原则源于试图解决共同生活中的问题的尝试，并且应该被假设为至少在一定程度上是局部的，随着这些条件的变化而变化。怀疑正确的伦理原则是不变的一个原因是，许多看似重要的伦理问题肯定是最近才出现的，100年前的人几乎无法理解-比如个人防止气候变化的责任、性别自我认同、监督资本主义下真实性的性质，以及基于人工智能的自动化决策的治理。

尽管如此，许多哲学家还是想说，正确的伦理原则是不变的。然而，即使这是真的，我怀疑这些原则也不够具体，不足以提供有用的建议，而伦理思考的真正工作将是解释或具体说明这些原则。比较一下你向某人寻求建议的案例，结果发现你得到的建议和其他人完全一样，不管你的职位是什么。

另一种观点认为，思维实验会淡化它们与科学实验的关系，并承认它们就像丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)所说的那样，是“直觉泵”：通过想象力考虑可能性进行说服的工具。认为思维实验是有说服力的虚构不会消除外部有效性的问题，但可能会让我们重新构建它。

亚里士多德提供了一种思考小说如何提供伦理洞察力的方法，他认为悲剧比历史更具哲理性，更严肃，因为它谈到了共性，而历史只谈到了细节。历史会告诉我们实际发生了什么，但这往往是不令人满意的和随机的。我们生活中的生活，以及它们展开的事件，往往没有意义-但正是这种意义的产生和必然性的感觉，使故事产生了普遍的共鸣；这来自理性的构建。十位剧作家和小说家

以一种可以稳定思考的形式向我们展示了人类状况的真实图像；事实上，这是我们中的许多人能够思考它的唯一背景。

认为小说可以提供伦理洞察力的想法似乎是正确的，但这并不意味着它们这样做是可靠的，或者以一种允许伦理洞察力很容易从一个上下文传递到另一个上下文的方式做到这一点。一个重要的问题是，一个讲得很好的故事和一个真实的、或在伦理上有洞察力的故事之间有什么关系。“银幕交易历险记”(1983)的编剧威廉·戈德曼(William Goldman)讨论了如何写一部电影，在这部电影中，主角必须与世界上最著名的女人呆在同一个房间里。也许你会把它写成一部经典的抢劫片，前半部分专门讲述策划者设计计划和组建团队-无疑包括一个骗局的人，一个击败安全系统的电子专家和一个逃跑的司机。下半场将看到计划展开，事情出错，然后进行任何必要的调整。

高盛随后将这一概念与迈克尔·费根(Michael Fagan)在1982年进入女王卧室的实际情况进行了比较。这名男子跳过宫殿栏杆，经过一系列事故和工作人员没有注意到警报，穿过皇家集邮馆，顺着排水管闪闪发光，脱下凉鞋和袜子爬进一扇开着的窗户。进入皇宫后，费根光着脚毫无挑战地四处闲逛了15分钟，然后才发现自己在女王的卧室里。直到今天，人们还不清楚他为什么要这么做。正如戈德曼所说：“尽管这可能是真的，但如果你把它作为剧本交上去，你会发现自己作为一个非常没有创造力的奇幻作家，在没有仪式的情况下就被扔了出去。”

无论是在警察工作、紧急医疗还是战争中，小说中的事物呈现方式往往被简化和扭曲，以至于如果这部电视剧集中在你的专业领域，看起来可能太烦人了。例如，复苏(CPR)在电视剧中比在现实生活中更有可能成功。正如公共卫生学者雅克琳·波塔诺娃(Jaclyn Portanova)和她的同事在2015年发现的那样，电视剧中近70%的CPR尝试取得了成功，50%的患者存活下来出院。实际上，美国医院心肺复苏术后的出院成功率为25%。因此，将小说作为伦理反思的一种手段--无论是在思想实验中还是在小说中--往往会引发与我们早先讨论汤姆森的小提琴家时考虑的经验、抽象和“太多知识”相同的问题。

在某些方面，这种批评与哲学对艺术的反思一样古老。柏拉图在他的“理想国”中抱怨说，诗人们对他们所写的东西一无所知。

..