跳转到导航跳转到搜索在治理，分类(也称为按抽签、分配、民主政体或随机选择)是从更大的候选人池中随机抽样选择政治官员。[1]填补个别职位，或者更通常在现代应用中，填补大学会议厅。该制度旨在确保所有有能力和感兴趣的各方都有平等的机会担任公职。它还最大限度地减少了派系之争，因为如果要抽签选出一个人，那么承诺赢得关键选民是没有意义的，而相比之下，选举会助长这种情况。[2]在古代雅典民主制度中，选拔是任命政治官员的传统和主要方法，它的使用被认为是民主的一个主要特征。[3]。
今天，在以普通法为基础的法律体系中，分类通常被用来选择未来的陪审员，有时也被用来组成具有政治咨询权的公民团体(公民陪审团或公民大会)。[4]。
雅典的民主是在公元前6世纪发展起来的，当时被称为isonomia(法律和政治权利平等)。当时，分拣是实现这种公平的主要方式。它被用来为他们的管理委员会和陪审团挑选大多数地方法官(通常由501人组成)。亚里士多德将平等和民主联系在一起：
民主产生于这样一种观念，即那些在任何方面都是平等的人是绝对平等的。所有人都是同样自由的，因此他们声称所有人都是绝对自由的……。下一次是当民主党人以他们都是平等的为由，声称他们在所有事情上都平等参与的时候。[6]。
当公职以抽签方式分配时，它被认为是民主的；当公职通过选举填补时，它被认为是寡头政治。[7]。
在雅典，民主(字面意思是人民统治)与那些支持寡头制度(少数人统治)的人是对立的。雅典民主的特点是由许多人(普通民众)管理，他们被分配到管理政府的委员会。修昔底德让伯里克利在他的葬礼演说中表明了这一点：它是由多数人管理的，而不是少数人管理的；这就是为什么它被称为民主。
雅典人相信分类是民主的，但不是选举[5]，并使用复杂的程序和专门建造的分配机(Keleroteria)来避免寡头用来收买入主办公室的腐败行为。根据作者莫根斯·赫尔曼·汉森(Mogens Herman Hansen)的说法，公民法庭优于议会，因为被分配的成员宣誓，而议会中的普通公民没有宣誓，因此法院可以废除议会的决定。亚里士多德[5]和希罗多德(最早的民主作家之一)都强调抽签选举是对民主的考验，人民统治拥有所有人中最公平的名字，平等(等经济学)，而且没有做任何一件。抽签决定职位，权力被追究责任，审议是公开进行的。
过去的学者认为，分类的根源在于利用机会来预测神灵的意志，但这种观点在学者中已不再常见。[10]在古希腊神话中，宙斯、波塞冬和哈迪斯使用分类来决定谁统治哪个领域。宙斯得到了天空，波塞冬得到了大海，冥界得到了冥界。
在雅典，为了有资格被抽签，市民们自己挑选自己进入可用的池，然后在Keleroteria机器上抽奖。经抽签委任的裁判官的服务年限一般为1年。公民在有生之年不能担任某一特定的地方法官超过一次，但可以担任其他地方法官。所有30岁以上的男性公民，他们没有被ATMIA剥夺公民权，都有资格。那些通过抽签选出的人接受了名为dokimasia的考试，以避免无能的官员。很少有被选中的公民被丢弃。[11]治安法官一旦就任，就会受到议会的持续监督。由抽签任命的治安官必须在休假(称为Euthynai)时说明他们在任的时间。然而，任何公民都可以在有正当理由的情况下要求暂停治安法官的职务。[12]。
布雷维亚在12世纪和13世纪在伦巴第的城邦使用，直到18世纪末在威尼斯使用。[13]随机挑选的男子宣誓不受贿，然后选举委员会成员。选民和候选人的资格可能包括业主、议员、行会成员，有时可能还包括工匠。威尼斯的狗是通过一个复杂的提名、投票和分类过程选出的。
在威尼斯人的系统中，LOT只用于选择为大议会提名候选人的委员会成员。在这个多阶段的过程中，采用了选举和抽签相结合的方式。与佛罗伦萨和雅典不同，洛特并不是单独用来挑选地方法官的。使用抽签来选择提名人使政治派别更难行使权力，并阻碍了竞选活动。[11]通过减少大议会内部的阴谋和权力变动，洛特保持了威尼斯贵族之间的凝聚力，为这个共和国的稳定做出了贡献。最高治安法官通常仍然掌握在精英家庭手中。[14]。
从1328年开始，佛罗伦萨使用了一个多世纪的拐杖。[13]提名和投票共同造就了来自该市不同部门的候选人。这些人的名字被放进一个袋子里，抽签决定谁将成为地方法官。审查逐渐向小行会开放，在1378-82年达到文艺复兴时期公民参与的最高水平。
在佛罗伦萨，在共和党时期，洛特被用来挑选地方法官和教区成员。佛罗伦萨采用了抽签和人民监督相结合的方式，这是由1328年的法令规定的。[11]1494年，佛罗伦萨效仿威尼斯建立了大议会。此后，从大议会的成员中抽签选出了提名者，这表明贵族权力的下降。[15]。
由于经济利益可以通过担任市长来实现，瑞士的一些地区在1640年至1837年期间采用随机抽样的方式来防止腐败。[16]。
泰米尔纳德邦部分地区的地方政府，如Uttiramerur村，传统上使用一种名为Kuda-Olai的系统，村委会候选人的名字写在棕榈叶上，放入锅中，由孩子取出。[17]。
分类最常用于组成政策陪审团，如审议民意调查、公民陪审团、计划单元、共识会议和公民大会。例如，温哥华议会发起了一次市民大会，在2014-15年度召开会议，以协助城市规划。[18]
在盎格鲁-撒克逊法律体系中，分类通常用于选择陪审团和小团体(例如，通过抽签挑选学校班长)。在公共决策中，如果选举等其他形式的选择不能取得结果，个人往往是由分配决定的。例子包括某些悬而未决的选举和英国议会的某些投票。一些当代思想家[谁？]。主张在今天的政治制度中更多地使用抽签选择，例如英国上议院的改革和通过伊拉克现行宪法时的提案。
分类也用于征兵，作为授予美国绿卡的一种方式，并将学生安置到一些学校。[19]。
在一些国家，如美国和英国，法院陪审团是通过分类组成的。
公民陪审团、人民陪审团和公民大会被用来向政策制定者提供意见。2004年，不列颠哥伦比亚省随机挑选的一群公民聚集在一起，提出了一种新的选举制度。这个关于选举改革的公民大会三年后在安大略省的公民大会上被重复。然而，议会的建议都没有达到在随后的全民公决中实施的所需门槛。
MASS LBP是一家加拿大公司，灵感来自选举改革公民大会的工作，该公司率先使用公民参考小组为公共部门客户解决一系列政策问题。参考小组使用公民彩票，一种现代的分类形式，从普通公众中随机挑选公民代表。
实践中的民主是一个致力于民主创新、试验和能力建设的国际组织，它在学校内实行分类，随机挑选玻利维亚的学生政府成员。[20]。
丹麦共识会议让普通公民有机会在公共政策辩论中发出自己的声音。公民的选择不是完全随机的，但仍然旨在具有代表性。
南澳大利亚州制宪会议是一项审议民意调查，旨在考虑修改州宪法。
私人组织也可以使用分类。例如，撒马利亚卫生部的卫生计划有时会使用一个由13名随机挑选的成员组成的小组来解决争端，这有时会导致政策变化。[21]。
阿米什人在选择他们的社区领袖时，会对一批被提名人进行分类。在他们的过程中，社区的正式成员每人登记一个私人提名，提名门槛最低的候选人然后代表随后的随机选择。[22]。
公民倡议审查在健康民主使用分类为基础的公民选民小组来审查和评论投票倡议措施在美国。遴选过程利用随机和分层抽样技术来创建一个具有代表性的24人小组，该小组进行审议，以评估所讨论的措施。[23]。
环保组织“灭绝反抗”(Extinction Rebellion)将引入公民大会作为其目标之一，该议会被赋予就气候和生态正义做出决定的立法权。[1]。
1978年梅加拉亚立法议会选举后，由于执政联盟各党派之间的分歧，首席部长的职位是通过抽签选出的。[24]。
约翰·伯恩海姆在他的“民主可能吗？”一书中描述了一个政治体系，在这个政治体系中，许多小型公民陪审团会就公共政策进行审议并做出决定。他的建议包括解散国家和官僚机构。他使用的“民主政体”一词是哈耶克为另一种主张创造的，与分类无关[25]，现在有时用来指任何以分类为核心的政治体系。[26][26]。
受伯恩海姆的影响，马克思主义经济学家阿林·科特雷尔(Allin Cottrell)和保罗·考克肖特(Paul Cockshott)提出，为了避免在后资本主义社会中形成新的社会精英，各种公共权力机构将由抽签选出的公民委员会或部分抽签选出的公民委员会控制。[27][27]。
L·莱昂创造了“彩票统治”这个词，用来表示一种与伯恩海姆的民主政体略有不同的分类程序。[28]而伯恩海姆.。坚持只能从志愿者中随机选择，[29]莱昂声明，首先，这份工作不能让人喜欢。[30]克里斯托弗·弗雷(Christopher Frey)使用德语术语乐透(Lottokratie)，并建议在镇议会中测试乐透统治。根据弗雷的说法，彩票统治将改善每个公民的直接参与，并将欧洲政党造成的系统性错误降至最低。[31][31]
无政府资本主义作家特里·胡尔西(Terry Hulsey)详细介绍了美国宪法第28条修正案，该修正案旨在随机选举国会议员和参议员，并间接选举美国总统。在他看来，它成功的关键是，最初候选人的关键选择完全留给了各州，以避免关于公平性或完全随机性的诉讼。[32][font=宋体]。
欧内斯特·卡伦巴赫(Ernest Callenbach)和迈克尔·菲利普斯(Michael Phillips)在他们的书“公民立法”(A Citizen Legillature)中推动随机选择美国众议院。他们认为，这一计划将确保人民和他们的利益得到公平代表，消除许多现实政治行为，减少金钱和相关腐败的影响，所有这些都会导致更好的立法。[33][33]。
通过分类，从广大成年人中选择一个大型立法机构(如美国国会)。C·L·R·詹姆斯(C.L.R.James)1956年的散文“每个厨师都可以管理”。[36]。
前佛蒙特州议员和政治学家特里·布瑞修斯(Terry Bouricius)在一篇期刊文章中提出，通过多体分类实现民主：雅典的现代经验教训，通过使用许多随机选择的机构，每个机构都有明确的角色，民主如何在没有选举的情况下更好地发挥作用。[37]。
格雷厄姆·柯比(Graham Kirby)在“免责声明”杂志上提议使用分类来改革英国上议院。[38]。
在2017年的总统竞选纲领中，法国政治家让-吕克·梅伦雄(Jean-Luc Mélenchon)提出了第六个共和国的提议。[39]这个共和国的上议院将通过国家划分产生。此外，创建这个共和国的制宪会议将有50%的成员以这种方式选出，其余的由选举产生。[40]。
Simon Threlkeld在1998年的期刊文章“民主立法蓝图：给予公民陪审团最终决定权”[41]及以后的文章中提出，法律应该由立法陪审团决定，而不是由选举产生的政治家或全民公投决定。[42]现有立法机构将继续存在，可以向立法陪审团提出法律建议，但不再能够通过法律。公民、公共利益团体和其他人也可以向立法陪审团提出法律建议。
Simon Threlkeld在1997年的期刊文章“公共机构民主化：挑选公职人员的陪审团”[43]和后来的文章中提出，范围广泛的公职人员应由随机抽样的陪审团挑选，而不是由政客或普选选出。[42]与召集样本选举权一样，公职人员是从相关地理区域的公众中随机抽样选出的，例如该州的州长是由该州公民中的随机抽样选出的。
偶然的政治家：随机选择的立法者如何提高议会效率：展示在议会中引入可变百分比的随机选择的独立立法者如何在通过的法律数量和获得的平均社会福利方面提高立法机构的全球效率(这项工作与最近发现的采用随机策略可以提高等级组织的效率是一致的。彼得原理重申：一项计算性研究)。
政治学家罗伯特·A·达尔在他的著作“民主及其批评家”(第340页)中提出，一个先进的民主国家可能会形成他称之为“小人物”的团体。每个小组将由可能从整个演示中随机挑选的1000名公民组成，他们要么制定问题议程，要么处理特定的重大问题。它将举行听证会，委托进行研究，并参与辩论和讨论。达尔建议让小杨树作为立法机构的补充，而不是取代立法机构。
加拿大[45]和英国[46]的下议院都可以雇用随机挑选的立法者。
由选举决定的议员与通过抽签决定的议员的比例直接与选民投票率挂钩。每一个缺席的选民都会选择分类，例如，60%的选民投票率是随机选择的，一些立法者被随机挑选出来，组成整个议会的40%。每一次选举都同时是对选举代表和彩票代表的全民公决。[47]。
哥本哈根商学院的政治学学者克里斯托夫·霍曼·埃勒斯加德(Christoph Houman Ellersgaard)、安东·格劳·拉森(Anton Grau Larsen)和安德烈亚斯·莫勒·穆尔瓦德(Andreas Møller Mulvad)在他们的著作“驯服精英”(Tame The Elite)中建议，在丹麦议会Folketing增加一个由300名随机挑选的丹麦公民组成的议院，以打击精英主义和职业政客。[48][48]。
议会上院可以通过选举产生。安东尼·巴内特(Anthony Barnett)、彼得·卡蒂(Peter Carty)和安东尼·图芬(Anthony Tuffin)于1999年向英国上议院改革皇家委员会提出了这一建议。[49]。
政治学家约翰·伯恩海姆(John Burnheim)是现代分类制度的倡导者，他认为分类制度如下：
让我们决定什么是我们共同之处的惯例是，我们将接受一群人的决定，这些人对这个问题了解很多，有很好的动机找到尽可能好的解决方案，并能代表我们的利益范围，只是因为他们在统计上代表了我们作为一个群体。如果这个小组负责执行它的决定，那么执行过程的控制问题就很大程度上消失了。[50][50]
认知多样性是不同看待世界和解释其中事件的方式的融合[51]，其中不同的视角和启发式方法指导个人为相同的问题创造不同的解决方案。[52]认知多样性与性别、种族、价值观或年龄多样性不同，尽管它们往往是正相关的。根据佩奇和兰德莫尔等众多学者的说法，[53]认知多样性比群体的平均能力水平更重要地创造出成功的想法。多样性胜过能力定理[54]是为什么分类是一个可行的民主选择的关键。[52]简而言之，随机选择智力一般的人比一组最优秀的个人问题解决者表现得更好。[52][font=宋体]。
分类本质上是平等主义的，因为它确保所有公民都有平等的机会进入公职，而不受社会中的任何偏见：[55]。
与投票制度-甚至是对所有公民开放的制度-相比，全民公职抽奖计划降低了任职门槛。这是因为普通公民不必与更强大或更有影响力的对手竞争才能就职，也因为选举程序不会偏袒那些既有优势或关系的人-就像优先选举一样。[56][56]。
随机选择有能力克服在大多数立法议会中明显存在的种族、宗教、性别等方面的各种人口偏见。使用分层抽样可以增加更大的公平性。例如，不列颠哥伦比亚省选举改革公民大会从每个选区抽取了一名女性和一名男性样本，并确保了原住民成员的代表性。如果特定群体被故意排除在彩票之外，偏见可能仍然存在，就像古雅典发生的那样，在那里，妇女、奴隶、年轻男子和外国人没有资格。
提到民主的希腊作家(包括亚里士多德、柏拉图和希罗多德)强调通过抽签或国家直接选择的作用，即分配比分配更民主。
..