流动民主

跳到导航跳跃到寻找流动的民主[1]是一种授权民主的形式[2]，选民可以选择将投票权授予代表，也可以自己直接投票。流动性民主是一个广泛的类别，既可以是已经存在的，也可以是拟议中的民众控制机构。[3]选民可以直接投票，也可以委托其他参与者投票；选民还可以为不同的问题选择不同的代表。[4]换句话说，一个社会的个人A可以将他们的权力委派给另一个个人B，并在任何时候再次收回这种权力。[5]。

流动民主介于直接民主和代议制民主之间。在直接民主中，参与者必须在所有问题上亲自投票，而在代议制民主中，参与者在某些选举周期中投票选举代表一次。与此同时，流动的民主并不依赖于代表，而是依赖于加权和短暂的投票授权。通过选举实现流动的民主可以使个人成为国家利益的唯一解释者。它允许公民直接就政策问题投票，将他们在一个或多个政策领域的投票委托给他们选择的代表，将选票委托给一个或多个人，作为加权选民委托给他们，或者随时取消他们的投票。[6]。

大多数现有的关于流动性民主的学术文献都是基于实证研究，而不是基于具体的概念化或理论。实验大多是在地方层面上进行的，或者完全通过在线平台进行，不过下面列出了政策性的例子。

1884年，查尔斯·道奇森(笔名刘易斯·卡罗尔)是这种系统的早期倡导者。他1884年出版的小册子“议会代表原则”阐述了一种以多成员选区为基础的制度，每个选民只投一票，配额是获得席位的最低要求，转移的选票和候选人拼凑在一起以填补剩余席位的过程，现在被称为“流动民主”。[7]布莱恩·福特(Bryan Ford)在他的论文中指出，这可以被视为迈向流动性民主的第一步。[8]。

基于贾布施和詹姆斯·格林-阿米蒂奇的工作，流动民主可以追溯到俄勒冈州改革家威廉·S·U·任的工作。1912年，他游说交互式代表(代理代表计划)，[10]其中当选的政治家的影响力将根据每个人获得的选票数量进行加权。[11]。

几十年后，也就是1967年左右，戈登·塔洛克(Gordon Tullock)建议选民可以选择自己的代表，也可以通过电报在议会投票，同时电视上播放辩论。詹姆斯·C·米勒赞成这样的想法，即每个人都应该有可能自己对任何问题进行投票，或者任命一名代表来传达他们的调查结果。在米勒支持流动性民主后不久，1970年马丁·舒比克称这一过程为即时公投。尽管如此，舒比克还是担心决策的速度，以及它可能如何影响可用于公开辩论的时间。[12]。

在本世纪初，一位名为“Sayke”的不知名的网络用户认为，流动性民主可以被认为是一种将问题作为参数，并返回按群体偏好排序的答案列表的函数[…]。作为一种沿着直接民主和代议制民主之间迁移的投票制度。这种想法导致了分散信息系统的概念，允许公民参与政治决策，这将推动议会变得过时。[13]。

布莱恩·福特(Bryan Ford)在他的论文“委托民主”(Delegative Democratic)中总结了典型的液态民主，其中包含以下原则：[14]

角色选择：民主成员可以被动地充当个人，也可以主动充当代表。这与代议制民主不同，代议制民主只使用特定的代表。这样，代表们就可以有选择性地参与不同的政策领域。

参与门槛低：代表成为代表没有太大困难。最值得注意的是，他们不必赢得涉及代价高昂的政治竞选的竞争性选举。

授权：代表代表自己和选择他们作为代表的个人在流程中行事。根据他们不同的支持率，他们做出决定的权力也不同。

个人隐私：个人的所有投票都是保密的，以防止代表或其他个人的任何形式的胁迫。

代表的责任：与个人隐私不同，代表的正式决定通常会向选民和更广泛的社区公开，以追究他们对自己的行为的责任。

通过重新授权实现专业化：代表们既可以从个人选民那里获得一般权力，也可以从其他代表那里获得代表他们工作的专门权力。

此通用模型的变体也存在，此处仅为在通用模型中定位而提及此大纲。例如，在“革命的喜悦”一书中，代表们可以在每个人授权时进行专门化。此外，流动性的一般原则通常可以适用于这一概念，以便个人可以随时通过修改其向管理组织注册的授权(有时称为代理)来修改他们的投票。[16](另见单一可转让投票权。)。

流动性民主的范式被发现与代理投票的范式不同，因为流动性民主允许代表将他们的所有选票(包括他们被委托的选票)委托给另一个代理人。从理论上讲，选票可以一遍又一遍地传递。[17]流动性民主不像代理投票那样只投特定的一票，而是允许代表代表实际参与投票进程。如果委托他人投票的人不喜欢代表投票的方式，他们可以自己投票，也可以选择另一名代表参加下一次投票。[3]

理解流动民主的关键是该理论对代议制民主中授权的作用的看法。代议制民主被视为一种治理形式，即为预先定义的司法管辖区确定单一赢家，只有在预设的任期长度之后才会改变授权。在某些情况下，强制罢免选举可能会缩短任期，尽管被罢免的候选人可以赢得随后的选举挑战，并执行他们的任期。

这与大多数被称为委托的代表形式形成了鲜明对比。代表可能没有，但通常有，他们作为代表的任期有具体的限制，他们也不代表特定的司法管辖区。一些主要区别包括：

代表的权力在某种程度上是由成员的自愿协会决定的，而不是在预先定义的司法管辖区内的选举胜利。(另见：单一可转让投票权。)。

通常，选民有权通过全民公决凌驾于代表决定之上或通过相关成员的不遵守来拒绝遵守一项政策。在代议制民主中，情况通常并非如此。

根据成员委托给他们的投票形式，代表之间存在区分的可能性。例如：你是我在国家安全和农业补贴问题上的代表。

与代议制民主不同的是，在流动性较强的民主体制内，投票授权是可传递的，不依赖于选举期间。流动民主的概念描述了一种集体决策的形式，它通过使用软件将直接民主和代议制民主的要素结合在一起。这使得选民可以直接就问题投票，或者将他们的投票权委托给一个值得信任的人或政党。此外，参与者有权随时撤回投票。

在计算最终选票之前，投票期可能会经历许多阶段。此外，当选民使用授权选项时，授权人员能够看到他们的投票发生了什么，从而确保了系统的问责制。事实上，代表可以从他们的代表中撤销他们的投票，这是流动性民主如何潜在地提炼当代代议制民主概念的另一个重要方面。

通过允许随时撤销投票，社会可以取代不能提供理想结果的代表，选择更有前途的代表。通过这种方式，选民能够有效地选择最合适或最有能力的特定主题的代表和社区或选民的成员，通过排除不受欢迎的决策者并提拔所需的决策者，实时塑造其公共利益。例如，投票软件LiquidFeedback通过其流动性的内涵，考虑到了这一实时方面，潜在地提供了投票界当前观点的不断变化的代表。

关于流动民主软件实例中的客观技术因素，有理由确定它们最初的开发目的不是为了取代政党或地方政府目前牢固确立的决策程序。根据学术研究，流动民主软件具有为传统选举、沟通和讨论渠道或公众咨询过程贡献额外和替代价值的内在功能，这一点是相当重要的。

直接民主是民众控制的一种形式，所有的集体决定都是通过选民直接投票的方式做出的。众所周知，流动性民主通常采用直接民主背后的理念，即选民可以直接对政策进行投票，并对其进行扩展。流动民主是一种自愿的直接民主，因为参与者可以包括在决策中(默认情况下，通常预计会包括在内)，但当他们缺乏时间、兴趣或专业知识就授权事项投票时，可以通过弃权或委托他人投票的方式选择退出。相比之下，在直接民主中，所有合格的选民都应该对所有事件和政治问题保持了解，因为选民在这些政治问题上做出了每一个决定。[3]。

布莱恩·福特解释说，当前流动性民主面临的一些挑战包括，由于大量人参与平台和决策，导致授权投票意外集中；建立更安全和分散的在线平台实施，以避免不良管理员或黑客；缩短选民隐私之间的门槛；以及授权问责。[20]。

另一个针对流动性民主的批评是，广大民众无法使用数字平台(数字鸿沟)。在大多数发展中国家，并不是每个公民都能使用智能手机、电脑或互联网连接。在一些发达国家，情况也是如此；例如，在美国，81%的美国人拥有智能手机，导致19%的公民无法使用智能手机。[21]这种在获取和知识方面的技术差距将导致比现有的更不平衡的参与。[22]。

此外，流动的民主可能演变为一种精英制度，将决定权下放给那些对特定主题有了解或具有所需经验的人。[23]然而，普通公众也可能因为没有足够的准确信息而在公共利益问题上犯下有害的错误。另一个问题是，人们在投票时发挥作用的主观利益可能会影响他们社区的福利，特别是如果一个人对一个问题拥有自己的投票权，再加上来自代表的多个其他人。[6]。

谷歌通过一种名为谷歌投票的内部社交网络系统，试验了流动性民主。[24]谷歌投票主要用于委派内部食品相关决策的投票。

海盗党，即专注于减少在线审查和增加透明度的政党，于2006年首次出现在瑞典。[6]德国、[25]意大利、奥地利、挪威、法国和荷兰的海盗党[26]通过开源软件LiquidFeedback使用液态民主。[27][27]。

特别是在德国海盗党的案例中，与公民的交流使用了类似于传统派对的工具和平台-包括Facebook、Twitter和在线网站-然而，他们开发了海盗项目。这是一个开放的平台，可以为政协进程提供合作贡献。[28]Liquid Feedback"；Liquid Feedback是德国海盗党自2006年来使用的平台，允许用户成为党内决策过程的一部分。[27][29]

最近，阿根廷创建了虚拟平台。Democracia en Red是一群拉丁美洲人，他们寻求政治权力的重新分配和更具包容性的讨论。[30]他们创建了民主操作系统，这是一个允许互联网用户就不同话题提出建议、辩论和投票的平台。皮亚曼奇尼认为，该平台开启了民主对话，并将民主决策升级到互联网时代。

在真实的政治环境中使用软件程序实现流动性民主的第一个例子涉及斯德哥尔摩郊区瓦伦图纳的当地政党Demoex：教师Per Norbäck和企业家Mikael Nordfors[SV]使用名为NetConference Plus的软件。在制造公司Vivarto AB破产后，此软件不再受支持。该党仍然活跃，并在当地议会中占有一席之地，在那里，议员们在互联网投票的帮助下决定他们的代表应该如何投票。[31][31]。

世界产业工人协会是一个国际工会，它使用流动性民主[需要引用]，以及其他类型的民主。地方分支机构选举代表参加一年一度的全民公决大会。这个联盟还在开发促进液体开发的应用程序。强制执行是必要的，因为这一过程允许进行投票，但公约无法执行决定。[32][font=宋体]。

2012年，维也纳理工大学(维也纳University Of Technology)测试了一种名为公民权利(Civicracy)的流动性民主的实验形式。它在参与者不断投信任票的基础上创建了一个代表委员会，类似于现代议会。它还没有面临真正的实施。[33][33]。

LiquidFeedback是一个用于政治观点形成和决策的软件。政纲结合了代议制民主和直接民主。LiquidFeedback允许管理机构深入了解他们的机构在寻找什么或他们需要什么。LiquidFeedback与LiquidFeedback有关，因为它允许个人在没有恐惧或反对的情况下推动他们的想法。个人可以自己对问题进行投票，也可以将投票委托给他们认为合适的人。

除了投票和创造决策之外，他们还能够创造各种主张。LiquidFeedback允许创建法案并建立更强大的民主，使人们能够安全地为各自的政策而战。这最终导致对少数群体的保护，因为它允许他们提出自己的观点和建议投票。

LiquidFeedback没有好处，因为它在德国海盗党成员之间造成了差异和分离。德国海盗党是德国的一个政党，成立于二零零六年九月。该党已经获得选票，可以渗透到四个不同的州议会，分别是柏林、北莱茵-威斯特伐利亚、萨尔兰和石勒苏益格-荷尔斯泰因。该党支持当前整个网络的公民权利，反对欧洲制定的数据保留政策。

反对党强调，由于该软件记录了个人的选票，它还允许黑客获得有关政治倾向的信息和其他独特的信息，如果落入坏人手中，这些信息可能会被证明是有害的。

LiquidFeedback的好处是，如前所述，它给了更多的人发言权。授权投票的能力允许进行更多受过教育的投票。最重要的是，可能会有选民由于极端情况而无法投票的情况。通过制定这项政策和平台，可以提高整体投票率。

在德国的一个地方政府--弗里斯兰(LiquidFriesland)，可以找到一个独特的使用“流动民主”工具的例子。弗里斯兰县的治理结构是通过联邦和州法律建立的，更准确地说，是通过德国宪法和下萨克森州宪章建立的。弗里斯兰是一个县，由县议会和县专员管理，县议会和县专员由弗里斯兰的居民选举产生。县议会被认为是县的主要管理机构，代表其公民。县议会及其委员会作出的决定涉及弗里斯兰生活的方方面面。提出某些政策行动和行政决定的主动权属于：(1)县专员；(2)县议会的一小部分；(3)公民。

到2012年将LiquidFriesland带入生活的两种选择(都是开源软件，可以很容易地修改和分发，这是一个很大的优势)：

建立在委托投票原则上的LiquidFeedback。它有很多额外的功能，自2009年以来一直在海盗党中实施。然而，它最初是作为一个授权平台开发的，并没有为提出倡议提供一个清晰的结构。

建立在讨论板的例子上的行政管理。建议、更改和评论被清晰地区分开来。代表团将于2010年出现在后来的版本中。

LiquidFriesland平台的实施和使用显然受到沟通和工作程序的官僚作风的支配。平台上的公民参与被铭刻在等级结构中，平台上的建议被视为官僚黑匣子的投入，但绝不是内部决策过程的一部分。与主要利益攸关方--平台用户--的沟通是按照相同的逻辑进行的，在项目过程中没有重建。

最初没有计划调整任何法规，以允许当地政客在LiquidFriesland平台上进行法律起草过程。至于LiquidFriesland的授权方面，任何监管文件都没有具体说明。

不超过500名公民在LiquidFriesland上注册并激活了他们的账户。只有20%的激活用户登录到该平台，只有10%的用户在LiquidFriesland上表现出一些活动。

^Cammaerts，Bart(2019年)。重新确认参与：当代左翼运动中的权力和前形象化政治。在Carpentier，Nico(编辑)。RESIPRIPIKA：参与和民主表现的实验。塞浦路斯：尼姆。第131页。ISBN电话：978-9963-。

..