特朗普行政命令的危险被解释

这是关于特朗普总统5月28日行政命令的一系列博客帖子中的一篇。其他帖子的链接如下。这项名为“防止在线审查”(EO)的行政命令在很多层面上都是一团糟：它可能有几个理由是违宪的，建立在虚假的前提上，以及糟糕的政策。我们不喜欢主流社交媒体平台调节用户内容的方式。但首席执行官及其报复Twitter的明显意图表明，政府强制要求解决人们对错误的温和做法的担忧是错误的。Twitter将总统的推文标记为事实核查。“雇佣条例”载有数项重要条文。我们将在这里链接的单独帖子中审查它们：1.FCC制定规则的条款2.对第230条的曲解和攻击3.威胁要撤下政府广告4.审查不公平或欺骗性的做法虽然我们将重点放在“行政命令”预期的法律后果上，但我们也必须承认这项行政命令带来的危险，即使它只是一场政治戏剧，永远不会有任何法律效力。仅仅是严厉的言论监管的威胁就会抑制那些想要避免与政府发生争执的演讲者，并剥夺读者想要获得的信息。最高法院已经认识到，“人们不会轻视公职人员几乎不加掩饰的威胁”，因此，即使是政府针对演讲者的“非正式接触”也可能违反第一修正案。首席执行官威胁言论自由，并威胁要报复受宪法保护的私营实体的编辑决定，这些威胁甚至都不能毫不掩饰：他们不应该在任何有关少数社交媒体公司主导地位的担忧以及它们如何监管用户内容的严肃讨论中占有一席之地。也就是说，我们也对大平台上内容审核的现状感到不安。因此，虽然我们坚决反对“雇佣条例”，但我们一直强烈批评平台未能解决“雇佣条例”的政策声明中所针对的一些问题，特别是：第一，用户应该在如何、何时以及多少内容被审核方面获得更多的透明度；第二，决定往往看起来不一致；第三，内容指导方针往往是含糊不清的，无济于事。早在总统介入之前很久，我们就已经多次表示，内容审查系统已经崩溃，并呼吁平台修复它。我们已经记录了一系列令人震惊的内容审核决定(参见我们的Online ensorship.org、Takedown Hall of Shame和丢弃的项目)。我们已经提出了一个名为圣克拉拉原则(Santa Clara Principles)的内容审查人权框架，敦促公司采用它，然后监控他们是否这样做了(参见我们的2018年和2019年谁有你的背影报告)。但我们已经拒绝了政府的强制要求作为一种解决方案，而这份EO证明了为什么这确实是错误的做法。在报复性政权手中，政府对言论的强制规定将不可避免地被用来惩罚不受欢迎的演讲者和平台，以及用于其他压迫和镇压目的。这些决定将不成比例地影响边缘人群。不管内容节制的惨淡状态如何，让政府控制在线传播渠道确实是危险的。“行政条例”要求司法部长“为联邦立法制定一项建议，这将有助于促进这项命令的政策目标。”总的来说，这是一个危险的想法，因为它代表着政府又一次无端干预私营公司控制和管理用户内容的决定。但鉴于目前司法部长对科技公司非常公开的敌意，以及他们努力为互联网用户提供安全的通信方式，即通过端到端加密，这是一个特别糟糕的想法。司法部长威廉·巴尔(William Barr)已经有了足够的动机来破解加密，包括通过拟议的“赚取IT法案”(Rain IT Act)；EO的授权给了巴尔更多弹药，以促进某种未定义的“中立”的名义，针对互联网用户的安全和隐私。有些人提出，“雇佣条例”只不过是试图为内容审核带来一些正当程序和透明度。然而，我们对EO各个部分的分析说明了为什么这不是真的。

那竞争呢？尽管EO大张旗鼓，但它并没有解决在线言论和用户权利面临的最大潜在威胁之一：权力集中在少数几家社交媒体公司。如果总统和其他社交媒体批评者真的想确保所有的声音都有机会被听到，如果他们真的担心几个大型平台在监管言论方面拥有太多的实际权力，答案就不是创建一个新的集中言论官僚机构，或者推动在各州创建50个独立的言论官僚机构。一个更好的、实际上符合宪法的选择是红色