限定豁免权：解释

在我们的探索系列中，司法合作律师和其他法律专家帮助解开刑事司法系统中一些最复杂的问题。我们分解了标题背后的问题-比如保释、民事资产没收或布雷迪原则-以便每个人都能理解它们。只要有可能，我们就试图利用那些受刑事司法系统影响的人的故事来说明这些法律和原则应该如何运作，以及它们是如何经常失败的。

2004年11月23日早上，马莱卡·布鲁克斯(Malaika Brooks)开车送她11岁的儿子上学时，西雅图警方以超速为由将她拦下。当警察给了她一张罚单并要求她签名时，布鲁克斯拒绝了，因为他认为她被错误地拦下了，并错误地认为她的签名应该是认罪。警官们威胁要把她关进监狱，当布鲁克斯仍然拒绝签名时，一名中士下令逮捕她。

为了推动布鲁克斯下车，其中一名警官拿出一把泰瑟枪，问她是否知道这是什么。她没有，但告诉警官她怀孕七个月了。警官们在她面前聊天，漫不经心地讨论他们会电击她身体的哪个部位：“好吧，不要在她的胃里电击，”其中一人说，“在她的大腿上电击。”警官们把布鲁克斯的手臂扭在背后，分别电击了她三次-第一次在她的大腿上，然后在手臂上，然后在脖子上-然后把她拖到街上，把她的脸朝下，给她戴上手铐。

布鲁克斯起诉这些警官，要求他们对自己的行为负责。六名联邦法官一致认为，这些警官在没有对他们的安全构成任何威胁的情况下使用严厉的武力，违反了美国宪法。但这些法官依据一种名为“有条件的豁免权”的法律原则驳回了她的案件。

这一原则已经成为执法部门逃避不当行为责任的主要方式之一，正如布鲁克斯的案例所表明的那样，甚至是被证明违反宪法的行为。普通人--无论是医生、律师还是建筑工人--都应该遵守法律。如果他们侵犯了他人的合法权利，他们可能会被起诉，并被要求赔偿他们造成的伤害。

在合格豁免权原则下，公职人员的标准要低得多。只有当他们侵犯了根据现行判例法“明确确立”的权利时，他们才能被追究责任。这一标准尤其保护了执法部门不受每年无数的违宪行为的影响。用最高法院自己的话说，它保护“所有人，但明显不称职的人或明知违法的人除外。”根据这一规定，警察可以毫无顾虑地将一名没有威胁的七个月孕妇拖到街上，并因她拒绝签署一张纸而电击她三次。

有条件的豁免权允许执法部门和其他政府官员侵犯人民的宪法权利，实际上不受惩罚。今天，我们听到警察在一次又一次的枪击事件中被刑事法律系统追究责任，这要么是因为检察官拒绝起诉，要么是因为大陪审团拒绝起诉，或者是因为陪审团拒绝定罪。

有条件的豁免权剥夺了警察暴力受害者本应拥有的追究警察责任的其他途径。但是，尽管像布鲁克斯那样的滥用职权完全无法补救的故事在我们的法律体系中每天都在发生，但反对有条件的豁免权的联盟正在建立，我们有理由乐观地认为情况将会改变。

在1871年的民权法案(也称为三K党法案)中，国会赋予美国人起诉侵犯其合法权利的公职人员的权利。在美国法典(1871年民权法案的现代类似物)1983年节中，国会表示，如果一名公职人员侵犯了你的权利-无论是通过警察的暴行、非法搜查还是非法逮捕-你可以提起诉讼，要求该公职人员对他的行为承担经济责任。国会使用的措辞毫不含糊：“每个”国家官员造成宪法和法律保障的“任何权利的剥夺”，“都应该对受害的一方负责”。

最初，美国最高法院承认这项法律的直接适用。例如，在门罗诉佩普(Monroe v.Pape)一案中，一个名为门罗(Monroe)的黑人家庭起诉芝加哥警察，后者在清晨没有搜查令的情况下闯入他们的家，将他们围捕起来，让他们赤身裸体地站在客厅里，洗劫每个房间，清空抽屉，撕毁床垫套。警方随后逮捕了孩子的父亲詹姆斯·门罗(James Monroe)，并对他进行了数小时的拘留和审讯。在大法官威廉·道格拉斯(William Douglas)撰写的一份意见书中，最高法院承认，民权法案允许门罗夫妇起诉警察侵犯宪法权利。最高法院解释说，“民权法案”的真正目的是“对因官员滥用职权而被剥夺宪法权利、特权和豁免权的当事人给予补救”。

然而，近年来，最高法院在很大程度上摧毁了这一承诺。它已经做到了这一点，它从整体上创造了合格豁免权的法律辩护，然后极大地扩大了它。

最高法院在1967年发明了有条件的豁免权，将其描述为“善意”行事并相信自己的行为得到法律授权的公职人员的适度例外。15年后，在哈洛诉菲茨杰拉德案中，最高法院大幅扩大了辩护范围。对公职人员的保护将不再取决于该官员是否“诚信”行事。相反，即使是恶意侵犯人民权利的官员也将享有豁免权，除非受害者能证明他或她的权利是“明确确立的”。自哈洛案判决以来，最高法院使受害者很难达到这一标准。最高法院表示，为了表明法律是“明确确立的”，受害者必须指出之前判决的案件，涉及相同的“特定背景”和“特定行为”。除非受害者能指出碰巧涉及相同背景和行为的司法裁决，否则该官员将被免除责任。

在霍普诉佩尔泽案中，最高法院承认了这一规则的一个例外。在那里，惩教人员对一名囚犯进行了纪律处分，将他铐在搭便车的柱子上长达七个小时，双手举过肩膀，在夏日的阳光下赤裸上身。有一次，一名看守在众目睽睽之下给一只看门狗喝水，嘲弄了这名囚犯。面对这些情况，以及之前没有遇到过类似事实的案件，最高法院裁定，这些警官的残忍行为“非常明显”，他们应该得到“公平警告”，他们的行为违反了宪法保护他们免受残酷和不寻常惩罚的规定。然而，法院非但没有创造一个有意义的例外，反而经常考虑霍普案的情况，以设定一个警官的行为必须达到多恶劣才能被认为得到“公平警告”的门槛。

这就是今天的法律：明知侵犯某人宪法权利的警察通常会受到保护，不会被起诉，除非受害者能识别出之前针对特定背景和行为的司法意见。这与国会在民权法案中寻求实现的目标相去甚远。法院没有考虑一个人的民事权利是否受到侵犯，如果是，就向受害者提供补救措施，而只是因为事先的司法意见恰好没有涉及相同的事实，所以对受害者关闭了大门。

想一想法院如何毫不费力地利用限定豁免权来扫除严重的违宪行为：2013年4月，德克萨斯州的警察对一份调度做出回应，称一名身穿棕色衬衫的黑人男子在居民区向邮箱开枪。当警察到达时，这名男子向他们的方向开枪，然后躲开了自己的视线。警官们在三辆车后面设立了防御位置，并开始命令这名男子放下枪。几分钟后，警官们看到25岁的智障男子加布里埃尔·温泽(Gabriel Winzer)骑着自行车，穿着蓝色衬衫，腰带上绑着一把玩具枪。在发现他后的6秒内，警官们向温泽开了17枪，追赶他，并电击了他。他当场死亡。警官们后来声称他们开枪打死了温泽

1.首先，有条件的豁免权是指执法部门的暴行或骚扰的受害者通常得不到法庭上的救济，也没有能力追究违法警察对其行为的责任。这意味着犯下暴行和骚扰行为的官员-以及雇用他们的政府-几乎没有改善做法和遵守法律的动机。这破坏了每个人的安全和正义，特别是对最有可能成为警察不当行为目标的有色人种或弱势群体。

2.有条件的豁免权不仅降低了一个人在民权诉讼中获胜的机会，还意味着许多索赔从一开始就永远不会提交法院。作为1976年通过的民权法的一部分，国会试图为律师在民权诉讼中代表受害者提供激励，并确保宪法权利得到保障。为了做到这一点，国会保证在成功的民权诉讼中代表受害者的律师将能够收回他们的时间成本。大量提起民权诉讼的律师依赖于这项法律，或者在成功的情况下依赖于应急费用的可能性。

但是，当基于合格豁免权的案件被驳回时，受害者就会败诉，律师也无法收回他们的工作费用。因此，由于最高法院对合格豁免权的积极辩护，侵犯民权的受害者可能不太可能找到愿意代表他们的律师，一开始就不会提起诉讼。

3.有条件的豁免冻结了宪法。如前所述，为了克服对合格豁免权的辩护，受害者必须指出在同一背景下发生的涉及相同行为的案件，从而表明执法部门违反了“明确确立的”法律。这为法院提供了一条解决案件的捷径：法院可以简单地说，过去没有足够类似的案件，而不是审查、分析和运用宪法原则来确定一个人的权利是否受到侵犯。其结果是，解决宪法问题的法院越来越少，宪法权利几乎从未“明确确立”。

这条捷径导致了一些令人震惊的结果。例如，在2019年3月提交的一份意见中，美国第九巡回上诉法院(U.S.Court of Appeals for the第九Circuit)认为，警官可以免除故意盗窃财产的责任，只是因为没有对这种情况进行“明确确立”的判例法。在那起案件中，执行搜查令的警察查获了大约27.5万美元的财产：大约15万美元的现金，以及12.5万美元的稀有硬币，但他们声称只查获了5万美元。换言之，海关人员在执行职务时企图盗取二十二万五千元。

第九巡回法院驳回了针对警官的诉讼，给予有条件的豁免权，因为它“以前从未考虑过”执行逮捕令的警官是否可以窃取财产。根据法院的说法，在执行搜查令的幌子下窃取财产侵犯了个人的宪法权利，这对警察来说并不够“明显”。因此，第九巡回法院表示，它甚至“不需要”解决这些警官的盗窃是否非法的问题。

这个例子应该表明，有条件的豁免权在多大程度上为执法部门的不当行为敞开了大门。任何一个理智的官员都不需要一个案例来告诉他们偷窃财产是错误的。但情况比那更糟。由于法院没有说这种行为是非法的，所以法律仍然没有明确规定，警察在搜查时不得故意窃取财产。因此，一名警官可以再次要求对同样的行为享有豁免权。

正如第五巡回法官唐·威利特(Don Willett)所描述的那样：虐待的受害者“必须创造先例，尽管产生先例的法院越来越少。重要的宪法问题没有得到回答，正是因为这些问题还没有得到回答。然后，法院依靠司法沉默得出结论，书上没有类似的案件。没有先例=没有明确的法律=没有责任。“

最高法院为需要有条件的豁免权提供了几个理由，但每一个都被揭穿了：

最高法院给予合格豁免权的主要理由之一是，它保护个人警官免受支付律师费和损害赔偿金的经济负担。然而，这种理由忽略了这样一个现实，即这些费用实际上总是由官员所在的市政当局、保险公司或工会支付的。一项对全国80多个州和地方执法机构进行的研究发现，在不当行为的情况下-包括那些涉及真正恶劣的、明确的滥用职权的案例-个人几乎从未支付过这样的代价。

最高法院支持有条件豁免权的另一个论点是，公职人员应该受到保护，不受诉讼带来的干扰，包括不得不交出大量文件和参加冗长的审判。但在这方面，有条件的豁免权也是惨败的。《耶鲁法律期刊》(The Yale Law Journal)对1000多起针对执法人员的诉讼进行的一项研究发现，在诉讼程序中，很少有足够早的时间适用限定豁免权，以保护执法人员免受民事发现的影响，比如回应文件请求和证词。这种情况只发生在所研究的案例中的0.6%。

主张3：如果没有有条件的豁免权，执法人员将无法有效地履行职责。

最高法院的最后理由是，如果没有合格的豁免权，被起诉的威胁将阻止人们接受执法等高风险工作，并“挫伤”执法人员履行职责的热情。在这里，研究也表明这种担忧是无效的。一项又一项的研究表明，执法人员在履行职责时不会考虑被起诉的威胁，事实上，许多人认为民事责任对阻止非法行为很重要。

政策制定应该发生在政治上负责任的机构，比如州和联邦立法机构，这些机构在起草法律方面拥有专业知识，理想情况下是在与所有相关利益相关者接触之后才这样做。然而，必须指出的是，通过有条件的豁免权来保护执法的政策完全是由法官制定的，而不是由任何政治负责的机构制定的。如上所述，这项政策违背了国会通过1871年民权法案的意图。

最高法院在其创建和强化限定豁免原则的裁决中声称，该原则是有历史根据的。根据最高法院的说法，根据1871年存在的法律，公职人员将享有一种有条件的豁免权，也就是国会制定1983年条款的那一年。因此，最高法院假定，当国会颁布1983年条款时，它也同样打算给予公职人员有条件的豁免权。

但最高法院的解释有一个巨大的缺陷：1871年根本不存在类似于捍卫有条件的豁免权的东西。正如乔安娜·施瓦茨(Joanna Schwartz)教授所写的那样，“几位学者已经表明，历史并不支持最高法院关于有条件豁免的普通法基础的主张。”事实上，越来越多的跨意识形态共识认为，有条件的豁免权没有历史依据。

换言之，每次大法官选择扩大有条件豁免权的范围和效力-无论是要求受害者识别“明确确立的”法律，允许法官拒绝决定受害者的宪法权利是否受到侵犯，还是裁定执法部门甚至不能接受审判-他们这样做都不是基于法律，而是基于他们特别的政策决定。

近年来，最高法院的几位大法官已经开始认识到这一点。例如，2017年，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)分析了历史情况，得出结论，有限制的豁免反映了大法官“放弃权力”所“做出的那种随心所欲的政策选择”。

在Ziglar诉Abbasi一案中，最高法院给予几名高级官员有条件的豁免权，指控他们合谋以种族、宗教和国籍为由对一些穆斯林、阿拉伯和南亚人进行严厉的单独监禁。托马斯大法官另外写信解释说，尽管没有任何一方在该特定案件中质疑限定豁免的理论，但最高法院未来应该“重新考虑其限定豁免判例”。

尽管最高法院本身还没有收回有条件豁免的原则，但它的基础已经开始破裂。正如一位联邦法官所承认的那样，“越来越多的法学家和学者的跨意识形态的合唱”质疑它的使用。除了托马斯大法官，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)近年来也批评了最高法院的合格豁免判例法，称其为“批准了一种‘先开枪，后考虑’的警务方式”，使宪法保护变得空洞。另一名联邦法官同样批评最高法院“精心设计了最近的合格豁免法，以有效消除1983条对州行为者的索赔”。

两党对合格豁免权的挑战也延伸到倡导组织。多个政党向最高法院提交了请愿书，辩称有条件的豁免权应该被推翻。2018年和今年，来自不同政治派别的组织--包括自由市场倡导者、枪支权利组织、美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)和我们自己的组织罗德里克·索兰格·麦克阿瑟司法中心(Roderick&；Solange MacArthur Justice Center)--聚集在一起支持这些请愿书，认为最高法院应该放弃对合格豁免权的辩护。虽然法院尚未处理这一问题，但为未来的挑战积聚了势头。

阿米尔·H·阿里(Amir H.Ali)是麦克阿瑟司法中心(MacArthur Justice Center)的最高法院和上诉律师。艾米莉·克拉克是麦克阿瑟司法中心的上诉研究专家。