付费墙的问题

一个标准的亲商论据是：企业可以让你的生活变得更好(通过提供你喜欢的交易)，也可以让你的生活保持不变(通过提供你不喜欢的交易，但你不会接受)。他们不会真的让你的生活变得更糟。有一些例外，比如如果他们在竞争中胜过并摧毁了你更喜欢的另一项业务，或者如果他们有某种外部性，或者如果他们游说政府做一些坏事。但一般来说，如果你对一家企业感到愤怒，你需要解释这些不寻常的情况之一是如何适用的。否则，他们只会“帮你比你希望的要少”，而不是伤害你。

因此，付费墙的标准理由是。记者们给你提供了一笔交易：你可以阅读他们的文章，以换取金钱。如果不付钱，你无权使用他们的产品。他们需要像其他人一样谋生。因此，你要么接受他们的交易--为这些文章付钱--要么拒绝他们的交易--这样就不会比他们不存在的情况更糟糕了。

但我注意到感觉这不是真的。我想我在一个主要报纸不复存在的世界里会更快乐，而不是在他们存在但他们的文章被收费的世界里。花点时间看看你是否有同样的感觉。如果是这样的话，会发生什么事呢？

首先，付费报纸有时会使用点击诱饵模式，他们首先让你好奇文章中有什么，然后向你收费，让你找出真相。

以下是我最近看到的一些广告文章(并不都是在付费墙来源上)：“为什么特朗普与奥巴马的斗争可能会适得其反”，“这位科技大师对2020年做出了令人震惊的预测”，“这就是为什么男人们把上了膛的枪指着自己的老二”。

今天早上我醒来时并没有想“我想知道男人是不是在用上了膛的枪指着他们的老二，如果是的话，为什么。我希望有一些有进取心的记者调查过这个问题，我会很乐意给她钱来补偿她，因为她满足了我这个奇怪的好奇心。“。不，相反，在我读到那篇文章的名字之前，我是完美无缺地快乐着，对此一无所知，直到我读到了那篇文章的名字，我才开始充满好奇心(一种感觉，除非我知道答案，否则我会不高兴。)。在这种情况下，这是很好的，因为违规的网站(罪恶)是没有付费墙的。我去了那里，在通读了攻击“Maga Dolts”的九个段落后，在第十段我得到了一个简单的答案：枪支社区里有一种迷因，每当有人发布一张拿枪的照片时，业余爱好者就会居高临下地建议他们应该如何更安全地拿着枪，所以一些人上传了他们用上膛的枪指着自己的生殖器的照片，以激怒这些人。知道了这件事，我感到完全不开悟。它并没有照亮我的一天。它只是消除了暂时的好奇心。

一些人批评资本主义，说它创造了新的偏好，人们必须花钱才能满足这些偏好。一般来说，我没有注意到这是真的--我只在需要鞋子的时候才买鞋，只有在想喝可乐的时候才买可乐。但关于付费新闻，这似乎是绝对正确的。罪恶给我创造了一个新的偏好(想知道为什么有些人用上了膛的枪指着自己的阴茎)，然后满足了它。总体而言，我既没有获得也没有失去效用。这似乎和给我提供服务不一样。

他们有一个借口，那就是这是他们赚钱的方式。但是边缘革命的借口是什么呢？我在林克斯先生的综合报道中看到了这个链接。帖子上写着“5.为什么男人要用上膛的枪指着自己的老二。”所以很明显我点击了它，然后我们就到了。但是，先生有什么兴趣让我点击一篇色情文章，通读关于“Maga Dolts”的9个段落呢？

我真的不能责怪他们，因为我多年来一直在做同样的事情。我张贴链接帖子，故意用挑衅性的方式框住链接，然后当我的统计页面记录有数千人点击它们时，我感觉很好。有时我会把整件事写下来--“这是一篇关于男人用上膛枪指着自己的阴茎的文章--这是因为他们想批评他们认为枪支文化中对扳机安全的过度和居高临下的强调”--然后没人会点击它，我会把它解读为我在某种程度上失败了的信号。我是个白痴，我向你们所有人道歉，我已经不再那样做了。我敦促其他博客作者也这样做-我们不会通过跑狗获得额外的钱，不会获得权力，也不会获得读者群--因为邪恶采取了诡异的策略，诱骗人们阅读其愚蠢的文章。但是，只要博客作者、Facebook用户、推特用户等不遵守良好的互联网卫生，付费来源的存在就会继续对普通互联网用户造成净负面影响。

这不仅仅是明显的点击诱饵，比如男人用枪指着自己的老二。“为什么特朗普与奥巴马的斗争可能会适得其反”对我来说感觉完全一样。我不想知道更多关于特朗普的昙花一现的垃圾，在他的民调回到基线之前，这些垃圾可能会影响也可能不会影响他的民调0.5%。我不想变得越来越愤怒，直到我与人类同胞相处的能力完全取决于他们是不是“大傻瓜”。然而，我发现自己很好奇这篇文章里有什么！

(特朗普与奥巴马的斗争可能会适得其反，因为无党派人士比特朗普更喜欢奥巴马，而这位科技大师2020年的预测是特朗普会输。(不客气。)。

上周的“华尔街日报”(Wall Street Journal)有一个评论专栏，名为“封锁VS”。数据显示，冠状病毒封锁并没有真正防止冠状病毒，但确实对最脆弱的人造成了不成比例的影响。它已经被转发了几十次，包括一些拥有数万名追随者的Bluececks。

现在唯一可用的结论是瑞典人是对的：封锁是不可持续的，@holmanjenkins https://t.co/WFNEa5ScjV通过@wsj写道。