部落主义是为大流行科学而来的
新冠肺炎大流行给我们的社会带来了无数方面的考验。从卫生系统到学校系统、经济、政府和家庭生活，我们都面临着一些巨大而陌生的挑战。但这些压力中的许多都是因为需要不断适应新的信息和证据，并接受我们可能拥有的任何知识都只是暂时的。这需要一种谦虚的克制--公共卫生专家、政治领袖和广大公众--而我们的社会现在发现这种克制很难做到。
这种病毒是新奇的，所以我们对应对它可能需要我们做什么的理解必须建立在快速的基础上。但是，两极分化的文化战争弥漫在我们国家生活的方方面面，使得这种学习变得非常困难。针对不完整证据的临时评估而形成的观点很快就僵化了，因为它们被转化为部落标志，然后变成了文化武器。很快就有了左翼和右翼的观点，关于是否戴口罩，特定的药物是否有效，或者如何考虑社会疏远。
新的证据被认为是对这些部落承诺的攻击，作为回应的政策调整被视为向敌人投降的形式。每一条新信息都要经过党派筛选，隐含地检查它是为谁的利益服务的，然后在此基础上接受或拒绝。我们都这样做。你现在可能正在这么做--快速浏览到这篇文章的末尾，看看我是在批评你，还是只批评那些行为如此不负责任的人。
在今年春天的过程中，一些非常基本的假设不得不进行全方位的调整，每个人都发现很难做到这一点。早些时候，一些人认为我们看到的只是一个严重的流感季节，而病毒很快证明了他们是错误的。3月初，安东尼·福奇(Anthony Fuci)博士代表许多公共卫生专家告诉一位采访者，“人们不应该戴着口罩四处走动”，这只会对卫生工作者真正有用。几周内，同一批专家(包括福奇)建议我们在很多场合都戴口罩。
起初，似乎需要数以万计的呼吸机才能挽救重病新冠肺炎患者的生命。但现在这种期望似乎已经植根于对疾病生理的误解，我们很可能最终会有大量闲置的机器。对新冠肺炎严重病例年龄分布的预期，以及关于病毒可能如何在表面传播的指导意见需要修改。即使是封锁是否有效的基本问题也存在争议，双方都有严肃的证据。
随着时间的推移，我们对这些基本问题的理解发生了变化，这并不令人惊讶，因为相关的专家群体已经了解了一种新的病原体，检验了假设，并从前所未有的经济和社会环境中吸取了教训。但是，这个学习过程与我们政治文化中一些根深蒂固的习惯互动得很差。
在本世纪，我们已经习惯了激烈的政治辩论，不知何故避开了现实。它们涉及真正而重要的问题，但它们在很大程度上是装腔作势的较量。一些是关于预计的中期危机(如联邦债务，或气候变化)的争论，一方哀叹，另一方忽视或否认-允许双方维护自己的道德优越性，同时藐视对方，而不会立即付出任何代价。其中一些是关于文化或国家认同的斗争(比如移民或枪支管制辩论)，所以往往并不是真正的关于游击队表面上的争论。许多都是捏造出来的暴行，纯粹是对部落忠诚度的考验。特朗普总统特别善于制造这些东西，通过就一些短暂的侮辱或违反的禁忌引发数周的激烈辩论，展示他将我们的政治扭曲到自我的能力。
我们两极分化的政治文化条件反射地将这场流行病视为另一场文化战争剧-要求我们每个人都证明我们对我们的团队的忠诚，并表达对另一个人的愤怒。这使得我们坚持各种基于临时假设的策略(例如，关于重新开放经济，或实施封锁，或使用羟基氯喹)，坚持认为不存在与我们观点相反的证据，不愿在新的事实出现时改变主意。
更糟糕的是，我们所依赖的评估临时知识并向我们提供最佳判断的专家群体，在关键时刻未能通过专业约束的考验，本身就屈服于政治部落主义。最新的例子涉及明尼阿波利斯一名警察谋杀乔治·弗洛伊德(George Floyd)后在全国各地爆发的抗议活动(有时还包括骚乱)。他们的事业是正义的，当他们保持和平时，这些抗议活动肯定是一股向善的力量。但即使承认有证据表明，户外传播在正常活动中并不常见，但毫无疑问，成百上千的人在近距离游行并大喊大叫会增加病毒传播的风险。然而，经过几个月的支持封锁，斥责那些违反社会距离规则的人，甚至要求推迟一些选举，我们现在发现，不仅是进步的政治领导人，甚至是公共卫生专家都淡化了这些风险。
这种政治化的伪善在本周一千多名公共卫生学者和从业者发表的一封公开信中尤为明显。正如康纳·弗里德斯多夫(Conor Friedersdorf)在一篇出色的文章中所指出的那样，该组织只是断言愿意将政治考虑置于职业义务之上。他们承认，大型公共集会会增加传播Covid-19的风险，他们写道：
然而，作为公共卫生倡导者，我们不谴责这些集会对COVID-19传播的风险。我们支持他们，认为他们对国家公共健康至关重要，对受到威胁的健康，特别是美国黑人的健康至关重要。我们可以在不削弱示威者聚集和要求改变的能力的情况下，通过促进最安全的抗议做法来表明这种支持。这不应与对所有集会，特别是反对居家命令的抗议活动采取宽容立场混为一谈。这些行为不仅反对公共卫生干预，而且植根于白人民族主义，与尊重黑人生命背道而驰。反对系统性种族主义的抗议活动，助长了新冠肺炎给黑人社区带来的不成比例的负担，也使警察的暴力行为永久化，必须得到支持。
即使撇开反对居家订单的抗议不知何故植根于白人民族主义这一离奇的说法不谈，这也是一个令人震惊的令人怀疑的声明。这些公共卫生专业人员只是承认，他们对大型集会的健康风险的看法取决于这些集会的政治价位。
他们没有将他们的专业判断与他们的政治优先事项区分开来-无论政治内容如何，都会解释大规模抗议活动的风险，然后在不同的背景下单独表达他们对这些内容的任何观点-他们不仅公开否认了独立的专业建议的可能性，甚至否认了这种建议的可取性。这种态度不可避免地使公众更难从政治角度以外的任何角度来评估有关大流行的科学论断。
所有这一切的代价不仅是这一时期党派分歧的进一步加剧，而且是一种僵化，使我们更难应对病毒。在危机中保持灵活性并从新证据中吸取教训是至关重要的。我们面对的是现实，而不仅仅是一套党派奇观。不管我们怎么想，不管总统在推特上写了什么，或者我们可能有什么其他优先事项，病毒就是它本身。这意味着我们需要使我们的应对措施符合大流行的现实，即使我们对这一现实的理解发生了变化。
我们还需要给我们的领导人调整的空间，当新的信息导致他们改变路线时，我们不能拿它来反对他们或试图获得廉价的分数。我们需要要求为政治家和公众提供建议的技术专家承认他们的知识有限，并尽最大努力将他们对现有事实的判断与他们的政治偏好分开。
而最具挑战性的可能是，我们将不得不承认，事实可能会被证明是不方便的。我们需要考虑这样一种可能性，即那些对普遍智慧持异议的蓬头垢面的怪人有时可能是正确的，而那些宣称共同智慧的沾沾自喜的技术官僚也可能是正确的。我们只是不能确定。因此，我们需要根据目前的信念谨慎行事，但不能立即质疑那些在诚实评估事实后得出不同结论的人的动机、智慧或理智。我们需要承认，我们的知识是试探性的，可能会被证明是错误的。
在接下来的几个月里，当我们继续面对一种狡猾而陌生的病毒时，这种谦逊将是至关重要的。我们现在都有一种强烈的愿望，想用过去式谈论大流行，然后转到一些新的东西上。但是病毒并不关心我们想要什么，而且大流行还没有过去。我们现在开始了解今年春天推行的特别战略是如何奏效和失败的，我们需要睁大眼睛评估这些证据。我们有充分的理由认为，我们可能会在秋季面临另一波疫情，我们也必须努力为这些疫情做好准备。强迫现有证据通过党派过滤器只会阻碍我们从这一令人痛心的经历中吸取教训，并在将人力成本和经济负担降至最低的同时应对未来的挑战。
这种病毒对我们的国家提出了很高的要求，美国人愿意做出巨大的牺牲来解决这个问题。但要击败它，我们还需要愿意缓和我们两极分化和部落化的强烈倾向，我们将需要对政治领导人、公共卫生专家和我们自己提出更多要求。未来几个月的成功取决于我们建立谦逊习惯的能力-这些习惯也将远远超过这场危机对我们的帮助。
尤瓦尔·莱文(Yuval Levin)是美国企业研究所(American Enterprise Institute)社会、文化和宪法研究主任、“国家事务”(National Affairs)编辑、“新亚特兰蒂斯”(The New Atlantis)高级编辑。