根据宪法，宗教集会必须享有与抗议相同的权利

在宪法法律中，十天可能是很长的一段时间。5月29日，分歧严重的美国最高法院拒绝命令加州取消对出席人数超过100人或占建筑容量超过25%的教堂仪式的限制。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)加入了四名较为自由派的大法官的行列。该限制旨在遏制新型冠状病毒的传播。上周二，我也写过这一裁决，指出罗伯茨和持不同政见的大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)都面临的问题是，加州在类似的世俗集会方面是否歧视了礼拜仪式。罗伯茨拒绝发现这种歧视，他注意到加州的规定已经全面打击了“大量人群长时间聚集在一起”的活动。

今天，这起案件很可能会有不同的结果，因为在过去的一周里，加州和其他州一样，允许超过100人的公众集会，抗议乔治·弗洛伊德在警方拘留期间的死亡。

正如律师安东尼·桑德斯(Anthony Sanders)在为司法研究所(Institute For Justice)撰写的一篇全新文章中指出的那样，无论为抗议活动破例是否正确，这都具有关键的法律影响。根据法院的言论自由判例，允许为表达一种信息而不是另一种信息的集会是一种基于内容的对言论的限制，这种限制几乎总是无法通过宪法审查。它引发了严格的审查，以确定这一限制是否是尽可能少的侵扰性，并已被狭隘地定制，以推进更具说服力的政府利益。

宗教自由法理学也指出了同样的道理。虽然多年来，关于政府是否需要为宗教活动提供肯定住宿的主流标准可能已经发生了变化，但一直以来，很明显，如果政府歧视这种活动，就会进行严格的审查。

公共卫生法规中可能经得起严格审查的一个因素是区分室内和室外会议，因为这种新型冠状病毒似乎比室外更容易传播。但这意味着，如果宗教和其他宗教集会在户外举行，至少应该有继续前进的自由。而目前的州规则绝不会承认这样的自由。例如，各州禁止20人参加的家庭墓地纪念活动，所有参与者都戴着面具，不拥抱、吟唱或唱歌，这对各州来说并不少见。

我们现在可以预计，如果各州不首先废除这些规则，法院将开始废除其中的一些规则。其他时间也是如此-​Place-​和-​方式对集会、言论和行动的限制：如果一个州拒绝对那些留在外面抗议的人执行宣布的宵禁，那么它可能会面临严格的审查，试图对那些留在外面参加宗教礼拜的人执行宵禁。

一个州是否已经正式批准了一些人明确敦促的那种双重标准，并不是主要问题。法院将审查他们在多大程度上正式放弃了规则，当州长、市长和其他官员发出批准信号，甚至鼓励人们参加抗议活动时，这也无济于事。也许一个州可能会通过辩称，它只是援引检察官的自由裁量权，暂停对它无论如何都不可能停止的集会的执行，从而逃避诉讼。但法院可能会对强权-​Make-​Right理论持怀疑态度，该理论认为，数字和意志可以为参加不太受欢迎的事业的人获得权利，而那些希望参加不太受欢迎的事业的人则被剥夺了这些权利。

正如科学家试图警告我们的那样，病毒本身并不区分正义和不正义。虽然罕见，但户外传播似乎确实发生了，西班牙近10万人的抗议活动(以及足球赛事)被怀疑助长了该国最严重的​in-​欧洲疫情。

在规范言论或宗教活动的时间、地点和方式时，法院可以遵循基于客观的公共卫生标准并公正执行的规则。但是，至于仅仅是将一个群体的价值观和武断的意志强加给其他群体的规则-嗯，这些都是法院要阻止的。