协调问题：改变世界需要什么

在社会层面上发生重大变化的关键是让足够多的人同时改变他们的行为。孤立的个人采取行动是不够的。这是我们可以从博弈论中的协调游戏中学到的关于如何解决我们面临的一些最大问题的知识。

有时，我们看到系统中的每个人似乎都在以一种完全无效和低效的方式做事。一个小小的调整就可以让一切都变得更好-拯救生命，提高生产力，节省资源。对于一个局外人来说，需要做什么似乎是显而易见的，可能很难想出一个比假设那个系统中的每个人都愚蠢更微妙的解释来解释这种低效。

为什么公共资助的研究发表在收费很高的期刊上，限制了重要科学知识的流动，却没有做出任何贡献？为什么各国要花费数十亿美元，冒着灾难的风险发展仅用于威慑的核武器？为什么兴奋剂在一些运动中很普遍，尽管它对健康造成了严重的影响，而且是被禁止的？你可能会想到很多类似的问题。

博弈论中的协调博弈给了我们一个镜头，让我们既能理解这类问题看似难以理解的根源，也能理解它们为什么会持续存在。

在博弈论中，游戏是两个或更多的玩家为了获得回报而在相互竞争的策略中进行选择的一组情况。协调游戏是一种玩家通过做相同的事情来获得最好的可能的回报的游戏。如果一个玩家选择了不同的策略，他们得到的收益会减少，而另一个玩家通常会获得增加的收益。

当所有参与者都在执行一种他们没有动机偏离的策略时，这被称为纳什均衡：给定其他参与者选择的策略，没有一个参与者可以通过改变策略来提高自己的收益。然而，一个博弈可以有多个具有不同收益的纳什均衡。在现实世界中，这意味着每个人都可以做出多种不同的选择，其中一些比另一些更好，但只有在他们一致同意的情况下，所有的选择才能奏效。

“囚徒困境”是一个协调游戏。在一轮囚徒困境中，每个玩家的最佳策略是叛逃。尽管这是最有意义的策略，但它不是回报可能最高的策略-这将涉及到两个玩家的合作。如果一个人合作，而另一个人不合作，他们得到的回报就会减少。因为他们不知道对方会做什么，所以合作是不明智的。如果他们在其他缺陷的时候合作，他们会得到最糟糕的回报。如果他们叛逃，另一名玩家也叛逃，他们仍然会获得比合作更好的回报。

所以“囚徒困境”是一个协调失败。如果双方合作，玩家会得到更好的回报，但他们不能相互信任。在重复的囚徒困境中，玩家竞争未知的回合数。在这种情况下，如果双方都使用“以牙还牙”的策略，合作就成为可能。这意味着他们在第一轮中合作，然后在接下来的每一轮中做其他玩家之前做的事情。然而，仍然有叛逃的动机，因为任何给定的回合都可能是最后一轮，因此合作永远不可能是“囚徒困境”中的纳什均衡。

我们周围看到的许多主要问题都是协调失败。只有当每个人都同意同时做同样的事情时，这些问题才是可以解决的。面对多重纳什均衡，我们不一定从整体上选择最好的。考虑到现有的激励措施，我们选择有意义的东西，这往往会阻止我们挑战现状。做其他人都在做的事情通常是最有意义的，无论是在路的左边开车，穿着西装去面试，还是保持你国家的核武库储备。

以学术出版为例，这是埃利泽·尤德科夫斯基(Eliezer Yudkowsky)在“不充分的平衡：文明在哪里以及如何被卡住”一书中给出的经典协调失败案例。学术期刊发表某一特定领域的研究，并对访问该领域的研究收费，通常收费过高。为了在一个领域内找到最好的工作并赢得声望，研究人员需要在最受尊敬的期刊上发表文章。如果他们不这样做，没有人会认真对待他们的工作。

学术出版在很多方面都被打破了。通过收取高昂的费用，期刊限制了知识的流动，减缓了科学进步。他们几乎没有帮助研究人员，而是从志愿者的工作和纳税人的资助中获利。然而，研究人员继续向他们提交他们的工作。为什么？因为这是纳什均衡。虽然如果每个人都停止在收费的期刊上发表文章，对整个科学来说会更好，但这样做并不符合任何科学家的个人利益。如果他们这样做了，他们的职业生涯将受到影响，很可能会结束。唯一的解决办法就是大家共同努力，远离期刊。但是，既然组织起来如此困难，学术出版的闹剧还在继续，除了期刊之外，所有人都受到了伤害。

如果我们能够在更大的范围内交流，就有可能在更大的范围内改变事情。当每个人都知道每个人都知道的时候，改变我们所做的事情就容易多了。

我们的行为都是出于自身利益，所以期望个人冒违反惯例的代价通常是不合理的。然而，只要有一小部分人改变自己的观点，就会达到一个临界点，每个人都有强烈的动机去改变自己的行为，如果这些人的影响力很大，这一点就会放大得更厉害。实施变革的人拥有的权力越大，其他人也就能更快地做到这一点。

为了克服协调失败，我们需要能够在不同的情况下进行沟通。我们需要能够相信，当我们采取行动时，其他人也会采取行动。最初的刺激可能是足够多的人让他们的行动变得可见。群体的影响可能会比个人的影响大得多。因此，我们需要超越我们自己的行动的影响，考虑当我们作为一个团体的一部分行动时会发生什么。

在以利他为中心的有效网站8万小时举的一个例子中，在任何给定的时间，人们都可以向无数的慈善事业捐款。大多数捐赠者这样做是出于情感反应或习惯。然而，一些慈善事业在拯救生命和产生积极的全球影响方面比其他慈善事业更有效。如果许多人能够协调和捐赠给最有效的慈善机构，直到他们达到他们的筹资目标，那么集体捐赠的影响远远大于孤立的个人计算他们的钱的最佳使用。公开捐赠的研究和证据有助于解决围绕确定慈善捐赠的影响的沟通问题。

正如Michael Suk-Young Chwe在“理性仪式：文化、协调和常识”一书中所写的那样，“成功的沟通有时不仅仅是一个给定的信息是否被接收的问题。这还取决于人们是否意识到其他人也收到了。“。根据许永哲的说法，人们要在一定的信息基础上进行协调，就必须是“常识”，意思是“人人都知道，诸如此类”，就是“人人都知道，人人都知道，人人知道，人人都知道，诸如此类”，这句话的意思是“人人都知道，诸如此类”。变化越公开、越明显，就越好。

我们可以首先通过切实保证那些采取不同行动的人不会遭受负面后果来防止协调失败。银行挤兑是一种协调失灵，在大萧条期间特别有问题。如果每个人都把存款留在银行，这样银行就不会耗尽准备金而倒闭，这对每个人来说都是更好的选择。但当其他人开始恐慌并提取存款时，任何给定的个人都有理由这样做，以防银行倒闭，他们损失了钱。解决这一问题的办法是存款保护保险，它确保即使一家银行倒闭，也不会有人空手而归。

博弈论不仅可以帮助我们理解为什么人们很难以尽可能好的方式合作，而且还可以帮助我们理解如何通过更好的沟通达到更理想的结果。只要我们充分推动新的平衡，我们就可以在短时间内极大地改善我们的集体状况。