现代货币理论：赤字无关紧要？

上周，美国众议院一个由60名议员组成的两党小组致函国会领导层，对联邦政府应对冠状病毒大流行导致的不断增加的债务和赤字表示担忧。“我们不能忽视国家债务这个紧迫的问题，”他们写道。这封信警告说，如果不采取措施遏制赤字浪潮，将“对我们的国家造成不可弥补的损害”。参议院预算委员会主席、怀俄明州共和党参议员迈克·恩齐(Mike Enzi)呼应了他们的担忧。

对于小企业和数百万失业的美国人来说，这是一个不祥之兆，他们的生存很可能依赖于政府在这场危机中的持续支持。虽然这些民主党和共和党议员没有呼吁立即采取紧缩措施，但他们的言论表明，他们已经沦为我所说的赤字神话的牺牲品：我们国家的债务和赤字正走在不可持续的道路上，我们需要制定一个计划来解决这个问题。

作为所谓现代货币理论的支持者，作为参议院预算委员会民主党人的前首席经济学家，我非常熟悉公共财政的实际运作方式，我并不担心最近数万亿美元的支出激增。

我理解赤字神话，因为在我经济学生涯的早期，我也接受了传统的思维方式。我被教导，联邦政府应该以类似于良好的老式家庭预算的方式管理财政，应该保持支出与收入一致，并尽可能避免增加债务。

英国首相玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)--罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统在20世纪末保守主义革命中的合作伙伴--在1983年的一次开创性演讲中抓住了这些情绪，宣称“国家除了人民自己赚取的钱之外，没有任何资金来源。”如果国家希望增加支出，它只能借你的储蓄或向你征收更多的税才能做到这一点。“。

这种想法对人们来说听起来是合理的，包括我第一次吸收它的时候。但撒切尔夫人对赤字神话的阐述掩盖了一个关键的现实：一个发行货币的政府的货币权力。与希腊、西班牙和意大利不同的是，日本、英国和美国等保持对本国货币控制权的国家的政府可以增加支出，而不需要增税，也不需要从其他国家或投资者借入货币。这并不意味着他们可以无限制地消费，但这确实意味着，当他们想要花更多的钱时，他们不需要像许多政客所说的那样，担心“找到钱”。撇开政治不谈，货币发行国面临的唯一经济限制是通胀以及实体经济中劳动力和其他物质资源的可用性。

诚然，在过去的时代，美国政府并没有完全控制自己的货币。这是因为美元可以兑换成黄金，这迫使联邦政府限制支出，以保护其黄金储备的存量。但理查德·尼克松(Richard Nixon)总统在1971年8月著名地结束了金本位制，使政府得以充分利用其货币发行权。然而，大约半个世纪过去了，美国的最高政治领导人仍然像撒切尔夫人那样讲话和立法，就好像我们纳税人是政府资金的最终来源一样。

1997年，在我接受专业经济学家的早期培训时，有人与我分享了一本名为“软货币经济学”的小书。该书的作者沃伦·莫斯勒(Warren Mosler)是一位成功的华尔街投资者，他认为，当涉及到货币、债务和税收时，我们的政治家(以及大多数经济学家)几乎把一切都搞错了。我看了，但并不信服。莫斯勒的说法之一是，政府收取的资金没有直接用于支付账单。我曾在剑桥大学和世界知名的经济学家一起学习经济学，我的教授们从来没有说过这样的话。

1998年，我拜访了莫斯勒在佛罗里达州西棕榈滩的家中，在那里我花了几个小时听他解释他的想法。他一开始就把美元称为“简单的公共垄断”。他说，由于美国政府是美元的唯一发行者，认为山姆大叔需要从我们其他人那里获得美元的想法是愚蠢的。

我头晕目眩。然后他给我讲了一个故事：莫斯勒先生有一处美丽的海滨房产和所有任何人都希望享受的奢华生活。他还有一个家庭，其中包括两个拒绝做家务的青少年。莫斯勒先生让人给院子除草、铺床、洗碗、洗车等等。为了鼓励他们帮忙，他承诺用名片支付他们的劳务费来补偿他们。什么也没做。

“我们为什么要为你的名片工作？它们一文不值！“。他们告诉他了。所以莫斯勒先生改变了策略。他没有提出补偿他们自愿在家里四处走动，而是要求每月支付30张他的名片，其中一些家务比其他家务更值钱。不付款将导致失去特权：不能再看电视，不能使用游泳池，也不能去商场购物。

莫斯勒先生基本上征收了一种只能用他自己的字母纸支付的税。他准备执行它。现在这些卡片都值点钱了。没过多久，孩子们就跑来跑去，整理他们的卧室、厨房和院子-努力维持他们想要的生活方式。

从广义上讲，这就是我们的货币体系的运作方式。的确，你口袋里的美元在物理意义上只是一张纸。正是该州制定和执行税法的能力维持了对它们的需求，这反过来又使这些美元变得有价值。这也是大英帝国和其他国家在能够有效统治之前的方式：征服，抹去特定人民原始货币的合法性，将英国货币强加给殖民者，然后观察整个当地经济是如何开始围绕英国货币、利益和权力运转的。税收存在的原因有很多，但它们的存在主要是为了赋予一个国家原本毫无价值的代币以价值。

接受这一点是不和谐的--哥白尼式的时刻。当我把这个主题发展成我第一篇发表的同行评议的学术论文时，我意识到我之前对政府财政的理解是错误的。

2020年，国会已经向我们展示了M.M.T.的确切运作方式--即使不是在言辞上，也是在实践中：它在今年春天投入了数万亿美元，这在传统的经济意义上是它没有“拥有”的。它没有提高税收，也没有从中国借钱来拿出美元来支持我们境况不佳的经济。取而代之的是，立法者简单地投票通过了支出法案，这实际上是从政府的银行联邦储备银行(Federal Reserve)订购了数万亿美元。在现实中，这就是所有政府支出的支付方式。

M.M.T.简单地描述了我们的货币体系是如何实际运作的。它的解释力不依赖于意识形态或政党。相反，这一理论澄清了经济上的可能性，改变了目前因所谓的付费问题而陷入僵局的政策辩论的领域：麻省理工学院要求我们关注的是重要的限制，而不是担心每个财年结束时从预算箱中掉出来的数字。

在任何时候，每个经济体都面临某种速度限制，受到其实际生产资源的可获得性-技术状况以及土地、工人、工厂、机器和其他材料的数量和质量-的调节。如果任何一国政府试图在已经全速运行的经济中投入过多资金，通胀就会加速。所以这是有限度的。然而，限制并不在于我们的政府花钱或维持巨额赤字的能力。M.M.T.所做的是将真正的限制与错误的、自我强加的限制区分开来。

理解现代货币理论在当今非常重要。它可以让政策制定者不仅在危机中大胆行动，而且在更稳定的时期大胆投资。这很重要，因为要使美国走出当前的经济危机，国会不需要像许多人所说的那样为了增加支出而“找到钱”。它只需要找到选票和政治意愿。

斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie Kelton)是石溪大学(Stony Brook University)经济学和公共政策教授，她是“赤字神话”(The Default Myth)的作者，本文就是根据这一神话改编的。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。