开发者对意识和社会大脑的总结
“意识与社会大脑”是普林斯顿大学神经科学教授迈克尔·格拉齐亚诺写的一本书，概述了他的意识理论--注意力图式理论。
这是一个开发者的总结，只是因为我无法想象还有多少人会对这个网站感兴趣。话虽如此，这个理论本身就是一个关于信息、计算和建模的理论，所以它对工作的程序员来说特别有趣。如果你喜欢/讨厌这篇文章，那就读一读这本书，它会比我即将写的要好得多。
作为一年级学生，我参加了苏珊·布莱克莫尔关于意识的讲座。她是一位引人入胜、发人深省的演讲者--那次演讲让我进一步阅读了这个主题，其中包括她的“意识对话”一书，在这本书中，她与各种各样的思想家就这个难题进行了交谈。
几年后，迈克尔·格拉齐亚诺(Michael Graziano)关于这一主题的三四本书的清晰和简洁让我印象深刻--迈克尔·格拉齐亚诺(Michael Graziano)著的“意识与社交大脑”(Conceptive And The Social Brain)。这个标题有点误导(至少对我来说是这样)，因为它暗示他的理论在范围上可能局限于我们的大脑在我们与其他人互动时所做的事情。相反，它是一种简单的唯物主义心理理论，并伴随着神经科学的一系列观察来支持这一理论。读完这本书后，你可能会发现难题看起来并不那么难。
每个人和他们的叔叔都有自己对意识的定义。被抛来抛去的问题可能包括：我怎么知道我是一个与这个世界截然不同的人？我的记忆是如何形成的？我如何体验苹果的甜蜜？等等。格拉齐亚诺一开始就说，我们应该只关注一个更具体的词：意识。在我们的大脑中，有知识-苹果是甜的，交通是嘈杂的，回忆是一只猫，我的脚很痛-然后是对知识的意识-我意识到苹果的甜味等等。
这在直觉上是正确的。如果你让某人在吃苹果的时候特别注意一下，他们很可能会专注于他们对甜味/脆脆等的注意--我们同样可以要求他们特别注意一点。通过将我们的问题限制在什么是觉知上？与其说意识是什么，不如说我们摆脱了很多包袱，同时仍然专注于难题的本质。以一个哲学僵尸为例，如果它从来没有意识到(而不是从来没有意识到)，那么它在语义上就足够僵尸了吗？如果没有，而你认为这个难题还有其他重要的方面，那么这就不是你的理论。
我们的大脑可能如何代表我们所知晓的知识本身(味觉、记忆等)。是与意识截然不同的东西，我们将把这一点留给神经科学系的另一位教授。
格拉齐亚诺的同事有一位病人报告说他的脑袋里有一只松鼠。他同意这在物理上是不可能的，但尽管如此，它就在那里(他真的很确定)。简单的问题是计算出大脑可能如何表示松鼠，它的皮毛，爪子，它的位置(在病人的头上)，这是一个知识表示问题。困难的问题(特别是从病人的角度来看)是松鼠(以其所有生动的真实性)如何可能在他的大脑中。
如果我们都有那个男人的错觉[.]。我们可以肯定它的存在，[.]。集体同意我们拥有它[.]。然而，我们没有办法从神经元回路跳到松鼠身上。[.]。我们将被迫进入二元论者的位置，即大脑在某种程度上既是一台神经机器，同时在更高的层面上又是一只松鼠。
很明显，在这种情况下，没有什么困难的问题，因为没有真正的松鼠，只有一只松鼠的描述。
格拉齐亚诺的同事有一位病人报告说他们头脑中有意识。他同意这在物理上是不可能的，但尽管如此，它就在那里(他真的很确定)。简单的问题是计算出大脑可能如何代表觉知，它的鲜活，它的空灵本质，它的位置(在病人的脑海中)。
格拉齐亚诺的主张是，仍然没有困难的问题，因为这里没有实际的觉知，就像在之前的案例中有一只真正的松鼠一样，只有一个关于觉察的描述。
很多理论只考虑箭头A-意识是如何产生的？(也许它是由复杂性引起的，比如热度？)。
既然我们可以报告觉知，那么肯定还有一个箭头B：关于觉察的信息最终必须到达操作我们声带的神经元。这就引出了我们的问题--意识是如何影响神经机制的呢？大多数理论认为A是神奇的，但一旦你认为肯定有一个箭头B，大脑是一台信息处理机器，最简单的理论是意识只是大脑中的一种信息描述。
描述有一个很好的特性，那就是即使是不可能的、神奇的事情也能描述出来。中地球)，因此非常适合于意识。我们大脑描述的一个毫无争议的无稽之谈的例子是白光，我们认为它是纯净的、浅色的东西，而从牛顿那里我们知道它是一种浑浊的、五颜六色的东西。
格拉齐亚诺声称，这种方法非常不令人满意，但理论并不一定要令人满意才是真的。觉知不再有空灵魔法可言，只有对空灵魔法的描述。也许它是为哲学家设计的，也许这是我内心的程序员所说的，但我并不特别觉得仅仅以信息的形式存在的魔力特别令人失望，甚至不会让它变得特别不真实。毕竟，有些物理学分支认为一切都是计算，但我认为所有那些旋转的原子对我来说都是足够真实的。对松鼠的描述对于人类进化到头脑中是没有用的，那么为什么要意识到，为什么要有这么奇怪的特性呢？
意识本身[.]。是一个复杂的、不断重新计算的模型，它描述了大脑专心处理信息的条件、动态和后果。
注意力是神经科学中研究得很好的一部分。大量的信息通过我们的感官来到我们面前，由于我们的计算资源有限，我们通过一段时间只考虑其中的一部分来限制我们对这些信息的高级计算。这种对要考虑的信息的偏向可以是自下而上的(由意外的网球飞过我们的外围视线造成的)，也可以是自上而下的(由打出差异点引起的)。注意力的聚光灯作用于进入的信息的多个维度。
在格拉齐亚诺的理论中，我们有一个自己(和其他人)关注的内部模型，就像简化的计算机模拟/科学理论，把问题简化到本质上。我们在物理世界中有真实事物的内部模型(如网球和我们的身体)，同样，注意力的内部模型也是如此。
考虑一下语句"；我知道X"；。意识不是来自负责描述“我”或“X”的神经元，而是我所意识到的“你”和“物”之间关系的描述，一种注意力的描述。“意识”不是从负责描述“我”或“X”的神经元中产生的，而是对“你”和“事物”之间关系的描述，是对注意力的描述，而不是由负责描述“我”或“X”的神经元产生的。
我们创造他人注意力的模型(通过他们的凝视、面部表情、以前的行为等等)是没有争议的--这对预测他们的行为很有用，因此具有明显的进化目的。如果我们的意识是一样的，但是是关于我们自己而不是别人呢？现在我们有了一些可证伪的东西，我们可以应用我们的证据，如果这是真的，两种情况下都会有相同的大脑部位在嗡嗡作响，如果那部分大脑受损，那么意识也会受损。
事实证明，大脑的某些部分看起来很可能是候选者-TPJ和STS。因为我们假设的受众是程序员，而不是生物学家，所以我们不会担心这些东西代表什么。
大脑(就像许多软件一样)有奇怪的反馈回路和肮脏的系统边界，意识和注意力被深深地捆绑在一起，其中一个可能会突出另一个。我意识到一些东西，可能会增强自上而下的注意力偏向，它本身会提高我对它的注意力，注意力会引发更多的意识等等。显然，当建立别人的注意力模型时，这些反馈循环并不存在。将这一点与我们收到的关于我们自己的更丰富的信息结合起来，我们就可以用某种方式解释为什么我们的注意力模型比其他人的模型要完整得多。
真理由关于现实的难以改变的断言组成，这是关于物质世界的最重要的事实。--大卫·多伊奇(David Deutsch)
如果你和我一样不是一名神经学家，那么文献中描述的大脑可能受到损伤但仍具有广泛功能的不同方式真的令人震惊。同样令人惊讶的是，这一领域的发现似乎在很大程度上是由中风患者的大脑损伤推动的。如果你想阅读下面提到的任何一篇文章，但又付不起费用，请记住，SCHUB是你的朋友。
如果意识只是一种描述，那么应该可以更改该描述的一部分并注意到它。如果我们可以改变描述中的空间位置呢？研究表明，你可以很容易地诱导出身体外的体验(即。更改描述中的空间位置)。一种方法是将TPJ电击一下。
要测试是否有可能计算意识，一种方法是用计算机构建它--目前这似乎有点遥远。另一种方法是敲除大脑的一小部分，这样只会减少意识-这将表明某些神经机制对此负责。(如果我们削弱了许多大脑功能，这就没有什么用处了，因为它仍然会给我们留下由大脑功能本身产生的意识的可能性)。
古代尔和他的同事研究了一名与手眼协调相关的大脑特定部位受损的患者。患者能够准确地将不同形状的字母贴进槽中，但从来没有意识到字母的形状和大小。同样相关的还有一种经过充分研究的失明现象，即患者无法有意识地看到其视野的特定区域，例如，右上象限。患者会报告说，他们完全看不到该区域的东西，但当他们在那里展示物体时，他们仍然经常能够正确地猜测。同样相似的是双目竞争--当每只眼睛看到两张不同的图像时，每一张图像都会在意识到的范围内来回挥动(而不是你可能想象的那样超级壮观)。这些研究与注意力图式理论并不矛盾，但它们并不特别支持它，因为它们并没有专门针对大脑中被假设为注意力模型的部分--它们可以支持广泛的意识理论。
人类在处理社交任务时，大脑在STS中特别活跃，例如，当他们对面孔做出反应时，它对目标导向的动作(比如手臂抓杯子)的反应会比对漫无目的的动作反应更强烈。当参与者被告知关于人的故事，然后被要求猜测他们可能会采取什么行动时，STS和TPJ也是活跃的。当人们改变自己的注意力时，同样的区域也是活跃的。
如果你让一个半空间疏忽的患者闭上眼睛，描述他们知道的一个公共广场的布局，他们会描述右手边的所有建筑，但完全忽略左手边的一切-他们已经失去了对左侧空间的意识。这些患者仍然会对左侧出现的图像做出反应(如果出现一些可怕的东西，他们可能会退缩)，但他们没有意识到图像中的物体。即使在处理关于左边事物的高层想法时，情况也是如此--它们只是缺少意识。
注意图式理论一般认为应该有两种忽视，一种是注意表征受损(这应该发生在STS/TPJ)，另一种是注意力控制受损(这应该发生在大脑的其他地方)。这方面的结果是积极的，但在写这本书的时候正在进行中(我很想在这里了解更多的进展)。
读这本书给了我一种非常强烈的感觉，哦，以前神秘的事情现在有点意义了。把它写出来对我来说是一种尝试和吸收其论点的方式，但我觉得我没有时间真正深入研究当代神经科学。如果阅读这篇文章的人是(或认识)神经科学/心理学/哲学/人工智能领域的某个人，我很想知道(给我发邮件！)：这个理论被广泛阅读了吗？有没有类似的竞争理论？它有没有在田里掀起什么波澜？或者它被认为是边缘的胡说八道？作为一个门外汉，哪里是阅读该领域最新技术的最好地方？人们是否在尝试构建强大的人工智能时使用这些想法？
格拉齐亚诺有一本关于同一主题的新书，但更多的是针对门外汉。如果这本书能成为新的科普畅销书a làA Brief History of Time or Sapiens，那就太酷了，买！
