民权法保护同性恋和变性人工人，最高法院裁决

周一，最高法院裁定，一项具有里程碑意义的民权法律保护同性恋和变性人工人免受工作场所歧视，这让争取LGBT平等的运动取得了惊人的胜利。

投票结果是6比3，大法官尼尔·M·戈尔萨奇撰写了多数意见。首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G.Roberts Jr.)也与他一起。大法官露丝·巴德·金斯伯格、斯蒂芬·G·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根。

此案涉及1964年民权法案第七章，该法案禁止基于种族、宗教、国籍和性别的就业歧视。法官们面临的问题是，最后那条禁令--“基于性别”的歧视--是否适用于数百万同性恋和变性人工作者。

这项裁决涵盖两起案件，是自2018年大法官安东尼·M·肯尼迪(Anthony M.Kennedy)退休以来，最高法院首次就LGBT权利做出裁决。在最高法院的所有四项主要同性恋权利裁决中，多数意见都是由肯尼迪撰写的。

这些决定是以宪法法律为基础的。相比之下，新的案例涉及法律解释。

雇主和特朗普政府的律师辩称，1964年对性别歧视的普遍理解是对女性或男性的偏见，不包括基于性取向和性别认同的歧视。他们说，如果国会想要保护同性恋和变性人工作者，可以通过一项新的法律。

工人的律师回应说，从逻辑上讲，基于性取向或变性人身份对雇员的歧视必须考虑到性别。

法院审理了两组案件。第一起涉及同性恋男子提起的两起诉讼，他们说自己被解雇是因为他们的性取向。第二件是变性女性艾米·斯蒂芬斯(Aimee Stephens)的一件西装，她说，当她宣布将在工作中接受自己的性别认同时，她的雇主解雇了她。

与同性恋权利有关的案件是博斯托克诉佐治亚州克莱顿县案，编号17-1618，以及海拔快递公司。诉扎尔达，第17-1623号。

第一起案件是由杰拉尔德·博斯托克(Gerald Bostock)提起的，他是一名同性恋男子，在加入同性恋垒球联盟后，被一个政府项目解雇，该项目帮助亚特兰大以南的克莱顿县(Clayton County)被忽视和虐待儿童。

第二个是跳伞教练唐纳德·扎尔达(Donald Zarda)带来的，他也说自己被解雇是因为他是同性恋。在他被解雇之前，一名女顾客投诉说，她担心在双人潜水时被绑在扎尔达身上。为了让顾客放心，扎尔达先生告诉她他是“百分之百的同性恋”。

大多数联邦上诉法院都对第七条进行了解释，以排除性取向歧视。但其中两个州，纽约和芝加哥，已经裁定对男女同性恋者的歧视是一种性别歧视。

2018年，位于纽约的美国第二巡回上诉法院(United States Court Of Appeals For The Second Circuit)的一个由13名法官组成的意见分歧的陪审团允许扎尔达的诉讼继续进行。首席法官罗伯特·A·卡兹曼(Robert A.Katzmann)代表多数人撰文得出结论，“性取向歧视至少在一定程度上是由性别驱动的，因此是性别歧视的一个子集。”

在异议中，法官杰拉德·E·林奇(Gerard E.Lynch)写道，第七章的文字不支持多数人的解释。

“仅以公民身份发言，”他写道，“如果有一天早上醒来，得知国会刚刚通过立法，将性取向添加到1964年民权法案第七章禁止的就业歧视理由名单中，我会很高兴。”我相信有一天--我希望那一天很快到来--我会感到高兴。“。

林奇法官写道，“如果我醒来时得知国会在半个多世纪前秘密通过了这样的立法，我也会同样高兴--直到我真正醒来，意识到我肯定还在睡觉做梦。”“因为我们都知道国会没有做过这样的事.”

变性人权利的案例是R.G.&G.R.Harris殡仪馆公司。五、平等就业机会委员会，第18-107号。它涉及艾米·斯蒂芬斯(Aimee Stephens)，她在2013年宣布自己是一名变性人，将开始穿女装工作后，被密歇根州一家殡仪馆解雇。斯蒂芬斯于5月12日去世。

2013年，她在写给同事的信中写道：“我必须告诉你的事情对我来说非常困难，我正在鼓起所有的勇气。”“我感觉自己被囚禁在一个与我的心智不匹配的身体里，这给我带来了极大的绝望和孤独。”

斯蒂芬斯女士在殡仪馆工作了六年。她的同事作证说，她有能力，有同情心。

收到这封信两周后，房子的主人托马斯·罗斯特(Thomas Rost)解雇了斯蒂芬斯。当被问及“你解雇斯蒂芬斯的具体原因”时，罗斯特说：“嗯，因为他不再把自己描绘成一个男人。”他想打扮成一个女人。“。

位于辛辛那提的美国第六巡回上诉法院做出了有利于斯蒂芬斯的裁决。法院表示，对变性人的歧视是第七条禁止的。

“从分析上讲，在没有员工性别动机的情况下，基于该员工的变性人身份解雇该员工是不可能的，”法院说，并补充说，“‘性别歧视’本质上包括员工因性别改变而受到的歧视。”