你不会改变主意的

今天美国政治分歧的一个令人不安的特点是，自由派和保守派在许多问题上存在分歧，这些问题不是价值问题，而是事实问题。人类活动是全球变暖的罪魁祸首吗？枪支能让社会更安全吗？移民对经济有害吗？尽管这些问题无疑很复杂，但它们都依赖于经验证据。随着新信息的出现，无论多么断断续续，我们都应该走向共识。

但我们没有。不幸的是，人们并不总是根据新的信息来修正他们的信仰。相反，他们往往顽固地坚持自己的观点。某些分歧仍然根深蒂固，两极分化。

为什么？一种常见的解释是确认偏差。这是一种心理倾向，倾向于偏爱证实我们信念的信息，而不偏爱与之相反的信息-这一倾向体现在网络世界的回音室和“过滤气泡”中。

如果这一解释是正确的，那么政治两极分化有一个相对直截了当的解决方案：我们需要有意识地让自己暴露在挑战我们信仰的证据面前，以弥补我们轻视它的倾向。

但如果确认偏差不是唯一的罪魁祸首呢？最近让我们震惊的是，确认偏差经常与“告诉人们想听的话”混为一谈，这实际上是一种独特的现象，称为可取性偏差，即你想相信的信用信息的倾向。虽然你相信的和你想相信的有明显的区别-悲观主义者可能会期待最坏的结果，但希望是最好的-但当涉及到政治信仰时，它们往往是一致的。

例如，认为更严格的枪支法律将减少与枪支有关的杀人案的枪支管制倡导者通常也希望相信，这样的法律将减少与枪支有关的杀人案。如果这些倡导者在相反的证据面前拒绝修改他们的信念，就很难判断是哪种偏见在起作用。

所以我们决定进行一个实验来隔离这些偏见。这样，我们就可以知道不愿修改政治信仰是因为确认偏差还是可取性偏差(或者两者兼而有之)。我们的实验利用了这样一个事实，即在2016年总统大选前一个月，有大量关于唐纳德·特朗普(Donald Trump)和希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的势均力敌的民调结果。

我们询问了900名美国居民，他们希望哪位候选人赢得选举，他们认为哪位候选人最有可能获胜。受访者分为两组。其中一组是那些认为他们想要赢得的候选人也最有可能获胜的人(例如，相信克林顿会获胜的克林顿支持者)。另一组是那些认为他们想要获胜的候选人不是最有可能获胜的候选人的人(例如，认为克林顿会获胜的特朗普支持者)。然后，研究中的每个人都读到了最近的民调结果，强调克林顿或特朗普获胜的可能性更大。

我们的参与者中大约有一半认为他们喜欢的候选人是不太可能赢得选举的人。对于这些人来说，民意调查证据的可取性与其确认其信仰的价值是脱钩的。

在阅读了最近的民调数字后，所有参与者再次表示，他们认为哪位候选人最有可能获胜。我们在即将发表在“实验心理学杂志：概论”上的一篇论文中报告的结果是清晰而有力的。那些收到了令人向往的证据的人-民调显示他们青睐的候选人将获胜-记录了这些信息，并将这些信息纳入了他们随后关于哪位候选人最有可能赢得选举的信念中。相比之下，那些收到不受欢迎证据的人几乎没有改变他们对哪位候选人最有可能获胜的信念。

重要的是，无论民调是否证实了人们先前对哪位候选人会获胜的信念，这种对可取证据的偏见都会出现。换句话说，我们观察到了对可取证据的普遍偏见。

那确认偏倚呢？令我们惊讶的是，那些收到确凿证据的人-民调支持他们之前关于哪位候选人最有可能获胜的看法-并没有显示出对这一信息的偏见。他们倾向于将这一证据纳入他们后来的信仰中，程度与那些先前信仰不被证实的人相同。换句话说，我们几乎没有观察到对确凿证据的偏见。

我们还探索了哪些支持者对可取的证据表现出最大的偏见。结果是两党一致的：特朗普的支持者和克林顿的支持者在支持可取的证据方面表现出类似的偏见。

我们的研究表明，政治信仰两极分化可能是因为人们相互冲突的愿望，而不是因为他们相互冲突的信仰本身。这相当令人不安，因为它暗示，即使我们要逃离我们的政治回音室，也不会有太大帮助。除了改变人们想要相信的东西，我们必须找到其他方法来统一我们对现实的看法。