愤怒的流行病

在过去的几年里，美国的政治气氛似乎恶化了很多。大喊大叫。非常傲慢和过度自信。许多信任的故事证实了我们已经相信的东西，而不是挑战我们只认为我们知道的故事。很多人相信的故事都是不真实的。

人们不仅仅是意见相左。他们无法想象一个正派的人怎么会不同意他们对移民、最低工资或特朗普总统的看法。

不仅仅是美国。这似乎也发生在欧洲。每个人似乎都很生气。

成为善良部落的一员不仅意味着在钱包里放着正确的卡片来让自己放心。你还必须相信，手持其他任何卡片的人都是傻瓜或受骗者，或者更糟糕的是-邪恶。这不仅意味着文明对话的结束，而且通常也意味着任何类型的对话的结束。

这很危险。当你无法想象你的政治对手可能是对的，这会使他们失去人性。它证明了人类所能做出的最恶劣的暴行是正当的。

人们很容易认为所有这些都不是什么新鲜事。毕竟，政治是一项血腥的运动。你应该看看托马斯·杰斐逊竞选总统时他们是怎么说他的。

这与部落主义有关--我们渴望与人们团结在一起，成为比我们自己更大的事物的一部分--我们对宗教、体育、政治的拥护。部落主义由来已久。很可能植入了我们的DNA。那么，到底发生了什么变化呢？

改变的是我们养活和纵容部落主义的能力，特别是在新闻和政治方面。这种新发现的能力是新闻信息格局转变的结果。它始于有线电视新闻。互联网把它带到了一个新的水平。

首先，关于这一转变的好消息是：对于一个对探索世界及其运作方式感兴趣的好奇心的人来说，这是活着的最美好的时光。播客、在线教育课程、维基百科和YouTube视频都是令人难以置信的学习资源。

这种丰富的信息选择让我可以定制我消费的新闻和信息。有很多方法可以做到这一点，但最常见的方式是通过Facebook和Twitter等社交媒体平台。Facebook和Twitter娱乐我们，让我们与朋友保持联系，学习我们无法想象的东西，通过加好友和关注合适的人，它们让我们发现无穷无尽的内容流，一条我们为自己策划的流。

我一个新闻频道都不听。甚至是三个。或者一份报纸。或者几本杂志。通过Twitter和Facebook，我创建了我自己的报纸，我自己的新闻频道。我可以看到每个电视网的亮点。每份报纸。每一位专家。每个会说话的脑袋。任何做有趣工作的记者。这场信息革命是一项非凡的成就。

在过去，新闻自助餐来自三个供应商-ABC，NBC，CBS，也许还有你们当地的报纸。对于电视网来说，这是一个相当舒适的环境。他们在争夺市场份额，但他们的交易都很划算。平淡无奇是他们这一天的主旋律。

他们提供的信息相当于肉和土豆。有一些变化，但不是很大。每个车站几乎都供应同样的肉和同样的土豆。哦，也许一个人吃的是薯条，另一个人吃的是烤土豆，第三个人吃的是土豆饼。但那只是土豆。而且它每天只开放几个小时。

当房子里只有一台电视时，质量往往是最低的公分母。为只有少数人想看的节目开辟一个利基市场是无利可图的。开拓少数人不想看的利基市场也是无利可图的。他们会在只有一台电视的房子里否决那个频道。但随着美国变得更富有，电视机变得更便宜，突然之间就有了定制的机会。

这让有线电视创造了更多的变化。你可以收看福克斯新闻和微软全国广播公司。你可以吃鱼。甚至还有一些豆腐。他们几乎整天都开着。

当互联网出现，每个人都有智能手机时，每个人都会看他们想看的节目，世界也会变得更加有趣。在Twitter和Facebook上，有民族食物、花哨的菜肴、餐厅的食物和古老的东西，甚至还有一些边缘的疯狂东西，新闻相当于巧克力覆盖的蝗虫。你可以随时回去要更多的东西。

新闻业突然变得非常具有挑战性。挣钱突然变得困难多了。那些想出如何赚钱的组织幸存了下来。很多报纸没有这样做。互联网上的许多新闻网站都在为支付账单而苦苦挣扎。有一场仍在进行的大洗牌。但有一件事是非常清楚的。交通是至关重要的。访客、眼球、关注度都很稀缺。获得更多这样的人有助于支付这些账单。

这是显而易见的部分。下面是不那么明显的部分。当它是一个巨大的自助餐，到处都是竞争对手，人们能够定制他们看到和阅读的内容，供应商将改变他们提供的服务。

为了吸引观众的注意，竞争非常激烈。给观众提供观众想要的东西的紧迫性增加了。如果你做你一直做的事，你很可能活不下去。没有人再想要同样的全熟牛排和煮过头的土豆泥了。观众在迫不得已的时候忍住了。现在他们不必这么做了。所以，如果你是一家新闻机构，你想活下去，你必须吸引更多的观众，更多的关注。

CNN最大的竞争对手是谁？你可能会认为那是福克斯新闻。但他们的竞争对手实际上是MSNBC、赫芬顿邮报、每日Kos和推特上的人，他们给人们提供他们想要的东西。迎合左倾人群的人和场所。福克斯新闻最大的竞争对手不是CNN，而是布莱巴特、拉什·林堡和迎合右翼的网站。

为了获得更多的观点，你需要更大声地支持主队，而不是那么细微的差别。你不能只是礼貌地不同意另一个部落的意见。你需要诋毁他们。当竞争如此激烈时，愤怒就会卖出。

仅仅是为了引起人们的注意，你就必须比人们在屏幕上的其他选择更具娱乐性。

所以想想你自己吧。你想看什么？当谈到新闻和政治时，是什么吸引了你的注意力？

如果你和大多数人一样，你会倾向于阅读那些让你自我感觉良好的东西。很难读懂那些挑战你的先入之见、对对方仁慈的东西。

你读过多少故事，结果证明是错误的？你知道吗？你花了多少时间来确保你对某些政策问题-移民、贸易或中东-的看法真正得到了证据和事实的支持？

当有人写了一个投机性的故事，结果证明是假的，你什么时候会注意到？谁要付出代价？我看到受人尊敬的媒体的记者发表了站不住脚的声明。我在推特上关注的为顶级媒体工作的记者也在争夺关注。他们似乎比过去的记者更大声、更愤怒、更有党派色彩。

更响亮、更愤怒的销售。这是特朗普赢得提名的部分原因。自称社会主义者的伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)使用的声音更大、更愤怒，几乎击败了希拉里·克林顿(Hillary Clinton)。

过了一会儿，我再也听不见你说话了。我所听到的都是我自己的合唱团，无可否认，这听起来非常悦耳。毕竟我的部落做的音乐是最好的，不是吗？问题是，如果我听不到你的声音，我就会开始觉得你不值得听。回音室很危险。即使当我听到你的声音，我也不会费心去听。我能从一个总是犯错的人身上学到什么呢？

这一消息与竞争激烈的任何其他产品真的没有太大不同。供应商努力让客户满意。否则，客户会尝试其他方法。

想想鞋的市场吧。鞋类网站Zappos上有大约5万种鞋。几乎无限的选择来找到你想要的鞋子。退货不收费。对于一个爱鞋的人来说，这真是一件令人愉快的事。

当你买鞋的时候，你关心的是什么？你想让它们合身。你想让他们舒服点。你想让他们有某种风格--你关心别人会怎么看你的鞋子。你不会想让别人评判你的鞋子是过时的或过时的。除非这就是你想要的样子，在这种情况下，老式的可能正合适。

合身、舒适、时尚。这在鞋类市场上效果如何？太棒了。很容易就能找到我想要的鞋子。这就是互联网让我为我的鞋子做的事情。

我认为这是越来越多的互联网让人们获取新闻的方式。合身、舒适、时尚。

人们想要消费他们的朋友期望和尊重的新闻或观点。

当我买的鞋子不合脚时，我的脚就疼了，所以我就退货。但是，我有什么动力放弃我持有的不正确或伤害国家的观点呢？我可以继续看新闻频道，或者在Twitter上关注非常不准确的人，那么哪里有反馈告诉我需要改变我阅读的新闻或我持有的观点？

在某种程度上，我不应该真的在乎。如果你想看莎士比亚，我想看猫咪视频，这不就是世界运转的动力吗？毕竟，我并不是想让你相信你买错了鞋子，而且你的脚受伤了。但当它成为新闻时就有点不同了，因为它可能会开始改变你的投票方式，以及你对你的邻居的看法，因为你的邻居和你的投票方式不同。

所有这些都是关于真人大喊大叫的。也有一些虚假账户试图激怒人们并操纵他们。当我看到的广告在我不知情的情况下根据我的政治观点量身定做时，下一次选举会是什么样子？谁来决定如何使用数据不仅影响我买的鞋子，还影响我看到的政治故事？我们在这里是一个未知的领域。

这些问题的标准答案曾经是所谓的媒体素养--帮助人们理解，并非他们读到的每一件事都是真实的。

我知道呀。你不一样。但如果你真的是，如果你真的只关心客观事实，而不是沉迷于你的部落欲望，你就真的很特别。独一无二的。唉，我们其余的人都有很深的缺陷。真相并不是我们唯一关心的。如果我们真的关心它的话，它远远排在合身、舒适和时尚之后。发现真相的回报还不够高。作为一名公民，你想要弄清楚自己根深蒂固的政策观点对你的国家或世界是好是坏的动机是相当小的。毕竟，你不是负责人。即使你不厌其烦地投票，你的一票也不太可能打破平局。那么，为什么要花大量时间研究支持和反对你观点的证据呢？

你可能还记得Deflategate-新英格兰爱国者队(New England Patriots)的汤姆·布雷迪(Tom Brady)被指控将足球放气到规定的压力水平以下，以使它们更容易投掷。很难知道到底发生了什么。这个问题的双方都有证据。

在我看到的一项调查中，75%的美国人认为汤姆·布雷迪是个骗子。但在四个州，这一数字不到22%。我想你大概可以猜到是哪几个州--马萨诸塞州、缅因州、新罕布夏州和罗德岛州。令人愉快的是，作为波士顿和纽约体育迷分界线的康涅狄格州介于两者之间，为55%。

因此，人们对Deflategate的看法与他们的部落、他们认同并支持的群体或他们憎恨的群体相关。证据并不是决定你对Deflategate看法的原因。部落主义是一个更好的预测者。这并不令人惊讶。即使你是爱国者队的球迷或爱国者队的憎恨者，这对最终的计划也不是真的很重要。

但有些问题更重要一点。唐纳德·特朗普(Donald Trump)是否与俄罗斯人勾结？还是他被陷害了？俄罗斯人是否对我们的选举进行了实质性的干预？但是，我们决定如何看待这个世界的方式是否更可靠呢？是的，还有更多的利害关系。但是我们使用同样的部落本能来做出判断。

如果我们只消费证实我们部落身份的新闻，而这些新闻显示了政治围栏另一边的部落，我们不仅坚持我们的观点，而且以更多的热情和不必要的确定性坚持我们的观点。如果我只听我喜欢听的，我再也听不到你的声音，你也听不到我的声音。这不是管理民主的方式。

如果你日复一日地阅读“纽约时报”，你会更加相信特朗普是对美国的威胁，弹劾是必要的，以防止种族主义和压迫猖獗，让美国变得面目全非。如果你日复一日地看福克斯新闻，你就会更有信心认为特朗普是左翼阴谋的受害者，他是阻碍美国变得面目全非的唯一障碍。

当部落主义压倒对真理的追求时，民主将会挣扎。纵容我们的部落主义的能力，以及许多人对什么是真实的越来越确定，使得一个运转良好的国家、一个运转良好的政治制度、一个运转良好的经济变得更加困难。正如叶芝所说：当最好的人缺乏全部信念，最坏的人充满激情的确定性时，中心是站不住脚的。我担心我们正走向一个非常黑暗的地方。

美国政府体系的一大优点就是它的惰性。相互制衡使船很难移动。但是，如果公民的观点走向极端，变得不那么容易改变，我们可能会产生一些非常不寻常的政治候选人和政客。而且政治结果可能会在更广泛的范围内振荡。

前几天，我偶然看到一篇文章“如何修复互联网的问题”。但是如果互联网出问题的是我们呢？如果我们的本性才是问题所在呢？我们如何修复我们自己呢？

我在这里列出的问题是经济学家所说的市场失灵的经典案例-这种情况下，我的私人激励导致了没有吸引力的社会结果。如果我不太关心真相，而是关心合身、舒适和风格--如果我听不到你的声音，你也听不到我的声音--我的选择最终会伤害到你，你的选择也会伤害到我。经济学家通常主张政府进行某种干预来解决这类问题，就好像政客和官僚只会简单地实施最好的政策一样。不幸的是，政客和官僚们面临着他们自己的私人激励，这往往与什么是好的结果相冲突。

在这种情况下，将问题放入政府的收件箱并不能避免问题。整个问题是，我们选择政治家和政策的方式正在被信息版图所腐蚀。没有理由认为通过这一过程选择的人会对提供真相或客观感兴趣。

另一种表述问题的方式是，新闻提供者已经失去了任何客观感。客观性不再起作用了。但它在政治或政策上也不划算。让政府决定言论、新闻或任何与我们收到的信息流有关的事情是违宪的，也是危险的。

我怀疑埃隆·马斯克(Elon Musk)的解决方案-创建一个类似Yelp的解决方案来评定新闻故事的真实性-是否会很好地发挥作用。Yelp是人们给餐厅打分的一种方式。但是对于餐馆，我们吃的是食物。我们不吃我们持有的政治观点。我们不知道食物是真的好吃还是真的毒害了我们。世界太复杂了。一个类似Yelp的解决方案将会像Deflategate投票一样结束。人们只会放纵他们的部落主义。

我还有一个不同的担忧，那就是谷歌、Facebook和苹果会以不一定有利于真相的方式进行自我监管。我也没有理由相信这些机构的员工会有正确的诱因。只要他们有某种垄断权，他们就可以放纵自己的部落主义味道。

我们有一个严重的问题，我们拥有的解决它的标准和方法不太可能让它变得更好。那么，我们应该做些什么呢？

让我们先来看看我们作为个人可以做些什么，以及我们作为团队自下而上可以做些什么来改善信息环境。

我学会了享受说“我不知道”的乐趣。承认无知是幸福。要认识到，正如莎士比亚所说，天地间的事物比你的哲学中想象的要多得多。

其次，在Twitter或Facebook上关注一些不同意你观点的人。试着找一些相对有礼貌的人。否则，追随那些与你意见不同的人可能只会让你更生气。请看第一步，谦逊。

第三，克制怒火一天--不要夸夸其谈。尽你的一份力量，为社交媒体世界带来更多的文明和更多的文明。

第四，减少上网时间，增加与人交往的时间。说起来容易做起来难，特别是对年轻人来说。如果你戒不掉，那就请一天假--远离纷争的安息日。

第六，也许为你的部落主义找到一些非政治性的发泄途径。试试宗教吧。或者是体育运动。或者其他把你和其他人联系在一起的东西。

虽然市场力量可能难以创造一套客观、文明的新闻来源，但市场力量可能会通过不同的渠道改善情况。有人可能会创建一个Facebook或Twitter的竞争对手。考虑使用它们。如果你担心谷歌，那就用Duck Duck Go吧。

我厌倦了阅读关于那些想要监管Facebook的人的报道。这个主意不是你想出来的。业务不是你建立的。现在它来了，你以为你是在告诉他们怎么经营它吗？

这并不是说我对Facebook感到满意。差得远呢。但对我来说，解决这个问题的最好办法是想出更好的办法。我认为，如果我们真的想出一种更好的方式来运营社交网络，那么一些企业家将能够将我们的想法转化为成功。

我想阿诺德说的有道理。这些替代方案将会出现。我们尤其应该对跳槽和尝试它们持开放态度，特别是如果它们能促进文明的话。

最后，我认为基金会和智库可以做一些事情。胡佛研究所已经与布鲁金斯学会合作讨论金融监管问题。布鲁金斯学会和AEI在监管方面有合资企业。我可以想象这样一个项目，在移民或最低工资等政策问题上持相反观点的经济学家同意一起以实证的方式探讨这个问题，并冒着结果不会证实他们的偏见的风险。

虽然作为吸引流量的一种方式，总是有大喊大叫和夸张的动机，但我可以想象，一种文化规范正在出现，即使是在有利可图的情况下，也会对这样的行为皱眉。我们每个人都可以通过自己的行动和选择来帮助我们朝着创造这种规范的方向前进。我鼓励我们所有人都成为解决方案的一部分，而不是问题的一部分。

后记：你可以听我基于这篇文章的EconTalk独白(带一些额外的离题)，这里：