为什么我们如此迅速地仔细检查低收入家庭是如何花钱的？

本周，随着英国商店重新开张，社交媒体用户迅速对数百名排队等候进入的热切购物者嗤之以鼻。是的，目前还不清楚重新开业是否是一个好的决定--但这些帖子中的许多都有一定的势利感。大部分愤怒都针对那些在Primark外排队的人，Primark以比大多数其他商业街商店更实惠的价格出售衣服。与此同时，塞尔福里奇(Selfridges)和哈罗德(Harrods)等高端商店外也排起了长队-但这些购物者不知何故逃过了大多数社交媒体评论员的愤怒。

这种情况似乎反映了我们在评判别人的购买决定时存在更广泛的不平等：我们更愿意仔细观察-甚至决定-与收入较高的人相比，收入较低的人是如何花钱的。这样的例子不计其数--想想低收入的母亲因为招待孩子们在外面吃了一顿难得的饭菜而受到批评，或者难民因为拥有智能手机而感到羞愧。

现在，“美国国家科学院院刊”的一项新研究为这种偏见的起源提供了一些线索。哈佛商学院(Harvard Business School)的塞雷娜·哈格蒂(Serena Hagerty)和凯特·巴拉兹(Kate Barasz)在一系列涉及4000多名参与者的11项研究中发现，我们倾向于认为低收入者比高收入者需要更少的东西，这反过来又限制了我们对这一群体可以接受的购买商品的看法。

在前几项研究中，参与者读到了乔的故事，他被描述为要么有一份低薪工作，要么有一份高薪工作。他们得知乔赢得了一张200美元的礼品卡，他把这张礼品卡花在了一台平板电视上。然后，他们对五个衡量他们认为他的购买是“允许的”程度的陈述进行了评级(例如：“他做出了一个负责任的购买决定”和“他应该买他所做的”)。那些读到乔的低收入的人认为他的购买比那些读到他有高收入的人，或者那些没有得到关于他收入的信息的人更不允许。

在随后的一项研究中，参与者读到一名妇女在寻找儿童的汽车座椅时，最终选择了两种选择中更昂贵的一种。再一次，那些读到她的低收入的人认为她的决定比那些读到她有高收入的人更不被允许。事实上，研究小组观察到了一系列产品的相同模式：参与者对从家用电器到宠物产品等20种不同商品和服务的允许性进行了评级，结果表明，几乎所有这些产品都不太容易被低收入者接受。

因此，人们显然认为，购买完全相同的产品，对于低收入的人来说，往往比高收入的人更难接受-但为什么会这样呢？研究人员认为，这可以归结为人们对他人需求的看法。因此，在接下来的几项研究中，他们观察了参与者认为哪些购买是必要的。

例如，研究小组重复了汽车座椅的情况，发现那些读到母亲收入低的人认为购买的必要性比那些读到她收入高的人要少。同样，在另一项研究中，参与者读到一个低收入或高收入家庭正在寻找新房子，并被要求对房子有20个不同特征(如车库或储物空间)的必要性进行评级。在这20项功能中，有17项被评为高收入家庭更需要的。令人不安的是，这些要求甚至包括“靠近医院”或“安全的社区”等基本要求。

这些发现表明，人们认为低收入人群比高收入人群对特定物品的需求更少-进一步的研究表明，被认为不那么必要的购买反过来也被认为是不允许的。

最后，研究人员证明了这些认知实际上会影响人们的行为。在一项研究中，参与者可以帮助一个假设的家庭决定买什么。那些读到家庭收入低的参与者比那些处于高收入状态的人更不可能把钱分配到像电视这样的“低允许”产品上。当决定是给低收入个人100美元的购物券还是200美元的电子代金券时，只有四分之一的参与者选择了后者，尽管它的价值是后者的两倍。然而，超过一半的人表示，他们会给高收入个人电子代金券。“矛盾的是，结果是参与者实际上比低收入者分配了更多的钱给高收入者，”作者指出。

作者写道，当涉及到慈善捐赠或资源如何分配给不幸的人时，这些最新的发现具有令人担忧的影响。如果人们对低收入者的需求持有如此狭隘的看法，那么就很容易看出，资源如何不成比例地分配到最基本的必需品上-比如食物和住房-而忽略了被视为不太“允许”的更高层次的需求-例如，接入互联网或娱乐设施。

这项研究还可能有助于解释，为什么政客和观点撰稿人经常听到关于穷人应该和不应该把钱花在什么上的说教，或者为什么国家为低收入者提供的资金往往勉强达到最基本的标准。“从本质上说，”研究人员总结道，“人们对低收入者和高收入者的必需品的概念似乎不同，这样穷人的”需要“就演变成了富人的”需要“。”